Фотометрический датчик контроля голов, хвостов и средних примесей.

Rudy, да что-то не верю я в эту характеристику. Встречный вопрос: а какая была характеристика источника излучения, когда ее снимали? Возможно, она снята со светофильтром, а без светофильтра она в видимую область улезет. Те УФ датчики, которые я видел и которые имели такой край в сторону видимого спектра, у них светофильтр фиолетового цвета стоял прямо в качестве окна. Так он почти черный, светочувствительного кристалла не было видно. А тут на картинке кристалл - вот он. А сам светочувствительный материал не может ИМХО так спектр обрезать, просто не с чего.
Кстати, поэтому те датчики селективные, что с фильтром были, у них чувствительность была очень низкая. Видать, фильтр-то обрезает мощность и очень даже существенно.

По поводу

Только тут есть одна серьезная проблема - нужно чтобы люминофор полностью блокировал прохождение видимого света от лампы (т.е. был оптически плотным), но, с другой стороны, хорошо пропускал видимый свет, который генерится УФ в самом люминофоре. Боюсь тут проблема будет.Rudy, 15 Мая 10, 17:49

во-первых, можно снимать сигнал не в пропускании а в отражении, я так тоже делал, результат нормальный. Насколько я помню, получалось примерно 50% сигнала - от видимого света, а 50% от преобразованного УФ. Во-вторых, я же говорю, нет проблем и под пропускание сделать. Насыпаешь порошочек равномерно, чтобы дырок не было, но слой чтобы не был слишком толстым. Я же не теорию толкаю, у меня эти самодельные датчики работают не один год. Причем люминофор тем хорош, что во-первых он здорово оптимизирован по чувствительности переизлучения именно на длину волны ртути 253 нм, т.е. энергии высвечивает много, во-вторых
во времени очень стабилен, ничего ему не делается.

Такие фотоприемники бывают - это просто широкозонный полупроводник и энергии видимого фотона просто не хватает для перевода электрона в зону проводимости (красная граница). Думаю, что тут все честно.

На отражении можно, но большое пролезание видимого будет за счет отражения. А толщина  - не спасет, УФ поглотится и преобразуется в видимый в тонком поверхностном слое и это излучение поглотится в следующих слоях. Люминофор на просвет принципиально нельзя делать толстым.

Наверное проще всего будет все-таки с селективным фотодиодом. Вот еще бы светодиод достать с диапазоном порядка 240 - тогда можно и поиграться.

Rudy, а что за пара что указывал я чуть выше? это как раз такое устройство о котором тут говорится. тока на воде стояло.

Про 1A48C написано, что это инфракрасный светодиод 940 нм, а про 2B50C - что это фототранзистор с максимальной чувствительностью на 850 нм. Т.е. все это ИК область.

Литокс, у этой детальки, как ни странно, ослабление видимого большое, кривая приведена в даташите, правда в линейном масштабе. Т.е. он, вроде должен подойти.

Wowa, если у тебя регистрируемого видимого 1000, а УФ в нем 3 - то ты в 300 раз ухудшишь параметры, так нельзя. Лучше отсечь видимый. Либо селективным фотоприемником (тот, что ты предложил подойдет), либо фильтром (проблема доставания), либо как предложил Литокс - промежуточным преобразователем УФ в видимый - очень хорошая мысль, заодно и люминофор с разбитой лампы на пользу пойдет. Только тут есть одна серьезная проблема - нужно чтобы люминофор полностью блокировал прохождение видимого света от лампы (т.е. был оптически плотным), но, с другой стороны, хорошо пропускал видимый свет, который генерится УФ в самом люминофоре. Боюсь тут проблема будет.
Rudy, 15 Мая 10, 17:49

Руди, отсекать конечно лучше. И если те датчики подходят, это замечательно.

Мне кажется наибольшая трудность будет в нахождении источника УФ с подходящим питанием и стабильностью излучения если это будут нестандартные Фотометрические источники.
Если подходящих диодов нет.

Но обьясни пожалуйста Твои рассуждения, почему ухудшатся параметры, если будет сигнал в видимом диапазоне?

Это ведь будет константа ... там же ничего не поглощает.
Которую мы нивелируем разницей. Делить сигналы ведь не нужно.
Нас ведь интересует изменение I2-I1.
Получится как на перевёрнутой хроматограмме. С нулём на максимуме общей интенсивности (включая видимую область-константу) и уменьшением интенсивности при поглощении примеси.

И при этом уменьшении делать старт-стоп, собирая только участки с минимальным поглощением.

Так ведь ???


Дополнение

ДРЛ не подойдёт

http://www.energoportal.ru/unit50352.htm

Недостатки:

низкая цветопередача
пульсация светового потока
критичность к колебаниям напряжения сети

Это ведь будет константа ... там же ничего не поглощает.Wowa, 17 Мая 10, 00:53

Ну чисто формально ты конечно прав...
но измерять малые величины с хорошей точностью на фоне больших, само по себе достаточно гиморойствено. Попробуйка засечь изменение веса грузовика на несколько грамм...
теоретически это возможно, но практически - зубы вспотеют

Вот тут лежит прайс австрийской фирмы, в т.ч. и на УФ фото и светодиоды. Цены на светодиоды -  запредельные под 300 евр. А на фотодиоды - ничего, от 5 евр. Но светодиоды не те, я думаю правильные, корейские, будут стоить нормальных денег, вот только их не продают. Причем на фирме про них есть инфа - http://www.roithner-laser.com/LED_UV_SEOUL.htm, но в прайсе их почему-то нет.

Если бы найти такую парочку типа T5F26A (излучатель 265нм, сколько стоит - непонятно) и что-то вроде GUVA-T11GD (приемник 200-370нм в транзисторном корпусе, стоит 9 евр) можно было бы попробовать. А потом уже и думать, стоит ли с этим связываться.

Причем фотодиод перекрывает весь УФ, а светодиод можно выбрать в диапазоне 255-370 нм - если поставить несколько - можно хоть грубый спектрометр сделать, правда стоить будет...

ДРЛ не подойдёт
Недостатки:низкая цветопередачапульсация светового потокакритичность к колебаниям напряжения сетиWowa, 17 Мая 10, 00:53

Вопервых, я так понял предлогалось использовать не всю ламу, а только "факел",
Вовторых, часть перечисленных недостатков превосходятся былансной схемой, т.е. меряется то через кювету то напрямую.

Rudy, а не дешевле всёже лампу высокого давления и вращающуюся призму из флюорита применить?

Что-то ты легко порядками бросаешься. Один порядок готов потерять на мощности лампы. Один-два порядка - не отсекая видимый свет. На длинной кювете потеряешь порядок из-за того, что излучение не сфокусировано, следовательно ослабляется с расстоянием. И т.д. Короче - бери детектор и пробуй, а то это всё пустые разговоры.
Литокс, 15 Мая 10, 11:16

У меня нет возможности заняться сейчас электроникой.
Я пока только собираю информацию.
Как обращаться с контролёрами. Какие подводные камни.
Как программировать, какой программатор выбрать.
Все советуют программировать AVR.
Но вроде PIC тоже сейчас легко программировать.
Не знаю что выбрать, Но склоняюсь к AVR.
Опять же ... нужно с AVR-ассемблером прежде познакомиться.

А потом уж ... паять детекторы.
Но начну (когда только, не знаю) с датчика температуры.
Потом поиграюсь с обратной связью (термостатик простенький)

А потом уж ... дальше думать буду, что паять.


К тому времени может кто-нибудь и с УФ разберётся.

ДРЛ - подойдет, все это ерудна, только она большая и неудобная. Ее можно запустить в спец режиме -с очень малой мощностью. Тогда у нее будет не широкий спектр, а почти чистая линия ртути - 254нм + немного видимого. Ну или просто взять ПРК или излучатель типа "Фотон" - вот тут про него есть - чистая линия ртути. Но все равно неудобно.

Электроника-ерунда, ты лучше светодиод с фотодиодом найди - электроники будет минимум. А с разрядными источниками проблем будет куда больше.

Ну чисто формально ты конечно прав...
но измерять малые величины с хорошей точностью на фоне больших, само по себе достаточно гиморойствено. Попробуйка засечь изменение веса грузовика на несколько грамм...
теоретически это возможно, но практически - зубы вспотеют
Kotische, 17 Мая 10, 01:08

Я могу ТОЛЬКО сказать с какой точностью работают реальные фотометры.
Со стандартными лампами.
С 3 пороговыми (стартстопными) процентами любой 30-летней давности светофильтровый фотометр по типу КФК справится.
У него только спектральный интервал слабоват. но это проблема светофильтров, а не электрики.
http://www.laborkomplekt.ru/...48&iid=1737
коэффициент пропускания 0.1 - 100 %

А у нас - 3. ... Пороговых. Наверх неограничено. Да и вниз можно снижать. Если бы примеси не образовывались во время ректификации.

Не говоря уже о новых приборах.

Но это качество наилучшего спирта.
Кроме колонн обоих Игорей чьи колонны могут дать примерно то же качество?
Я думаю ... немногие.

Если детектировать дистилляцию, то там даже любые пляшущие лампы мне кажется пойдут.
Ты смотрел как поглощают коньячные дистилляты ?

Может начать с простого, а потом уж в случае успеха на сложное переходить ?

Измерять 3 единицы на фоне 1000 - очень сложно. Делать двухканальный прибор - гемор. Но бог с ним.

Тут есть еще один забавный вариант. Если идет поглощение - то, вероятно, идет и переизлучение, скорее всего - в видимой области. Ведь органика под УФ светится, это видно глазом. Можно облучать УФ, а смотреть свечение в видимом диапазоне сбоку - ведь рассеивания видимой компоненты в растворе очень мало. Может в таком варианте проще будет, правда нужно уже смотреть данные не по поглощению а по люминесценции или флуоресценции, я таких не видел.

Измерять 3 единицы на фоне 1000 - очень сложно. Делать двухканальный прибор - гемор. Но бог с ним.

Тут есть еще один забавный вариант. Если идет поглощение - то, вероятно, идет и переизлучение, скорее всего - в видимой области. Ведь органика под УФ светится, это видно глазом. Можно облучать УФ, а смотреть свечение в видимом диапазоне сбоку - ведь рассеивания видимой компоненты в растворе очень мало. Может в таком варианте проще будет, правда нужно уже смотреть данные не по поглощению а по люминесценции или флуоресценции, я таких не видел.
Rudy, 17 Мая 10, 02:18

Руди 3 на 1000 я для примера сказал.
На реальных приборах проблем нет.
А 0.1% - это 1 на 1000 (Древнейший КФК).

А зачем Тебе двухканальный ? У тебя сигнал - изменение самой пробы.
Как в хроматографии.
Дрейф нуля - линейный.


Люминесценция и флуоресценция намного более селективна.
Потому что требует жёстких химич структур по типу разного рода колец.
Скорее всего ничего из основных примесей возбуждаться не будет.

ДРЛ - подойдет, все это ерудна, только она большая и неудобная. Ее можно запустить в спец режиме -с очень малой мощностью. Тогда у нее будет не широкий спектр, а почти чистая линия ртути - 254нм + немного видимого. Ну или просто взять ПРК или излучатель типа "Фотон" - вот тут про него есть - чистая линия ртути. Но все равно неудобно.

Электроника-ерунда, ты лучше светодиод с фотодиодом найди - электроники будет минимум. А с разрядными источниками проблем будет куда больше.
Rudy, 17 Мая 10, 01:25

Насчёт светодиода я понимаю. И пробовал его искать неоднократно, но безуспешно.
На наших центральных поставщиках не увидел.
А фотодиоды (те что я показал) распространены.

Но полюбому для меня лично опыты с УФ не светят.
Ни колонны ни дистиллятора у меня нет и не будет.

Я это для форумчан пишу ... не для себя.

Мне мерять на УФ нечего.


По большому счёту ... вам проще простенький детектор купить хоть вскладчину ... хоть так.
Хоть б/ушный. Предварительно протестировав поглощение на разных пробах.
Цена ноута. А их раз в пару лет люди меняют.

Не думаю, что бедняки колонны с автоматизациями делают.

реальные фотометры.Со стандартными лампами.Wowa, 17 Мая 10, 01:52

вот с такими , 383 руб все удовольствие
http://www.medrk.ru/...p;id_goods=6313

Не думаю, что бедняки колонны с автоматизациями делают.Wowa, 17 Мая 10, 02:34

а вот и не угадал небедняки их просто покупают...

вот с такими , 383 руб все удовольствие
http://www.medrk.ru/...p;id_goods=6313


D1N, 17 Мая 10, 02:44

Это галогенные лампы. Но спектральный диапазон не указан. Ни на одной.
Для какого они диапазона ?

а вот и не угадал небедняки их просто покупают...


D1N, 17 Мая 10, 02:50

Жаль ... если так.

Для какого они диапазона ?Wowa, 17 Мая 10, 02:52

у них нет диапазона, светят и все. а у КФК-3 он есть благодаря диф.решетке -315-990 нм