роторно-насадочная колонна - стоит ли городить?

  Почему не вертикальная - потому, что не у всех потолки за три метра.
 Как будет работать? - поредлагается медленно вращать трубу, чтобы флегма не успевала стекать на нижнюю стенку. Т.е. будет стекать, но нижняя с поворотом становится верхней  ;D

 Скажут громоздко, сложно, нужен привод (эл. двигатель), сложно подвести пары и жидкость к вращающемуся агрегату.

 - Двигатель - ерунда, т.к. обороты небольшие, с редуктором хватит маломощного
 - Сальники - потому и затеял, что вспомнил одну установочку, в которой трубка подвода давления кажется около 1000атм свободно крутилась(хотя так не было задумано), при идеальной герметичности, потому, что была на фторопластовом сальнике.  Может и здесь так получится, главное, чтобы трубка была гладкой, а т.к. давления почти нет, то сверх герметичность не понадобится. ?

   

Да, отсюда возникает возможность соорудить целую батарею последовательных (почти лежащих) трубок, размещенных параллельно для компактности.
Тогда, кстати, промежуточные шланги можно подсоединять без скользящих уплотнений, просто за счет гибкости трубочек.

Привет. Узел(узлы) отбора руками держать будешь?:)
Высота колонны 1,5 метра ИМХО достаточна, дефлегматор можно и наклонить, сделать невысокий куб с врезанными тэнами в разы проще чем такую конструкцию

   Ну, если достаточно - то и проблем нет. Как говорится - флаг вам в руки, на шею барабан...
 
  А вообще, это только умозрительный проект для тех, кому мало. Мало - длины колонны или высоты потолков. Здесь где-то встречались отчеты о работающих установках за 3 метра. Зачем?
  Наверное надо...
  А мои предложения - чисто творческие выплески идей. Может, кому и пригодятся.
  Знаете, как говорят:
                     "Если обменяться яблоками - у вас останется по 1 яблоку, а если обменяться идеями - у каждого будет по 2 идеи!"

  Впрочем, берусь показать, что и реализация может быть не сложной.
 
 Каждому явлению присущ набор достоинств и недостатков - отсюда и область применения. Т.е. в неких условиях мы ценим определенные достоинства, мирясь с некоторыми недостатками.
 Всему свое место...
 Ну, к примеру - если у вас труба 100мм, то ей 1,5 метра уже...  

buddy насадка будет работать процентов на 5-10 , т.к. флегма будет стекать к стенкам. Тебе правильно написали что 1.5 метровая колонна умещаеться в 2.25 метра с баком и дефом. Тем более что высота переходит в длину - у меня стандартная кухня с потолками 2.50 и шириной 2.50 . И зачем мне геморой с сальниками и прочим ?

   Тебе не надо - хозяин барин (мне пока вроде тоже!)
  Но может хорош только о себе думать?
  Еще раз повторяю - это только идея, интеллектуальное упражнение, но может кого натолкнет (или оттолкнет!) на что-то лучшее? Раскроет новые горизонты.

  Роторные аппараты - это вообще-то уже давно далеко не экзотика. Очень эффективны для малых объемов, для переработки чувствительных к нагреву сред, типа биологических жидкостей: плазма крови, молоко, фармпрепараты и т.п. И там все проблемы с подвижными уплотнениями и пр. давно решены...
  Бражку, кстати (не спирт) тоже не стоит долго греть. Правда, то, что я здесь предлагаю - не совсем традиционный роторный аппарат, т.к. скорость вращения мала. Это скорее постоянно переворачиваемый аппарат,  
 

buddy насадка будет работать процентов на 5-10 , т.к. флегма будет стекать к стенкам.mitl, 23 Дек. 12, 10:31

    mitl !-    стекать не будет! А зачем же мы вращаем?

поэтому стекать не будет! А зачем же мы вращаем?buddy, 23 Дек. 12, 10:57

Если ты когда нибудь видел работу бетономешалки то все поймешь.

Ну да, конечно сравнил тоже - тяжеленный бетон в среде воздуха и жидкость, с сопротивлением просачивающуюся через насадку.
  При малой скорости вращения, конечно, все стечет вниз, при большой - отбросится к периферии, т.е. размажется по стенке.
  Нужно подобрать оптимальную скорость вращения. Возможно, полной равномерности орошения насадки не достичь, но эффект будет.

тем более что высота переходит в длину - у меня стандартная кухня с потолками 2.50 и шириной 2.50mitl, 23 Дек. 12, 10:31

 Ну так я ж и говорю, что можно организовать батарею последовательно по пару и флегме соединенных царг, расположив их параллельно (как в "Катюше")
 Стало быть длину тоже можно уменьшить почти в 2-3-4 раза (почти).

    Нет, ну давайте просто отнесем это к "пока безумным" проектам.
   Хотя, все более-менее логично и реализуемо, эффективность, конечно, надо проверять. Оправданность усложнения для большинства - сомнительна (вернее, без сомнений, отсутствует)

   Поднял вопрос еще и потому, что на форуме кто-то интересовался роторными аппаратами,
вот и пораскинул извилинами, а в каком виде они могут здесь применяться...

 

При малой скорости вращения, конечно, все стечет вниз, при большой - отбросится к периферии, т.е. размажется по стенке.   Нужно подобрать оптимальную скорость вращения.buddy, 23 Дек. 12, 11:07

За это я не стал писать - это и так понятно.

Ну да, конечно сравнил тоже - тяжеленный бетон в среде воздуха и жидкость, с сопротивлением просачивающуюся через насадку.buddy, 23 Дек. 12, 11:07

В том то и дело что ситуация со спиртом еще хуже , он и на половину диаметра не подымиться по сравнению с тяжелым , вязким бетоном. Можно сделать внутренние лепестки как в бетономешалки , которые будут удерживать спирт и подымать его вверх . Этим существенно увеличиться эфективность .

Возможно, полной равномерности орошения насадки не достичь, но эффект будет.buddy, 23 Дек. 12, 11:07

Не возможно а точно . Эфективность будет низкая.

Оправданность усложнения для большинства - сомнительна (вернее, без сомнений, отсутствует)buddy, 23 Дек. 12, 11:27

100%

    Так то оно так, но, я то рассматривал не жидкость, уже осевшую на стенку, а ту, которая еще в центре насадки. Т.е. она не успев дойти до стенки у меня должна сменить направление движения. В результате - должна двигаться по цилиндрической спирали вдоль трубы в слое насадки, (хотелось бы).
    Впрочем, может быть и верно то, что стекшая на стенку флегма уже в насадку вернуться без дополнительных ухищрений не сможет.

В результате - должна двигаться по цилиндрической спирали вдоль трубы в слое насадки, (хотелось бы).buddy, 23 Дек. 12, 18:19

Осталось заставить и пар двигаться по спирали навстречу.

по идее полая труба в роторном режиме должна работать луше чем популярная на форуме спн.смотрел коэффициенты эффективности насадок. полая труба имеет очень большой в отличии от спн.пробуй. направление перспективное.

смотрел коэффициенты эффективности насадок. полая труба имеет очень большой в отличии от спн.torch-vi, 24 Дек. 12, 21:18

Где смотрел ?  И мне покажи.

Где смотрел ?  И мне покажиmitl, 27 Дек. 12, 10:24

вот тема. [сообщение #11541230]

      Можно посмотреть еще  в книжке Кафарова.
Много этим занималась шведская фирма "Альфа-Лаваль" (разработка и производство роторных аппаратов)
      Желаю вам не заблудиться - роторные аппараты - это целый мир...
Есть пленочные, объемные и распылительные.
Есть с действием, в основном, центробежных сил, а есть и с размазывающими-раскатывающими  вращающимися валиками и скребками (это для вязких и сыпучих сред)

    Основные достоинства:
- интенсификация процессов за счет внешней силы
- независимость расходов-скоростей внутри аппарата от его производительности, т.е. организация внутреннего рецикла (закольцовывания) для увеличения скоростей (интенсификации), даже при небольших внешних расходах
- малое время контакта с нагревательными элементами - важно для термолабильных (нестойких к нагреву) сред.
- гарантированное пленочное течение с высокой интенсивностью тепло-массообменных процессов
- ...

    Недостатки:
- усложнение конструкции
- необходимость приложения дополнительной (механической) энергии
- ...

Очень оригинально как идея, зачёт! Будет интересно наблюдать, а возможно и участвовать в обсуждении (если мозгов хватит).

На мой взгляд, в роторной колоне и насадка должна быть роторной. Однозначно регулярной, способствующей правильному распределения флегмы. Про пар, пока не ясно. В отличии от жидкости, он менее подвержен влиянию движущейся среды.