Дефлегматор, путаница в терминах

Чуть не забыл.
На форуме сложилось мнение, что возврат флегмы приводит к снижению производительности и, например, к затягиванию процесса варки дрожжей.
Это грубая ошибка.

Смотрите сами. При дистилляции с киловаттным нагревом в среднем (с учетом хвостов) производительность получается порядка 1,5-2 литра в час с крепостью 40%. В пересчете на 1 л АС и 1 киловатт нагрева мы получаем производительность не  более 800 мл/час.

При ректификации с нагревом 1 кВт мы уверенно получаем литр в час с киловатта, производительность при этом приближается к 1000 в пересчета на АС - это на 20% быстрее, чем без возврата флегмы.

Надо думать. Наверное всё-же идея укрепления паров при перегонке имеет право на жизнь даже при получении СС для ректификации.

По поводу первого твоего поста.

Да, при дистиляции есть поле для маневров, причем нехилое.

Давай прикинем.
В классическом варианте, применяемом при ЛЮБЫХ схемах (виски, коньячной, кальвадосной и т.п.) - по крайней мере в читаных мною книжках, выгонка дистиллята идет в два этапа

1. Быстрая и полная дистилляция "до воды". Крепость итоговая СС разнится в разных источниках, но обычно укладывается в диапазон 25-35%. Фракционирования, естественно - никакого.
Если есть желание, можем обсудить возможные технологические метОды с их результатами.

2. Довольно медленная перегонка с обязательным фракционированием погона, отделением (и, частично последующим кольцеванием) голов и хвоста. Кольцевание и деление головы/хвоста на сорта опускаем, рассматриваем принцип.
Здесь укрепление - скорее следствие, а не повод, и не цель действа.
Можем совместно описать способы технической реализации...но это тактика, а я о стратегии.

Итак, стратегически целью вторичной перегонки-облагораживания является избавление от головы (отрава похмелье вызывающая) и хвоста (вонючесть портящая вкус). При этом, по поводу хвоста есть тонкие соображения, но пока не суть. Тут возникает вопрос - с помошью какой аппаратуры мы можем эффективно произвести фракционирование? ЕЕ довольно много - но все же?...

По поводу второго.
Ты стопроцентно прав, в общем случае. С энергетической точки зрения возврат энергии в систему с флегмой НЕИЗБЕЖНО должен приводить к чему либо. И энергия должна куда либо деваться, иначе будет БУМ )))). Поскольку в кубе энергия утилизированна быть не может - она должна выводиться наружу...с помощью увеличения выхода, без сомнения.
Вопрос только - чем мы платим за увеличение выхода? Точнее - имеет смысл уже смотреть на пользу возврата флегмы в систему. При получении СС на ректификацию - имеет смысл. Нужно только понимать, что мы усложняем конструкцию, и платим за выход схемами регуляции и дополнительным "железом" конструкции.
Если же речь идет о первичном дистилляте - мой опыт, мое ИМХО ставит это под дополнительное сомнение, в плане варки дрожжей.

П.С. Игорь, мы идем сейчас параллельными курсами....жаль, в реале не получается совместно пощупать железяки)))) - определенная синергия бы получилась )))

П.С. Игорь, мы идем сейчас параллельными курсами....жаль, в реале не получается совместно пощупать железяки)))) - определенная синергия бы получилась )))игорь223, 26 Июня 10, 11:50

а по Скайпу хотя бы показать железяки...

Если позволишь, по первому пункту примечание.

Первая дистилляция, в зависимости от целей производителя
не всегда проводится "от и до", с целью наиболее полного извлечения алкоголя.
Очень часто первая дистилляция тоже фракционированная (некоторые кальвадосы,Williams-Christ, Мартель).
И с быстротой отгона тоже нюанс. Виноматериал, например, 5 часов эпюрируют,
а затем перегоняют не быстрее, чем за 8 часов ( по некоторым схемам - 10 часов)
вне зависимости от емкости куба. И это четко прописано в технологических инструкциях.

Да, я помню - ты это упоминал еще в прошлом году. Если есть ссылки - буду им рад.

Пока не сезон винограда, и я вожусь исключительно с зерновыми заторами. А там высокая скорость первоначального гона - классика.

Всё, после проверки ссылок на первоисточник нету!
Теперь инфа в черепе и записной книжке...

Как же теперь именовать "блок охлаждения спиртоводяно-примесного пара"
в своём дистилляторе-недоректификаторе с отбором паровой фазы?

Если с отбором паровой фазы, то это однозначно дефлегматор.

Во. Сам удивился. Яровенко стр. 299, автор главы П.С. Цыганков.

Способы орошения колонн с конденсатором (I) и без конденсатора (II): 1 - дефлегматор; 2 - конденсатор; 3 - холодильник


Получается, все-таки дефлегматор. По любому.

тогда и говорить надо что в дефлегматоре пар - дефлегмируется.

в конденсаторе - конденсируется.  Жопа даже словесная - должна быть красивой.

Большое количество мути - создает эффект глубины.

Если дефлегматор по определению отделяет пар от флегмы. Поэтому на его выходе должно быть два разных по составу вещества - кака и цаца. Если же и говно и мед черпается из одного узла отбора, разделения нет, значит такое устройство не дефлегматор.

С другой стороны, в русском языке принято брать "импортное" слово, и сохраняя фонетику, давать ему совершенно другой смысл. Бойлер например... Так что нет ничего удивительного в том, что П.С. Цыганков называет конденсатор дефлегматором. Не он первый, не он последний.

Ну хорошо. с холодильниками разобрались.

А насадку - на что насаживать??

А насадку - на что насаживать??Zapal, 28 Июня 10, 09:27

Это зависит от диаметра насадки 3х3 трудно на что-то насадить

Импортные коллеги называют её "packing". Наполнитель - один из вариантов технического перевода....
Но и насадка - тоже в списке вариантов...

packing

1) наполнитель
2) манжета
3) насадка
4) прокладка
5) тара
6) укладка; упаковка
7) уплотнение

Не знаю. Цыганков - это профи, причем уже династия. Можно верить. А у него, независимо, - дефлегматор. Т.е. агрегат производящий флегму из пара, а не отделяющей ее от пара.

 

 

агрегат производящий флегму из пара, а не отделяющей ее от пара.mak210, 28 Июня 10, 18:26

Я и говорил о применении термина с сохранением фонетики и изменением смысла. Прибор, создающий флегму, а не отделяющий флегму, назывался бы "флегматор", или что-то подобное. Но приставка "де" однозначно говорит именно об отделении.
Но - повторю - я не ищу филологической истины. Я о другом. При ректификации на многотарельчатой колонне действительно нет разницы между паровым и жидкостным отбором в плане разделения.
Однако некоторые коллеги практикуют простую перегонку с использованием дефлегматора.
Если для этого используется конденсатор - это одно, а если правильный дефлегматор, отправляющий в куб жидкую флегму и выдающий в отбор пар, это совсем другое. Такой способ применил Каймарис и "почувствовал разницу".

Поэтому на мой взгляд, если мы говорим о дистилляции с использованием дефлегматора, нужно подчеркивать что именно мы имеем ввиду.

Прибор, создающий флегму, а не отделяющий флегму, назывался бы "флегматор", или что-то подобное. Но приставка "де" однозначно говорит именно об отделении.
Игорь, 28 Июня 10, 23:42

Дефлегмация пара.

То есть превращение пара в флегму? Или всё-же отделение хорошего пара от плохой флегмы?

Ну, по смыслу слова скорее, конечно: "...отделение хорошего пара от плохой флегмы". Термин-то пришел из алхимии, а там ректификации не было.

 

 

 

Ну вот, я вообще в трансе. В картинках  Edgars1950 - есть название  - дистиллат.

мы гордо тыкали носом что нет слово дисциллят - а есть дистиллят.

еще одна симпатичная жопа нарисовалась.