Dzintars, за Ангела спасибо, но, пардон, АнТел...
удалил, так как не по теме.
Повторю.
Пусть при одинаковых геометрических габаритах разница в утилизации около 300 ватт (у тебя 500), в пользу димрота. При этом площадь контакта у димрота ВЫШЕ в два раза. Именно это и говорит об эффективности. И это в неидеальных размерах. Для 28*35 мм слишком большой диаметр паровой трубы и толстый слой воды в рубашке. Вставить рассекатель пара и разница будет еще меньше. Рубашечник с ХП будет утилизировать большую мощность(28*35+ХП - до 4 квт), в одних габаритах и опять, при меньшей площади контакта.
Но, о чем писал ранее, смысл рубашечника, в данном, конкретном случае не максимальная мощность утилизации а низкое сопротивление потоку воды (вдруг не понятно было, в удаленном в посте написал - гидродинамическое сопротивление), что важно при автономном охлаждении, "дачных" насосах, низком давлении и удобном доступе для мытья, при работе с зерном, фруктами.
Если тебе считать лень и
Расчёты это хорошо, а практика показывает другое.Dzintars, 06 Янв. 18, 20:09
смысла продолжать дискуссию не вижу. Нравится/не нравится, вкусно/не вкусно...