Вопрос по изготовлению прямоточника

Эх, ё-моё. Это медная пустая!!! кастрюля, нагреется быстрее стальной в 7 раз, а с какого перепуга вода то в ней нагреваться буде в семь раз быстрее??? 

Так тут  да некоторых дойти не может, что большой разницы нету, из чего сделан прямоточник. и все эти споры про кастрюли косвенно касаются этого

Чем тоньше стенка прямоточника, тем лучше и быстрее будет охлаждать всем известно, не вопрос медь лучше в плане охлаждения но по органолептике наооборот если это спирт, но и нержи в 0,5 мм хватит, спираль внутри трубки улучшит охлаждение за счёт стекания капель по спирали и увеличевая время охлаждения. Может хватит вам спорить, что есть с того и делаем, а приходим к лучшим результатам когда попробуем одно и другое потом переделывая))).

да некоторых дойти не может, что большой разницы нету, из чего сделан прямоточникSamodelkin, 01 Июня 13, 18:28

ну так сделай прямоточник из бамбуковой трубки, потом сравнишь с медным прямоточником, доложишь нам об отсутствии разницы, и глядишь до нас дойдет 

Да, в принципе, по большому счёту, он вовсе не нужен...

ну так сделай прямоточник из бамбуковой трубки, потом сравнишь с медным прямоточником, доложишь нам об отсутствии разницы, и глядишь до нас дойдет МихалычЪ, 01 Июня 13, 18:33

Вообще то, в начале шла речь про разницу в толщине трубки 2мм. и разницу нержи и меди для прямоточника. Это ты уже начал городить пенопластовые ТЭНы. 

Samodelkin, Зря ты так - МихалычЪ, - знает...MagadaneЦ, 01 Июня 13, 18:44

Чего знает? Я вот знаю, что разница (для прямоточника) между 1мм нержи и 3мм будет всего 10%, а разница между прямоточником из нержи и меди 4%

Samodelkin, Тебе, в оконцовке, чего надобно то, поимей кучу разных =прямых= и проверяй-исследуй...

Да не хера мне не надо, у меня уже все давно работает, это вот некоторым , особенно Glog мозги включать надо.

большой разницы нету, из чего сделан прямоточник.
Samodelkin, 01 Июня 13, 18:28

хватит вам спорить, что есть с того и делаем
Slava 61, 01 Июня 13, 18:32

Эти две мысли нужно взять за основу и не парить мозги себе и людям.
Если, конечно, главное - гнать, а не пАрить.
Разница в результате в зависимости от толщины стенки или материала несущественная и прямоточник - не тот девайс, чтоб сильно напрягаться. Если что-то мерещится (бывает  ;D), ну можно ж взять на 10 см длиннее.
Для педантов на форумах ХД и Лабспирт были точные расчеты разницы. Кажется, Игорь считал.  Она составляет гулькин хрен...
А то эта бесконечная дискуссия постоянно гуляет по темам/веткам
В начале винокурении главное -"ввязаться в бой", а там война план покажет.
То есть нужно начать, чтоб для себя определиться нравится/не нравится, устраивает/не устраивает такой вариант хобби.

Да не хера мне не надо,Samodelkin, 01 Июня 13, 18:59

Так зачем тему засирать, выскажи своё мнение и не заводись... Я сделав раз и не получив того что ожидал переделал и получаю удовольствие от проделанной работы)))

Спокойно, братцы, спокойно! Хотя, щас Олеган чё нить выдаст...

Вставлю свои 5 копеек, только не удивляйтесь,:
Теплопроводность плёнки Вашего продукта на поверхности трубки на порядок с лишним меньше чем у меди или нержавейки, без разницы. Поэтому: то из чего сделан ваш прямоточник не имеет ни какого проактического значения. Как и то из чего сделан тен. А вот качество поверхности и высота зависшей на ней плёнки играют ооочень большую роль.

Теплопроводность плёнки Вашего продукта на поверхности трубки на порядок с лишним меньше чем у меди или нержавейки, без разницы. Поэтому: то из чего сделан ваш прямоточник не имеет ни какого проактического значения. Как и то из чего сделан тен. А вот качество поверхности и высота зависшей на ней плёнки играют ооочень большую роль.mekkaod, 02 Июня 13, 02:50

Очень дельное замечание.
Чем этот пленочный слой толще, тем он больше нивелирует разницу в теплопроводности материалов металлической стенки. Но в том то и дело, что он разный. Медные трубы отличаются своей гладкостью, стальные более шероховаты. Потому, при расчетах гидравлического сопротивления водовода этот факт учитывают и используют более тонкие медные трубы, по сравнению со стальной, в целях экономии. Медь все же достаточно дорогой материал.  Потому и толщина пленки на поверхности стали и меди разная. У стали больше, у меди меньше.
Аналогично разницу в теплопроводности нивелирует наполнитель тэна. Он одинаковый у стального и у медного и предположим одинаковой толщины. Температура нагревательного элемента внутри трубки допустим 600 гр, рассеивается периклазом (наполнитель, окись магния) и через него передается на металл оболочки тэна. Теплопроводность периклаза самая высокая из не кристалических изоляционных материалов, но она на на порядок (в 11 раз меньше чем у меди) и составляет около 36 ват/метр*градус. Всего в 2 раза меньше чем у стали. Потому температура 600 градусов нихрома становится равной 200-300 у стенки трубки тэна. Медная трубка и рада бы отдать больше, но ее ограничивает в передаче энергии промежуточный изоляционный слой. Полная аналогия с нашим прямоточником и при стеночным слоем плохо проводящей тепло жидкости.
Если же греть медь прямым контактом с нагревательным элементом, открытом онем, тут то в полной мере прояыляются ее исключительные тепло проводящие свойства. Еда в кастрюльке не пригорает т.к. дно равномерно распределяет тепло, пищу можно готовить на меньшем огне, по сравнению со стальной, для доведения продукта до нужной кондиции. За это и любят повара в ресторанах медную посуду, готовя в ней дорогие элитные горячие закуски, мирясь со всеми недостатками этого материала.

ЗЫ. А практическое значение материал изготовления прямоточника согласись все же есть. Тут ты погорячился.
ЗЫЫ. Прямоточник из меди, сделанный мной в период приступа гигантомании размером 900 мм из трубки 15 мм внутреннего диаметра, греется на протяжении 5 см от входа пара, дальше холодный. Сэм идет ледяной. Нержовый ХД-3 600 длиной из трубки 10 - тепло чувствуется на протяжении 30 см (на половине трубы)  на одной и той же мощности, при примерно одинаковом расходе воды одной температуры. Сэм на выходе теплый.
Медный стоит без дела в углу, а нержовым пользуюсь повседневно, хотя медный лучше. ))

Ещё раз высТУПЛЮ  и больше по этой теме ни ни 
С огромным уважением отношусь к одесскому Игорю, кажется это его выкладки убедили часть электората что разница в материале и толщине стенки прямоточника мизерна, но согласиться с ним не могу.
Главный вес в расчетах и аргументации передан пресловутому пристеночному слою. Я конечно могу и тупить, и ошибаться, но пока не слышу ничего опровергающего мою т.з. Кто может и имеет такое нечто, донесите плиз. Итак, рассмотрим работу прямоточника и его "пристеночные слои":
- внутрення стенка трубки, что там является пристеночным слоем сконденсированный пар разве покрывает равномерным слоем всю площадь ? мне думается, там капли сформированные в ручейки благополучно текут по стенкам. Сколько площади занимают эти ручейки ? на остальной части площади не покрытой каплями и ручейками пар ведь контактирует со стенкой безо всяких слоев ?  Мне кажется логичным считать, что весомость влияния внутреннего пристеночного слоя преувеличена в разы.
- наружняя стенка трубки. По ней со скоростью циркулирует вода охлаждения, она снимает со стенки и уносит переданное тепло, снимает постоянно в динамике. Где здесь мешающий передаче тепла пристеночный слой ? Нету его.
Поэтому расчет теплопроводности "пирожка" из 2-х пристеночных слоев и стенки металла внутри, мне кажется не совсем применимым к работе прямоточника.

Поэтому: то из чего сделан ваш прямоточник не имеет ни какого проактического значения.mekkaod, 02 Июня 13, 02:50

ну так сделай прямоточник из бамбуковой трубки, потом сравнишь с медным прямоточником, доложишь нам об отсутствии разницыМихалычЪ, 01 Июня 13, 18:33

   
Этот не очень оригинальный пример с бамбуком, говорит о чем:
- в этом случае такой холодильник нихрена не сутилизирует, т.е. мощность его равна 0. При толщине стенки скажем нержи в 5мм, при обычной рабочей мощности в 2-3квт, мощность такого холодильника и будет раз в 5-ть меньше такого же со стенкой в 1мм.
Понимаю что физику надо объяснять не логикой а формулами, если кто может, поправьте формулами.

Специально для МихалычЪ
Сложно для восприятия, зато полностью научно.

Медный стоит без дела в углу, а нержовым пользуюсь повседневно, хотя медный лучше. ))Glog, 02 Июня 13, 09:15

Не бейте по рукам, только паять собрался.
Аргументы?

Мне кажется логичным считать, что весомость влияния внутреннего пристеночного слоя преувеличена в разы.МихалычЪ, 02 Июня 13, 13:02

Чтобы понять природу этого явления, нужно знать порядок величины теплопроводности участвующих в данном процессе веществ.

Теплопроводность стали и меди мы знаем - 52 и 389,6 Вт/(м•К) соответсвенно
Теплопроводность спирта и воды разная при разных температурах.
         
Вода   0,551 при 0 гр С   
       0,648 при 50 гр С
       0,683 при 100 гр С
Спирт этиловый
   0,188 при 0 гр С   
       0,177 при 50 гр С

И собственно к нашему прямоточнику и осаждаемому внутри него СЭМу.
Раствор спирта в воде
      Концентация Температура Теплопроводность
С2Н5ОН   10            12   0,52
С2Н5ОН   30         12   0,42
С2Н5ОН   50         13   0,32
С2Н5ОН   70         14   0,24
С2Н5ОН   90           15   0,19

Предполагаю, что у меня концентрация спирта 50 процентов, температура стенки прямоточника 12-13 гр С, толщина стенки прямоточника 1 мм, толщина слоя жидкости на стали составляет 0,1 мм, на меди 0,03 мм
В таблице выбираем значение теплопроводности для раствора спирта 50% около 0,32 Вт/(м•К).

Теплопроводность медной миллимитровой стенки составляет    38,9 кВт
                стальной                                  5,2 кВт
Теплопроводность раствора спирта толщиной 0,1 мм составит  0,32 кВт
Теплопроводность раствора спирта толщиной 0,03 мм составит 1,07 кВт

Таким образом пристеночный слой замедляет теплопередачу меди в 38, а стали в 16 раз.

И благодаря более тонкому слою пленки на меди, прямоточник из нее в почти в 3 раз эффективнее стального.

Убедили, пленку внутри признаю. В этом

При толщине стенки скажем нержи в 5мм, при обычной рабочей мощности в 2-3квт, мощность такого холодильника и будет раз в 5-ть меньше такого же со стенкой в 1мм.МихалычЪ, 02 Июня 13, 13:02

пока остаюсь в полной убежденности. Мне интересен здесь конкретный практический расклад, увеличив толщину стенки вдвое, втрое и т.д. насколько понизится производительность. Я говорю что в разы... Вам, так легко оперирующим цифрами и формулами ведь ничего не стоит доказать что это не так   
Ну а имеет ли значение материал прямоточника, ну там медь нержа или бамбук  поспорьте без меня.

И благодаря более тонкому слою пленки на меди, прямоточник из нее в почти в 3 раз эффективнее стального.Glog, 03 Июня 13, 00:06

Поэтому: то из чего сделан ваш прямоточник не имеет ни какого проактического значения.mekkaod, 02 Июня 13, 02:50

увеличив толщину стенки вдвое, втрое и т.д. насколько понизится производительность. Я говорю что в разыМихалычЪ, 03 Июня 13, 00:37

Тепловодность функция линейная, обратно пропорциональна толщине. Потому увеличивая толщину стенки в Х раз мы получаем уменьшение потока тепла через эту стенку в Х раз.

1 мм меди пропускает 38,9 квт, стали 5,2 квт.

3 мм меди будут пропускать 12,98 квт.
3 мм стали будут пропускать 1,73 квт.

Теплопроводность слоя жидкости остается прежней. 1,07 кВт - медь и 0,32 кВт - сталь.

Таким образом пристеночный слой замедляет теплопередачу 3 мм меди в 12,1 , а 3 мм стали в 5,4 раз.
Как видим увеличение толщины стенки в 3 раз не повлияет на общую производительность системы теплообменника, т.к. основную роль в теплообмене продолжает играть пристеночный слой охлаждаемой жидкости.

Разницы в производительности между прямоточниками построенными из 1 мм и 3 мм трубки мы практически не заметим. Ни на меди, на на стали.