Губка Боб (СПН) и Пристеночный эффект.

1. Показания к опыту.
Периодически всплывающая дискуссия по вопросу влияния материала или структуры стенок колонны на количество дикой (пристеночной, или текущей по стенке флегмы).
2. Пациенты.
Стекло, фторопласт и шлифованная нержавейка.
3. Условия и оборудование.
Спирт подается дозированно по 20 мм куб. с помощью инсулинового шприца (кот диабетик  :( )

4. Непосредственно операция.
Одна спикалька насадки 4х4 общей плошадью около 200 мм кв., предварительно смоченная в спирте и обтрусенная,  с помощью пинцета прикладывается к подопытному материалу в 1 см от низа оного.
Сантиметром выше наносится капелька (0,02 мл) и медленно, или не очень, стекая вниз МГНОВЕННО впитывается насадкой.
До бумажки не одна не долетела!
Да они и не летали, так, сползали потихому
Капельки вдоль фторопласта не летели, а так же стекли по поверхности.

Итак, мои выводы.

Все пациенты показали схожие результаты, смачиваемсть спиртом испытуемых оказаласть примерно одинаковой, так что по большому счету, по барабану из какого материала сделана или какую поверхность имеет стенка колонны
Для себя этот вопрос закрыл

И неожиданное, для меня, проявление своиства СПН - реально Губка-Боб
И это меня весьма порадовало  :D
СПН травленая, но, думается, на блестящей разницы заметно не будет.

Moto, спасибо, весьма полезная информация.
По поводу разницы травленой - нетравленой. Если у тебя есть и та, и другая - повтори опыт Архимеда по вычислению плотности.Возьми мерный цилиндрик, налей до какой-то средней метки водой и поставь на весы. Весы обнули.
Теперь всыпац потихоньку насадку. Объем в цилиндре и вес растут.
Остановись, не дав насадке вылезти из воды и раздели приращение веса на приращение объема, получишь плотность проволоки, из которой сделана насадка.
Я такое измерение провел.
Травленая насадка показала плотность 7,84 г/см3,  а нетравленая - порядка 6,5. Ясен пень, первая цифра правильна (или близка к истине) а вторая - чушь собачья.
Вывод я сделал такой, что в воде кроме насадки остался воздух, и достаточно много, хотя пузырьков видно не было. Этот воздух и сместил значение плотноти в меньшую сторону. С другой стороны, этот воздух затрудняет контакт жидкости с насадкой и, соответственно, смачиваемость и эффект губки.
Принял решение - травить нужно.

Moto,Возьми мерный цилиндрик, налей до какой-то средней метки водой и поставь на весы.
Игорь, 03 Дек. 09, 15:52

Игорь, на хрена мне это делать, если ты уже провел опыт.
Попробуй то же самое не спирте, будешь приятно удивлен. Наверное

Moto, насадка-то у нас разная. Может Селиваненковская блестящая смачивается нормально, и нефиг её травить?

Возьми мерный цилиндрик, налей до какой-то средней метки водой и поставь на весы. Весы обнули.
Теперь всыпац потихоньку насадку. Объем в цилиндре и вес растут.
Остановись, не дав насадке вылезти из воды и раздели приращение веса на приращение объема, получишь плотность проволоки, из которой сделана насадка.
Игорь, 03 Дек. 09, 15:52

Вот в чем может быть ошибка!
Вода и спирт совершеено по разному смачивают.
Обобщая вышеизложенные факты, напрашивается вывод.
В силу повышенной губкости СПН пристеночным эффектом с такой насадкой можно пренебречь.

Остается проверить наличие паровых каналов, только вот как это сделать?

Moto, я же это делал для определения плотности, и вода тут поудобней, чем спирт - плотность = единице. А смачиваемость (удержание жидкости) я вычислял сравнительную, полагая, что если одна насадка удерживает воды больше, чем другая, то и спирта удержит больше.
По поводу паровых каналов... Неплохо было бы вместо колонгны с дефлегматором поставить на куб пустую трубку и проверить какое давление создаётся на ней при отой-же мощности. Зная диаетр, длину трубки, мощность и создаваемое давление, можно сделать некоторые выводы, в  том числе и по паровым каналам.

А вообще-то ты знаешь как насадка смачивается и распределяет спирт между элементиками. Возможна ли ситуация, при которой одна спиралька будет во флегме, а соседняя - сухая? Я такого не представляю. Флегма прекрасно передается не только сверху вниз, но и по горизонтали. Значит про достаточном питании вся насадка будет мокрой, следовательно для пара не будет сухого пути. Проблем с паровыми каналами и дикой флегмой на наших диаметрах опасаться не нужно. Это беда колонн с завышенными диаметрами.

Игорь, наверное не пустую, а с насадкой?
В пустой какое давление?

А попробовать не проблема, только сырца нагоню.

Для насадки важна площадь поверхности.У насадки не травленной поверхность меньше чем у насадки протравленной,это ясно и понятно,травление создает большую поверхность и значит больший контакт с паром и жидкостью.Значит травленная насадка более предпочтительна для решения наших задач.Игорь уже считал удерживающую способность насадки той и другой.Но это мое личное мнение.

Игорь, наверное не пустую, а с насадкой?Moto, 20 Дек. 09, 10:18

Именно пустую, с насадкой сложно посчитать гидравлическое сопротивление. Зная данные по сопротивлению трубки спиртовому пару, можно найти коэффициенты, отличающие спиртовый пар от воздуха или от природного газа.
В идеале было бы неплохо найти трубку, сопротивление которой пару при том-же потоке (мощности) равно сопротивлению колонны. Хотя - наверное - не напрягайся такими экспериментами. С паровыми каналами и так всё ясно. Важно только захлебнуть колонну по-настоящему на старте, и каналов не будет.

  Важно только захлебнуть колонну по-настоящему на старте, и каналов не будет.
Игорь, 20 Дек. 09, 10:52

Зачем захлеб, в начале процесса, пока насанка холодная, прекрасно смочится сконденсированной на ней флегмой.

Я тоже так думал, ан нет. Предварительго неутопленная колонна при то-же мощности не доходит до нормального давления, значит жидкости на ней мало.
И Крель рекомендует замачивать.
Читай классика.

Игорь, так если регулировка по давлению в кубе, значит все-таки выходит на режим.

Нет, ибо кроме давления колонна ещё характеризуется разделением!

Черт возьми,а я на это не обращал внимания.
А как это проверить,в чем это выражается?

Это выражается в том что способность колонны концентрировать примесь ограничена.
Если примесь имеет коэфициент ректификации близкий со спиртом то на выходе мы получим концентрацию примеси больше чем в начале, но всё равно в основном это будет спирт.
Если сделать поток пара через колонну слишком сильным то, засчет конечного сопротивления колонны, давление в кубе будет иметь место, но длинна теоретической тарелки может получится длиннее чем огла бы быть и степень очистки спирта будет ниже чем могла бы быть.
А проверяют известно как, заливают в куб спирт с известным содержанием примеси и меряют содержание примеси на выходе колонны, в отношению этих концентраций рассчитывают число теоретических тарелок и их высоту.

Все правильно, но при стабилизации давления в кубе тены работают на разгонной мощности еще некоторое время после выхода темпертуры в дефлегматоре на 78++ градусов, а в атмосферной трубке слышно отчетливое бульканье.

Такая проверка довольно сложная.
Я это постараюсь проверить так.Возьму СС разделю на две равные части.Одну часть перегоню на затопленной колонне согасно Креля,при одинаковом времени работы на себя и Фиксируя время отбора голов. Вторую часть через пару дней без затапливания колонны,то же время работы на себя и фиксацией времени отбора голов.
Сравнив эти данные отбора голов и получим данные о избирательности колонны в том и другом случае.
Как Вы на это смотрите,где пролечу?

Во-блин-"проверю"... Коллега Брауэр с сотрудниками проверял, эксперименты ставил, данные публиковал. Думаю, ему верить можно.

Игорь это меня не затруднит,а необходимость затопления не будет вызывать сомнений.Ведь есть пословица "доверяй ,но проверяй" если это возможно то почему бы нет?
Почему ты гневаешся,не понимаю.
Вот проверил время перегонки с увеличением мощности в конце ректификации и на постоянной мощности получил разброс по времени ректификации 1-1.5 часа.Из за этого стоило городить всю эту городьбу?
Снял все манометры и регуляторы оставил 1.5 Квт. и никаких проблем не испытываю.Если увижу что есть смысл,поставлю.

ИгорьВедь есть пословица "доверяй ,но проверяй" если это возможно то почему бы нет?
Почему ты гневаешся,не понимаю. Кто гневается? Где? Я уже писал, что в первом классе проверял таблицу умножения, написанную на обратной стороне тетрадки в клеточку. Но мне тогда было 6 лет...Михаил0501, 20 Дек. 09, 13:50

Но что ты проверишь? и как? Мои несогласия с твоими выводами чаще всего вызваны тем, что я не всегда вижу причинно-следственную связь между фактами и выводами.

Тут одно из двух - или связь есть, но я её не вижу, или её просто нет.