Насадка для колонн (наполнитель)

Воблин делал анализы и они показали обратное [сообщение #11470953] пост №3352mitl, 21 Марта 13, 20:04

Ты хочешь сказать что по ацетону РАН дает в 8 раз лучшее разделение, а по Диэтилфталату проигрывает в 1,3 раза - это "верные" расчеты?
Если насадка дает разделение лучше чем другая в разы - так эта тенденция должна соблюдаться и в других примесях.
А в файле DOC можно много чего написать.

Так вот "эта зараза" скрадывает все неровности насадки - не только "шероховатости травления" но и провалы меж витков.V_B, 21 Марта 13, 20:06

Я был давненько озабочен - подобным "бзиком"
кусок лампы дневного света диаметром 35 мм, убрал люминофор - и насыпал насадку.  
Пять минут кипятил ее в спирту - потом быстро вынимал - и рассматривал в лупу.  Ну нет никаких мыльных пленок и пузырей.
Чистая, сухая насадка - без малейших признаков каких то межвитковых пленок.  Кипящий спирт - работает по другим законам.
не натянешь его на пленку.  разве что в игольном ушке.

Не люблю я когда одна группа гасит другую давя интелектомmitl, 21 Марта 13, 20:16

Ну я еще никого не "давил интеллектом"!!! Не то у меня положение на форуме!
А вот говорить стараюсь только то, что сам лично попробовал!
И когда я на своей колонне получил отбор в 400 мл с РАН при стандартной СПН 1,1  литра - задумался - а зачем такая насадка?
Понимаю - мне она может и не нужна, кому-то потребуется! Но писать про "чудо разделения" с отрывом от уведомления "сколько этого чуда будет в час" - думаю неправильно!
Это мое мнение. И ничего "личного"!

разве что в игольном ушке.Zapal, 21 Марта 13, 20:22

Так вот "зазоры между витками" и есть размер "игольного ушка"!
И с уменьшением диаметра проволоки смоченная насадка должна все более приобретать вид цилиндра!

Не скажи.  это ваша СПН - имеет замкнутый периметр.
А спирально-цилиндрическая насадка не имеет граней, с геометрически ограниченным периметром.  
периметр между витками - равен безконечности.  витки не соприкасаются.  нету там никакой пленки.

И с уменьшением диаметра проволоки смоченная насадка должна все более приобретать вид цилиндра!

Я рад, что через три года  моего пользования СЦН - осознали эту незатейливую мудрость.

Судя по фото - насадка травленная, но ты пишешь, что нет. Как на самом деле?Bill, 21 Марта 13, 19:42

Насадку не травил.Проволока бала изначально какая то серая и матовая.

Другое дело что СПН сделать 1.7 мм практически не возможноmitl, 21 Марта 13, 20:41

Вон Шахтер умудрился (респект,одну оправку чего стоит )   [сообщение #11639711]

крокодил да уж адский труд . Что сказать молодец . Правда на продажу такая колонна работать не будет , а для себя отличный результат - здоровье дороже.

Да херня это все.  я зубы сточил - пытаясь сделать сдвиг витков на оправке из швейных игл диаметром 1,4 мм.
дохлый номер - есть предел упругости, при котором металл не может работать.  
И угол получается не более чем 1/10 толщины провода.  

т.е. - плавно закручивающаяся спираль, с медленным сдвигом в пределах одного оборота на 20 см длины насадки.

я зубы сточил - пытаясь сделать сдвиг витков на оправке из швейных игл диаметром 1,4 мм. дохлый номер - есть предел упругости, при котором металл не может работать.  И угол получается не более чем 1/10 толщины провода.Zapal, 21 Марта 13, 21:02

А если её индукционным методом нагреть прямо перед/после намоткой?
p/s/ я не слежу за темой, если не попал, то извиняйте...
Или тебе наоборот нужно её распушить???

mitl, уж извини, что лезу
был кусок проволоки с ф=1 мм и длиной 1 мм. sсечения=0.785, площадь поверхности цилиндра 3.14, v=0.785.
пи..ли молотком. стало 0.5 мм. и 1.37 мм, поскольку объем прежний
пи.. ли еще раз, до 0.2 и 3.925. прямоугольник
площадь поверхности стала (0.2*1*2+3.925*1*2) при прежнем объеме. сечение 3.925*0.2

Боюсь вызвать гнев местных пацифистов,но хочу заметить что из таких острых споров порой выносишь больше полезной информации чем из мирного лепета ни о чем.

Извините, геометрию изучал очень давно, но помню, что шар имеет наибольший объём при наименьшей площади поверхности. С кругом те же яйца только вид с боку.

И если его расплющщить в 0 то его поверхность будет бесконечностью. Тоже сперва даже не понял из за чего сырбор.

Цель была - из мягкого нихрома 0,2 сделать сегмент с плохой сминаемостью, размером не больше 3 мм.
Увеличение межвиткового зазора приводило к снижению механических свойств насадинки, она легко деформировалась.
Наибольшая жесткость получилась при отсутствии м/в зазора, но тогда насадка получалась плотная, непродуваемая.
Нужен был м/в сдвиг, сделать который получилось на квадратной короткой (ок. 5 мм) оправке с острыми краями и натяжением проволоки, близком к разрыву. Скорость намотки колбасы дрелью была около 4 мин/метр.
Насадка получилась прочная но прозрачная, субъективно - на 3-х угольной оправке была пожиже.
После небольшой утруски 2,5 литра весит 3,075 кг. (в 1л - 1,23 кг)(около 7,5 кв.м. поверхности). Ищу трубу 45/1,5, в нее получится насыпать 180 см. Какая получится производительность - хз, до практических испытаний пока далеко.

Стрёмно- не делай, а СПН ........... сделана на проволоке 0,18мм.
  Да на днях пересыпал свою колонну, ну захотелось посмотреть, что там за 4 года сней произошло, высыпал, так она там как новая, и даже ничем не пахнет...Сергей 1972, 21 Марта 13, 19:47

ты бы сфоткал ее, с 1,8мм, и ВСЕ УБЕДИЛИСЬ бы в обратном.
...Когда в след. раз будешь писать о тех. решении, не вПИСЫВАЙ рекламу произВОДИТЕЛЯ- больно уж часто в уши режет. ХуИоевая реклама. Разговор не о КОМ ТО, а о ЧЕМ!

mitl - Вчера в 20:04:
Воблин делал анализы и они показали обратное [сообщение #11470953] пост №3352
Ты хочешь сказать что по ацетону РАН дает в 8 раз лучшее разделение, а по Диэтилфталату проигрывает в 1,3 раза - это "верные" расчеты?
Если насадка дает разделение лучше чем другая в разы - так эта тенденция должна соблюдаться и в других примесях.
А в файле DOC можно много чего написать.V_B, 21 Марта 13, 20:13

это предЪява ВОБЛИНу?, уличение коллеги в нечестности?, или ...?
Он анализ делал НЕЗАВИСИМО, без моего ведома.
...Повторюсь (цифры недавно выкладывал еще раз) - насадка РАН 2,070 имеет площадь массообмена больше чем в 2 раза! за продвигаемую вами СПН . РАН 3,0 - больше чем в 3 раза!. Даже очень далекому человеку от ректификации отсюда становится ясным, что разделение в СПН в разы хуже, хотя да, в колоннах на продажу это выгодный вариант, как вы говорите для лоха.
........................

Цитировать
И с уменьшением диаметра проволоки смоченная насадка должна все более приобретать вид цилиндра!
Я рад, что через три года  моего пользования СЦН - осознали эту незатейливую мудрость.Zapal, 21 Марта 13, 20:27

- согласен на все 100. Я хоть полные цилиндры не делаю, но от банального трех или 5-гранника отошел и без точки возврата

мужики, давайте полегче с удалением постов - не берите примеры с академиков.
Если боитесь отдачи - нахрена вообще стрелять??

Скоро в этой ветке - удаленных и стертых постов будет больше - чем основной информации.
Вы с такой скоростью спешите постирать трусы - после каждого выхлопа, что не понять нихрена.
стрельба без перерыва, только холостыми..      

Гонево, ты посты Воблина почитай повнимательнее. не те, которые тебе выгодны
хроматограф у девочек нае..ся, нет доверия этому анализу. так что твои "разы" со ссылкой на Воблина не катят
а снижение производительности в разы-катят, я ни одного адекватного поста не встречал, где бы говорилось о сопоставимой производительности РАН. в 2.5-3 раза ниже у народа, как авторитетного, так и у новичков
ПыСы. Валера мне помочь хотел с анализом по осени, так там метанола 40% прибор выкатил. Он сам больше к ним НЕ обращался....

Zapal, да чушь там была, площади фигур целый вечер хором вычислять учились