Наше хобби, безопасность, нарушения и последствия

Полемику на тему взрывотехники я развёл к тому, что в прискорбном случае в Питере рванул не этанол.Бультерьер, 08 Нояб. 17, 11:33

Покажите взрыв шарика с этанол-воздушной смесью, или полёт крыши от запорожца от поллитры спиртаБультерьер, 08 Нояб. 17, 15:34

К чему эти дурацкие сомнения?
На спирту ДВС работают не хуже, чем не бензине, каждая вспышка в цилиндре подтверждение тому,что спитро-воздушная смесь взрывается.
Примеров полетов крыш, окон, дверей от этого тоже достаточно, кроме упомянутого Маком случая с колонной нашего форумчанина, был взрыв кухни с электроплитой и простым самогонным аппаратом.




Добавлено через 35мин.:

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей"
Статья 7. Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги)

1. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Получается,что Игорь223 должен возместить убытки от вреда после использования его аппарата пострадавшиему из Питера...

Получается,что Игорь223 должен возместить убытки от вреда после использования его аппарата пострадавшиему из Питера...Ildarof, 09 Нояб. 17, 11:58

Сомнительно.За правильную эксплуатацию оборудования,ответственность лежит на потребителе.Человеческий фактор.Взрослые мужики,покупая подобное оборудование,должны представлять и риски,связанные с ним.Имхо.

В Законе выше сказано, что производитель отвечает, и потребовать пострадавший просто обязан, тем более в рамках ЗоЗПП иск бесплатный.
Комплект колонны продан рядовому потребителю, а не на производство юрлицую

В Законе выше сказано, что производитель отвечает, и потребовать пострадавший просто обязан, тем более в рамках ЗоЗПП иск бесплатный.Ildarof, 09 Нояб. 17, 13:28

По такое логике за каждое ДТП на автопроизводителя в суд подавать надо?

Если машина разваливается в пути, то да.

Ildarof, если ты купил спички и спалил ими дом - тоже должны тебе компенсировать?
или вот в этот сезон не переобулся ты вовремя и въехал на летней резине в столб - ты уже написал претензию производителю с требованием возмещения?

Если машина разваливается в пути, то да.Ildarof, 09 Нояб. 17, 13:33

Экспертиза уже установила, что колонна "развалилась" в пути при соблюдении всех инструкций производителя и параметров процесса?

Экспертиза уже установила, что колонна "развалилась" в пути при соблюдении всех инструкций производителя и параметров процесса?Панда По, 09 Нояб. 17, 13:42

Тут наоборот, производитель должен доказать экспертизой что вина потребителя колонны.

вот в этот сезон не переобулся ты вовремя и въехал на летней резине в столб - ты уже написал претензию производителю с требованием возмещения?mak, 09 Нояб. 17, 13:41

В снег на летней резине, тут без перспектив...

В снег на летней резине, тут без перспектив...Ildarof, 09 Нояб. 17, 13:46

а в чем проблема?
сам же писал
"Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя"

Тут наоборот, производитель должен доказать экспертизой что вина потребителя колонны.Ildarof, 09 Нояб. 17, 13:46

Т.е. АвтоВАЗ должен доказать, что шиномонтажники болты недокрутили? Или даже сам владелец.

или еще пример - после смены масла (тобой) закрутил ты хреново пробку и оно по дороге у тебя вытекло
двигло соответственно клинит
производитель виноват?

1. Потребитель имеет правоIldarof, 09 Нояб. 17, 11:58

Иметь право, не  означает.... что это обязанность потребителя.

Надо знать, что послужило причиной тех неприятностей, которые случились с нашим  коллегой.
А  я так понимаю дальше рассуждений и домыслов, дело не  идет.

или еще пример - после смены масла (тобой) закрутил ты хреново пробку и оно по дороге у тебя вытекло
двигло соответственно клинит
производитель виноват?mak, 09 Нояб. 17, 13:50

Двигло клинит, не от того что вытекло масло, а от того что водитель ехал с горящей  красненькой лампочкой. Виноват водитель, судебная практика это подтверждает.

Т.е. АвтоВАЗ должен доказать, что шиномонтажники болты недокрутили? Или даже сам владелец.Панда По, 09 Нояб. 17, 13:50

Зачем лезть с глупыми примерами, в тему права в которой ни бум-бум, и выставлять себя дурачком?

Ildarof, лампочка может и не работать сама по себе ))
а почему водитель виноват? сформулируй

Есть проверка лампочки, при включении зажигания, виноват в том, что не стал чинить лампочку вовремя.

Ildarof, я же спрашиваю почему виноват а не в чём
почему в данном случае виноват потребитель, который нарушил условия эксплуатации
а при нарушении так же потребителем условий эксплуатации оборудования в ситуации с колонной виноват производитель?

mak, все вокруг виноваты, одни юристы у нас в шоколаде 

Макс, автопроизводитель за свою историю, себя юридически обезопасил, замучишься докапываться, а Игорь однозначно всего не предусмотрел. И перспективы в деле возмещения им ущерба достачно хорошие на мой взгляд.
Кстати, к очному разговору о том, сколько каких дел ты видел, ты так и не ответил. Во скольких судебных или досудебных потребительских процессах ты участсвовал, сколько из них выиграл?
Это что бы понять насколько ты в теме.

каждая вспышка в цилиндре подтверждение тому,что спитро-воздушная смесь взрывается.Ildarof, 09 Нояб. 17, 11:58

Горит. Если бы взрывалась - была бы детонация, металлический стук в движке. Неграмотные водилы говорят "пальцы стучат".
Я не говорю, что оно не горит. Горит, хорошо горит. Просто горение (дефлаграционное - сорри ) - это вспышка. Детонация - взрыв. В первом случае плавный толчок, наверняка пожар. Во втором - ударная волна со сверхзвуковой скоростью, вылетают не рамы со стёклами, а стёкла бьются вдребезги прямо в окне, вниз летят уже осколки. Пожара может и не быть.
Повторюсь - я лишь о том, что для взрыва спирта надо сильно стараться, это не газ (там не надо стараться, само получится).

Ildarof, Ильдар, так все же почему? (из прошлого сообщения)
не выкручивайся а просто ответь на вопрос
кто от чего и как защитился это дело второе, как и сам факт нарушения правил проживания в многоквартирном доме ))