Инжекционная (горизонтальная) ректификационная колонна

Цыганков. рект аппар спирт пром.
может понадобится?

Kotische, обрати внимание на отбойники на следующей страничке - 268.

Rudy, угу, обратил внимание на ПОСЛЕДНЮЮ строку на приведенной тобой странице.

Если повышение оборотов позволит уменьшить, упростить всё остальное то шкивы в жизнь!!!ozzy_72, 26 Сент. 10, 18:16

Если на то пошло, то можно асинхронник через частотный привод запитать...

Можно, если небольщой и однофазный, то не через регулируемый, это сложно и дорого а просто герц 150 подать и пусть жужжит.
Вопрос а сколько надо.
И вот всё никак книгу Перепёлкина "Газовые эмульсии"  не могу найти, только платная. Может кому больше повезёт.

Сегодня на работе имел возможность поэкспериментировать с вдуванием воздушно-газовой смеси в профиля различного сечения. Вода из местного водопровода по химической резиновой трубке. Зажим в районе, которого вставил медицинскую иглу, получился эжектор, воздух подсасывала здорово. Из всех испытанных профилей нетривиальный результат получился при использовании профилей как на приложенных рисунках.  Это в основе квадрат со скруглёнными углами (что это и откуда изначально, не знаю) Который натянули на  конус, образовав плавный переход.  При вдувании смеси в нижнюю скруглено-квадратную часть за счёт разных радиусов стенки она работала не как циклон а как мешалка диспергатор для пузырьков, по мере поднятия смеси к конической части начиналось отделение воздуха от воды. Но неоднородности потока затухали медленно, тогда я засунул туда шайбу, в конусную часть, образовался «принудительный» переход к конической части. И выше шайбы оно заработало как классический циклон. Воздух у центра, вода по стенкам.
Как я понимаю если внизу такого стакана мешалка и ввод парожидкостной смеси внизу, то в одном флаконе и диспергатор и разделитель будет.

Чтоб не подумали что я собираюсь построить "Самое сложное в мире устройство" поясняю, сейчас я по кусочкам собираю идеи, наработки,  материалы. Для понимания что можно и нужно а что избыточно или бесполезно. Потом буду объединять во что то технологичное уже.

И повторяюсь  кто найдёт книгу "Газовые эмульсии" или что то подобное пожалуйста ссылку или выложите.

ozzy_72, уточни пожалуйста . придумываем  ректификационную или бражную колонну?
никакого подвоха. просто неястна цель.

Если уходить в газовые эмульсии то ректификационную, хотя разница будет в размерах элементов и способности к засиранию как я понимаю. Или я плаваю в терминах?  Я например брагу сначала однократно быстро быстро перегоняю чтоб убрать нелетучие и потом спокойно работаю с полученным как хочу.

ок. понятно.
ну скажем можно "слепить" горизонтальную инжекционную колонну по типу аппарата Крюченко (для начала). тем более что одна секция имеет 100% кпд. итак секций должно быть 20 шт. но чтобы повторить такую конструкцию нужно или брать какие-то узлы подходящие для этой цели, или изготовить самостоятельно.
примерно какие габариты по высоте и в диаметре должны иметь каждая из "колб".при какой производительности?
и стоит ли овчинка выделки?
я как представлю какой коллайдер должен получиться... и скока там работы и регулировок.
интересно: почему спиртовая промышленность не применяет такие колонны?

Я сам пытаюсь сейчасперейти из качественных оценок к количественным. Учу теорию, но ооооочень медленно получается.  Спиртовая промышленность не применяет по одной простейшей причине, и старые работают здорово приотсутствии ограничений в габаритах, и они уже отгостированы и проверены, а тут для внедрения и стандартизации пару лет работы НИИ надо. Это мне народ со спиртзавода Немировского сказал. Эти колонны интересны при компактности, и их толком никто не разрабатывал, СССР раньше кончилось. А в других странах как дела обстоят я не знаю. И не хочу типа Крюченко хочу лучше!!!  Если честно хочу всё таки путём введения механической энергии разгрузить по давлению.  И тема не зря в общих теоритических вопросах. Япока не смогу это понятно для себя просчитать делать не буду, по крайней мере много делать.

Последнее время всё время мотаюсь по работе по разным городам и поэтому на сайте появляюсь маловато. Но думать мне разъезды не мешают.  Перед очередным отьездом наковырял файлы которые выкладываю.
Я ранее писал что при действительно мелком диспергировании газа в жидкости противоток невозможен, поэтому нужны колонны с прямоточными участками межфазного контакта.  Но при больших количествах теор тарелок делать их муторно. Противоток тут лучше.  Возникает техническое противоречие, мы хотим мелко дробить пузырьки для уменьшения высоты теортарелки, но при этом противоток не идёт. Почему не идёт? Нехватает силы притяжения чтоб Архимедова сила проявилась нормально, в смысле достаточно.  Вот тут то центрифуги и помогут!!!

Посмотрите схему центробежной колонны и что если  её сделать не тарельчатой а заполнить насадкой типа стеклонитей идущих от центра чтоб убрать турбулентность потока, пар пойдёт как положено к центру, флегма к краю. Если пар подавать с краю желательно в состоянии практически газовой эмульсии с микронными пузырьками. При быстром вращении и они всплывать начнут к центру, противоток на лицо. Межфазная поверхность огромная.

А теперь кто знает!!  Как зависит высота теортарелки от диаметра пузырьков, при прочих равных условиях.  Как при заданном диаметре пузырей посчитать время необходимое для вхождения смеси в равновесие. Это тоже важный параметр.

Если там пропорциональности прямая то может удастся высоту теортарелки загнать в миллиметры при правда высоком энергопотреблении, но это потом разберёмся, сначала с идеей надо разобраться. 
То есть ещё раз. Это получается насадочная колонна работающая или в эмульгационном режиме (мне так кажется эффективней)  или плёночном.  С ОЧЕНННЬЬЬ  развитой поверхностью. В первом случае за счёт эмульгирования газа в жидкости во втором за счёт насадки. Причём работает она не при ускорении свободного падения а за счёт центробежного эффекта при гораздо более высоком (В центрифугах это фактор разделения называется) То есть допускается гораздо более высокое гидравлическое сопротивление, всё равно продавится жидкость при таком подходе.  Насадка может быть хоть нити идущие от центра, их при правильном расчёте  так оттянет от центра что будут как струны. Как я понимаю при ускорении в сотню g  можно суммарное улучшение где то рядом получить? То есть либо высоту теортарелки уменьшить либо производительность увеличить, или при той же производительности размеры умешньшить.

Кто что скажет??????????

Следующий файл

Прикидка расчёта всплывания пузырей при малых размерах. 

Я тут не учитываю броуновское движение, ( то есть пузырьки не будут плыть навстречу потоку, а в сторону их конструктивно запереть надо) считаю что когда увеличу ускорение с помощью центрифуги оно отойдёт на второй план, если неправ поправьте.

Все величины нахапал в инете , ссылки в прикреплённом файле, выкладываю чтоб сказали я прав или где то на порядок ошибся.

Пусть размер пузырей 10 микрон, это 10 в минус 5 метра.

Скорость всплывания м/с  = C x g ( p жидкости – p  пара ) х диаметр пузыря в квадрате / вязкость жидкости
Для прикидки
константа = 0,25
ускорение свободного падения 9,81
разность плотностей = 1
диаметр в квадрате 10 в минус 10
Вязкость жидкости 0,00173 Па х с

Отсюда скорость всплывания 1,37 х 10 в минус третьей миллиметра в секунду при нормальном тяготении.

Есть ещё такой параметр центрифуг как фактор разделения, показывающий насколько центробежное ускорение превышает ускорение свободного падения на поверхности Земли.  До фактора 3500  это считаются обычные центрифуги, выше всякие супер и ультрацентрифуги.

Фактор равен произведению скорости вращения в герцах в квадрате на радиус вращения в метрах и всё это делённое на 9,81.

Не вдаваясь в техническое исполнение пока видно что при факторе разделения 1000 и пузырьке в 10 микрон скорость всплывания 1,37 мм/сек.

То есть нормальная уже скорость.

Но вот что я не нашёл пока так это изменение скорости тепломассообмена при изменении диаметра пузырьков при прочих равных факторах.  Она прямо пропорциональна площади поверхности пузырей?  Или нет. Надо знать к чему стремиться.

Есть ли где эти нужные мне данные? Если у кого есть это выложите или ссылку дайте.
И есть ли где исследование на тему  «возможная предельно малая высота эквивалентная теоритической тарелке»? Интересно очень!!!

интересно кто-то уже попробовал? интересны фото аппаратов которые реально сделать самому

Возможно, что то ещё не совсем додумано, поэтому критику лучше не по неправильным оборотам, а по существу идеи.

1.  По максимуму изготавливаемую из легкодоступных материалов, хотя легкодоступность для каждого дело относительное, например у нас днём с огнём не найдёшь куска чёрного листа, зато нержа разного море.
2.  Просто масштабируемая, то есть  деньги на 10 секций собрал, 8 теортарелок получил (эффективность 0,8 я взял для примера с потолка, лучше больше), добавилось денег ещё 17 прилепил и оно работает.
3.  Габариты, поскольку большинство размещают это в квартирах, и не хочется договариваться с соседями о дырке в полу для колонны )))  то хотелось бы чтобы вещь была не линейная, как обычная колонна а  конструкция позволяющая отклонение от вертикали, укладку в горизонталь и сворачивание. Тогда и 5 метров длины ректификатора, перестанут быть габаритной проблемой.
4.  По минимуму требующая обслуживания, то есть легкомоющаяся и не требующая регулярной перенабивки насадки для нормализации эффективности.
5.  Наглядная в настройке, и без пороговых эффектов в эксплуатации, то есть если меняется нагрузка от оптимальной, то желательно, чтоб и эффективность как у эмульгационных колонн плыла линейно, а не скачком. Наглядность это лучше введением прозрачных элементов.
6.  Нечувствительная к погрешностям изготовления отдельных элементов, то есть самонастройка в максимально широких пределах.ozzy_72, 25 Сент. 10, 19:10

Господа!! Много здесь копий сломано, но я, совершенно невольно вашу задачу решил кажеться. Правда без инжекции, не горизонтально, а наклонно, продукт не совсем ректификат, но близок условно к спирту. Надо юзать процессы дальше, но не хватает времени, материалов... Сейчас занят технологией постройки.
[Девайс из гофры]

Был вне самогоноварения   Строили медную колонну, ректификационную для коньячного спирта, по работе в смысле, заказ был.  Диаметр до винной тарелки 900 мм выше 700. Здоровая колпачковая дура!!!  Теоретическими изысканиями почти не занимался. Поиск книги "Газовые эмульсии" до сих пор актуален, как и вопрос о предельно малой высоте теортарелки.

Кто знает помогите.

вопрос о предельно малой высоте теортарелки.ozzy_72, 14 Дек. 11, 00:33

ИМХО: максимально малая высота теор тарелки возможна с минимальной скоростью пара, т.е. если брать насадочную колонну, то это массивная насадка (типа шаров) в пленочном режиме.

Уважаемый Серж 1 и остальные, извините что появляюсь эпизодически, время исчезающий ресурс, к тому же кроме работы и воспитания потомства и жены пишу, приглашаю  http://www.proza.ru/avtor/ozzy72 

А теперь по существу.  КНИГУ «Газовые эмульсии» как это не смешно, но найти так и не смог.

ПОЖАЛУЙСТА ПОМОГИТЕ НАЙТИ В ЭЛЕКТРОННОМ ВИДЕ!!!

Пассивные колонны с мелкими пузырьками нежизнеспособны, при тех размерах пузырьков которые интересны для интенсификации теплообмена скорости всплывания – миллиметры в минуты, то есть секция такой колонны должна быть с центробежным разделением предварительно диспергированных жидкости и газа.

Я потихоньку набираюсь опыта изучая режимы промышленных установок, и главное начинаю РЕАЛЬНО понимать где технология, а где понты. Например сейчас прорабатываю тему исскуственного ускоренного созревания спиртов с дубовой щепой. В смысле там где мы работаем, это применяют. Можно посмотреть на чужие промышленные наработки, и изучить заморочки не за свой счёт.

Инжекционная колонна интересна как образец технологии, для производства спирта на дому она на фиг не нужна, можно проще и дешевле. Мне она интересна как предмет экспериментов (но только после расчётов), и как в последующем универсальный газожидкостный реактор, хотя скорее там будет и твёрдая фаза, та же дубовая пыль например. Опыты по состариванию спирта я в 1997 году делал. Именно с пылью и активным перемешиванием и «бульбулированием». Теперь похоже жизнь пошла по спирали, и хочется повторить уже пройденное на новом техноуровне и с новыми знаниями.

ozzy_72, думаю колонна по принципу Линас поставленная  под углом будет работать не хуже чем по вертикали. Начал реализацию проекта опытного образца из нескольких секций прямоточников в непрерывном варианте (нескольких- для создания более стабильного градиента температуры и точной регулировки в месте отбора)с отбором голов в паровой фазе. Испытания летом- в неотапливаемом помещении, дома не дают.Очень интересен твой опыт по состариванию спирта, если можешь- поделись...