Принудительная эмульгация, как способ "турбировать" спиртовую колонну

Почему это никто эмульгацию браги не делает? Ещё как делает, и непрерывную))француз, 15 Июля 23, 11:17

А вот это пожалуй тема. Как минимум на "попробовать".

От укрепяюшей царги отказался, хотя теоретически добавить можно, однако за счет производительностифранцуз, 15 Июля 23, 12:08

Ну как минимум хватает высоты чтобы получать обезглавленный СС...

а что подвести воду в подвал и сделать отвод с дренажным насосом гордость не позволяет?bardo, 15 Июля 23, 11:59

И ради этого столитровый куб покупать?)) Я сейчас вообще ничего не мою, кроме разве что бродильни. Мечтаю о ЦКТ на 120 литров, чтоб совсем с дивана не вставать))

И ради этого столитровый куб покупать?))Dry Gin, 15 Июля 23, 12:21

Мечтаю о ЦКТ на 120 литров, чтоб совсем с дивана не вставать))Dry Gin, 15 Июля 23, 12:21

А чем тебе 100 литровый ПВК не ЦКТ)))да с мешалкой...да под вакуум)))...впрочем твоя интуиция .....не дружит с вакуумной эмульгацией))))

А чем тебе 100 литровый ПВК не ЦКТ)))bardo, 15 Июля 23, 12:27

Ценой))

да с мешалкой...да под вакуум)))bardo, 15 Июля 23, 12:27

Хахаха))

При «эмульгационных» скоростях пара, повторюсь, флегма в колонне начинает «замедляться», стекая все медленнее и медленнее.
Это не захлеб, потому что сколько флегмы в единицу времени стекает в верх колонны, столько же (в молях, с учетом изменения обьема от спиртуозности) стекает из колонны в куб.
То есть жидкость не «уплотняется», не останавливается в колонне столбом — однако свободный от пара и насадки  обьем она занимает все «тщательнее», полнее.игорь223, 15 Февр. 18, 09:29

А если свободный объем будет занимать не флегма...а материал из которого изготовлена СПН? мы достигнем "эмульгационных скоростей пара" в колонне, или мы сначала поймаем захлеб колонны? Так всетаки есть эмульгационные скорости пара, или на кафаровском графике скорость пара можно просто заменить значения скорости пара на проценты подаваемой мощности, приняв захлебную за 100%?
Предлагаю мысленный эксперимент...в царгу для насадки вставим нержовый болт...с максимальным диаметром, проходящим внутрь...подаем пар, принимаем сверху флегму...флегма подвисает....все по тексту....получим эмульгацию?))) или так таки "эмульгация возникает не перед тем как затопленная колонна захлебывается от набитого в нее металла, а при каких то других условиях?
Ну да....с болтом я перегнул...а когда вместо Рашига 10*10*1,5 в колонну запихиваем СПН4*4.....мы разве не в том же направлении двигаемся? материала в колонне оказывается настолько много, что места для эмульсии Уже не остается...а скорости пара для того, чтобы ее подвесить все еще недостаточно.
Либо я все выдумал и есть замеры по колличеству ТТ на метровой царге в сравнении с той же насадкой в пленочном режиме? И в этих замерах на штатной царге от производителя есть кратное превышение колличества ТТ на высоте колонны? Или получив пузырьки в затопленной колонне с СПН на радостях так таки никто и не проверил а сколько же ТТ в итоге получилось, или какова ВЭТС на СПН4 в пленке и на затопленной колонне?
Вот только как померять ВЭТС при наличии царги ввода в эмульгацию....вот незадача то...

Есть такая аэродинамическая вертикальная труба для всяких парашютистов-спортсменов, они в ней трюки отрабатывают. Потому что набегающий снизу поток воздуха создаёт силу, обратную гравитации. Я не помню точно скорость этого потока, ну допустим 100 м/с, условно. А теперь представь, что мы в этой трубе подвесили каплю флегмы. А воздух заменили на флегмовый пар. И вот эта капля весит и ТМОшится с паром. На скорости 100 м/с. А теперь мы снизили давление пара вдвое, но у нас задача, чтобы капля продолжала висеть. Что мы должны сделать? Увеличить скорость потока пара, очевидно. Насколько? До 200 м/с. А если в 10 раз снизили давление? Увеличиваем до 1000 м/с. Так?
А что же происходит с ТМО? А ничего. Какой был, такой и останется. Почему? А потому что капля на весу поддерживается вследствие того, что налетающие снизу молекулы пара передают ей свой импульс. Разредив пар и увеличив его скорость, мы не меняем количество молекул, передавших капле импульс.
Ну примерно.
Это я к тому, что увеличение скорости пара в колонне при одновременном разряжении вовсе не обязано увеличивать разделительную способность колонны и снижать ВЭТС. Это хоть в эмульгации, хоть в плёнке, без разницы.

А теперь мы снизили давление пара вдвое, но у нас задача, чтобы капля продолжала висеть.Dry Gin, 18 Нояб. 23, 02:06

Всякая аналогия конечно хромает))) и ты конечно же забегаешь вперед паровоза...ибо если ты отвечаешь на моё предыдущее сообщение, то там нет ни слова про разряжение....
если уж мы заменили твою воздушную трубу на колонну и произвели все прочие умозрительные манипуляции, предложенные тобой...скажи мне, как художник художнику...с какого перепугу у тебя осталась капля того же размера? если ты уменьшил плотность пара вдвое, то и флегмы ты получишь меньше вдвое...Согласен? Ну если согласен, то посчитай как изменится соотношение объема капли к ее площади поверхности и как это отразится на ТМО твоей висящей в потоке капли...
Ну и уж висящая в потоке пара и эмульгация...это как сову на глобус натягивать...жидкость в потоке пара -это пленка
пар в потоке жидкости это колпачки...
в эму отсутствуют четковыраженные границы фаз вещества. Ты видишь капли когда видишь туман? и прикинь весит без всякой трубы и нагнетаемого в нее воздуха.
Так ответь на простой вопрос...каждый ли раз перед захлебом возникает эмульгация с кратным увеличением ТТ? или таки захлеб может наступить, а до эмульгации еще как до Пекина раком?

мы достигнем "эмульгационных скоростей пара" в колонне, или мы сначала поймаем захлеб колонны?bardo, 18 Нояб. 23, 01:24

Так "захлёбная" скорость пара, я полагаю, одинакова для любой насадки, хоть для двойки, хоть для восьмёрки. А чем эмульгационная от захлёбной скорости отличается, если мы стремимся к максимально возможной? Просто в какой-то момент роста скорости суммарный импульс восходящего пара становится выше гравитационного. И это будет предел при этом давлении и температуре.

простой вопрос...каждый ли раз перед захлебом возникает эмульгация с кратным увеличением ТТ? или таки захлеб может наступить, а до эмульгации еще как до Пекина раком?bardo, 18 Нояб. 23, 03:34

Считаю, что скорость пара предопределена. Не представляю ситуации, о которой ты пытаешься сказать. Может чего-то не понимаю.

Считаю, что скорость пара предопределена. Не представляю ситуации, о которой ты пытаешься сказать.Dry Gin, 18 Нояб. 23, 07:24

Давай зайдем чуть с другой стороны...
Что из себя по сути представляет эмульгация? Это насадочная колонна? ...Ну....там есть колонна...и есть насадка....НО это не всё...там еще по сути есть и тарелка...у Кафарова колпачковая...только по сути с вынесенным наружу переливом с гидрозатвором...
А у Шульмана это по сути...а в первых итерациях и фактически была провальная/полупровальная тарелка.
Теперь давай смотреть на два крайних варианта...
1.Пустая царга над тарелкой в колонне
2.Ну возьмем для конкретики СПН2.
Дальше продолжать? Или вдруг уже понятно о чем речь?))

Теперь давай смотреть на два крайних варианта...
1.Пустая царга над тарелкой в колонне
2.Ну возьмем для конкретики СПН2.
Дальше продолжать? Или вдруг уже понятно о чем речь?))bardo, 18 Нояб. 23, 11:20

Пока не очень.

Пока не очень.Dry Gin, 18 Нояб. 23, 11:39

Итак ...по сути у нас в колонне одновременно ))) две колонны))
Давай посмотрим на те, которая с одной провальной тарелкой...напомню, у нас две колонны с одной провальной тарелкой в каждой...в одной СПН, в другой НИЧЕГО.
Итак начинаем подавать мощу в куб...плавненько ...постепеньнеко....
В пустой колонне все предельно прозрачно и видно...там насадка не мешает ничего лицезреть...
Сначала там начинается барботаж...это когда в барботирующем слое отчетливо различимы пузырьки пара...при увеличении мощности границы пузырьков становятся менее различимыми...высота барботирующего слоя увеличивается...и при дальнейшем увеличении мощности всё заполняется некой практически однородной субстанцией...эмульсия готова....причем чем больше расстояние до вышестоящей провальной тарелки ...тем более однородная субстанция получается...ну у нас то верхней тарелки нет...у нас все это буйство ограничено высотой царги и дефлегматором.
А что у нас будет происходить в царге заполненной СПН? Ну...условно досрочно...мы наполняя царгу насадкой уменьшаем объем для барботирующей/эмульгирующей субстанции....
Уменьшая объем, мы фактически сокращаем высоту этого слоя, тоесть ограничиваем подаваемую в колонну с провальной тарелкой мощность.
А теперь давай представим, что будет в затопленной колонне с насадкой....
Возьмем ту же провальную тарелку, что и на пустой царге и подадим мощность, при которой на тарелке все еще барботаж....но далеко не эмульсия...
Что то мне подсказывает....что в колонне с насадкой у нас будет та же субстанция, что и в колонне без нее...только располагаться она будет в свободном от насадки пространстве.....
и чем более плотную насадку мы туда зафигячим...тем меньше у нас будет пространства для барботажа/эмульгации...а когда в нашей бинарной колонне захлебнется насадка...ВСЁ! конец фильма...мойте ноги и ложитесь спать....кина не будет...мы плотной насадкой ограничили себя от возможности заполнить высоту царги эмульсией...мы остались с более менее барботирующим слоем....Ну и соответственно с таким же ТМО и теми же ТТ...
Но если мы полностью уберем насадку из затопленной колонны...мы получим бешенное беспорядочное вертикальное перемешивание и как следствие падение числа ТТ.
По этой части изложения есть возражения? вопросы? комментарии? прочие признаки эмоциональной и интеллектуальной деятельности?))

Добавлено через 10мин.:

Грубо говоря, каждый любопытствующий практикующий, может заменить свою царгу с насадкой для ЭМУ на прозрачную, вытряхнуть из нее насадку, включить на ту мощность на которой он всю́ дорогу "эмульгировал" и убедиться..как далеко он продвинулся от барботажа в сторону однородной эмульгирующей субстанции.

Добавлено через 27мин.:

Как меня учили...критикуешь - предлагай!
Итак Кафаров для своих растворов на Рашиге 10*10*1,5 получал на затопленной колонне кратный рост ТТ...я беру это за исходную точку....
Предположим....мы повторяем его опыт...
Можно ли как то улучшить, опираясь на предыдущее иложение планируемые результаты? Полагаю что да...
Имеем два направления...
1.насадка должна позволить поднимать подаваемую мощность выше чем это бы позволили кольца Рашига 10*10*1,5...
2.насадка должна лучше препятствовать произвольному вертикальному перемешиванию.
Готов рассмотреть ваши гениальные предложения коллеги...
Ну и вопрос на подумать...может ли изменение насадки повысить колличество ТТ относительно результатов Кафарова?

Добавлено через 8мин.:

И еще вопросик...если бы мы в опытах Кафарова подобрали скажем травленную СПН вместо колец Рашига так, чтобы в эмульгации они давали тот же результат, что и кафаровские кольца....что бы происходило с ТТ в незатопленном режиме и как бы выглядели графики кафарова для такой ситуации?

Добавлено через 17мин.:

Ну и чтобы "практики" не ныли от голых концептуальных рассуждений и построений...
Если в штатной царге ввода в эмульгацию...засыпанную туда штатную СПН3,5*3,5 заменить на СПН помельче..скажем 2....и соответственно убрать/уменьшить в диаметре "вставку-палец"...как изменится финальный результат?)

Добавлено через 12мин.:

)) ну и чтоб вам лучше думалось...
визуальное сопровождение для размышлений...от создателя всего...Игоря Шульмана...барботаж/эмульгация на провальных тарелках!

при дальнейшем увеличении мощности всё заполняется некой практически однородной субстанцией...эмульсия готоваbardo, 18 Нояб. 23, 12:23

Ты её видел когда-нибудь?

мы наполняя царгу насадкой уменьшаем объем для барботирующей/эмульгирующей субстанции....bardo, 18 Нояб. 23, 12:23

Насколько уменьшаем?

в колонне с насадкой у нас будет та же субстанция, что и в колонне без нее...только располагаться она будет в свободном от насадки пространстве.....bardo, 18 Нояб. 23, 12:23

Это сколько примерно от начального объёма царги?

когда в нашей бинарной колонне захлебнется насадка...ВСЁ! конец фильма...мойте ноги и ложитесь спать....кина не будет...мы плотной насадкой ограничили себя от возможности заполнить высоту царги эмульсией...мы остались с более менее барботирующим слоемbardo, 18 Нояб. 23, 12:23

Насколько по приблизительной оценке снизится захлёбная мощность?

Но если мы полностью уберем насадку из затопленной колонны...мы получим бешенное беспорядочное вертикальное перемешивание и как следствие падение числа ТТ.
По этой части изложения есть возражения? вопросы?bardo, 18 Нояб. 23, 12:23

Вот конкретно к этому предложению нет возражений))

Готов рассмотреть ваши гениальные предложения коллеги...bardo, 18 Нояб. 23, 12:23

Архимед с подобными просьбами к согражданам обращался. Но рычага ему никто так и не дал. Думаешь, такие жадные были все? Или дело в чём-то другом?))

визуальное сопровождение для размышлений...от создателя всего...Игоря Шульмана...барботаж/эмульгация на провальных тарелках!bardo, 18 Нояб. 23, 12:23

Уууу, какой страшный брызгоунос)))

Именно брызгоунос. При ЭМУ свободное пространство заполнено пеной как пенопластом. Так называемая белая река. Если фоты найду, выложу.
Вот потому то и не любят кошек... .)

Насколько уменьшаем?Dry Gin, 18 Нояб. 23, 16:46

на объем занимаемый материалом из которого изготовлена насадка...точнее весь тот объем царги в который не проникает наша эмульсия. Но это в пределе...насадка ведь еще дробит пузыри пара и не дает им разростаться...уплотняет смесь пузырей и пара.

на объем занимаемый материалом из которого изготовлена насадкаbardo, 18 Нояб. 23, 17:08

Неохота сейчас рыться в справочниках, но плотность нержавейки вроде 7+ кг/л. А плотность насадки около 1 кг/л. То есть примерно 1/7 объёма царги. Это "та последняя соломинка, что переламывает хребет коню"?

уплотняет смесь пузырей и пара.bardo, 18 Нояб. 23, 17:08

В каком смысле уплотняет?

Если фоты найду, выложу.Виктрыч, 18 Нояб. 23, 16:58

Да, интересно.

Дел.

Всё, что осталось.Виктрыч, 18 Нояб. 23, 18:20

Не канает. Серьёзно. Вот как Шульман снял надо. Покажи пенопласт.

Добавлено через 1мин.:

Наша постоянная рубрика "Легенды о пенопласте".

Ну да. И че я сюда полез, я даже читать не умею.

Это "та последняя соломинка, что переламывает хребет коню"?Dry Gin, 18 Нояб. 23, 17:43

Ну вопервых это 15% объема...во вторых, СПН ку сочиняли чтобы по ней флегма текла, а не чтобы через нее жидкостно паровая эмульсия струячила...
Ну и по сути...1/7...царга с насадкой полагаешь захлебнется на 1/7 от захлеба пустой царги?