Ректификационные колонны (самодельные)

по поводу ЛангаalexeyT, 17 Февр. 17, 09:42

был мир тьмой окутан.
Да будет свет!
и вот явился Ньютон..
Но сатана не долго ждал реванша -
пришел Эйнштейн и стало всё как ранъшэ..

(:

надеюсь через годик будут определены идеальные зависимости высоты, диаметра и насадки и соответственно оптимальная скорость отбора!!! А пока буду делать медленно, но уверенно.

медленно, но уверенно.maxufax, 17 Февр. 17, 10:12

"медицинский"спирт.

Добавлено через 5мин.:

Делайте маленький кубmekkaod, 16 Февр. 17, 23:53

Костя,разъясни на счет размера.

Я на стадии новой колонны.Принес трубу 76мм-3м,высота позволяет 5м.
Хотел куб делать на 100л,но есть старый 50л,вот думаю его оставить?

читай книги. для затравки:Алкобрат, 16 Февр. 17, 09:44

Ух ты..Как мы любим выдирать цитаты контекста..
А будь добр, приведи-ка следующий абзац этой главы..
Сам сделаешь - или мне предоставишь возможность?

FOX65, маленький куб мало промежуточных, умещаются в трубе.
Большой куб - надо или нижний отбор или польский буфер или лишняя высота, что жалко на промежуточные тратить.

"медицинский"спирт.FOX65, 17 Февр. 17, 10:34

ну уж нет... вонючку не люблю

grov, про эмульгационный режим ? так он ни у кого не заработал... а как увидят эти слова- так как на красную тряпку все кидаются.
я этот скан выкладывал уже десять дней назад
[сообщение #12940837]

и книгу прикреплял. и что показательно скачали её за это время всего 7 раз и я один раз(проверил). в былые времена за первый день книгу скачивали раз 50....

Олег, а что так пишешь, как будто я что то должен тебе ? пока ты не ответил мне ни на один вопрос , а я тебе на все вопросы развёрнутые ответы предоставил.
опять будете говорить что не бегаете за мной по форумам ? что же я вам так всем насолил то ?
Олег, ну ты то хоть не уподобляйся)))

Олег, ну ты то хоть не уподобляйся)))Алкобрат, 17 Февр. 17, 15:28

Извини за тон..Не наскакиваю я на тебя..Эмоция вырвалась..
Ты просто в этой книжке от формулы 347 сходи к формуле 20.. А от неё к 21..
А там и увидишь - что все множители постоянны, кроме этой пресловутой Омеги(приведённой скорости) и эквивалентного диаметра насадки..
Следовательно - скорость пара напрямую ЗАВИСИТ от Эквивалентного Диаметра Насадки, который считается по формуле 6.88 с картинки приведённой ниже..

А вот Кафаров, Багатуров, Стабников и прочие - произнося термин скорость пара - имеют ввиду приведённую, а не линейную скорость - просто для них это очевидно, как оказалось..
И чтоб в этом убедиться - надо просто их пролистать и просмотреть примеры расчёта(те что мелким шрифтом)..

Вот если это учесть - то всё у тебя будет - не придерёшься..
Тока сесть и посчитать ..

grov, Олег, я никогда не возьмусь рассчитывать насадку. этим следует заниматься тогда, когда подразумевается использование широкого ассортимента и типоразмеров насадки с заданной смесью.
в нашем же случае ассортимент настолько скудный, что не составляет никакого труда (хотя было задействовано много народу)опытным путём вычислить рабочие и предельные скорости пара для всех наших применяемых насадок. что мы собственно уже и сделали.
а раз рабочие скорости пара для наших насадок уже известны, то остаётся только определить при каких скоростях пара в какой то конкретной колонне эта колонна будет иметь необходимое количество тарелок для достойного разделения смеси.
и рассчитывать колонну уже другими способами.
Стабников был приведён в качестве наглядного примера того что в расчётах нужно учитывать как диаметр , так и высоту колонны, так и скорости пара.
опять же Стабников и Кафаров приводят в пример общие рассчёты для колонн, где можно подставить данные для расчёта ректификации ЛЮБЫХ смесей.
нас же интересует исключительно ректификация спирта, так что нам не зачем подставлять в формулы поверхностное натяжение . упругости пара и пр.
повторюсь: мы определили уже скорость пара для насадки практическим путём.
заканчиваю второпях , нужно уходить. будет настроение продолжу.

Алкобрат, не устал?
ФУФЛО гнать?
6 графиков, 2 из которых идут вверх при увеличении нагрева,4-вниз. феноменальная повторяемость...
ГДЕ ты ТТ определял и считал??
Разделил высоту на диаметр?
действительно....ГЕНИАЛЬНО!

alexeyT, задумайся над словом фуфло .

Алкобрат, тут - не твоя тема. И засирание мозгов народу "научным" подходом не прокатит
Про отбор ДО 1/3 от  захлебного давления Руди писал в 2010. Чуть позже Сергей1972 подтверждал.
А в 2013 ГРОВ повторил опыты Руди, но с другого бока
И без скоростей пара в пустой трубе, и без всей этой МИШУРЫ с картинками и вырезками цитат из учебников

Руди писалalexeyT, 17 Февр. 17, 20:44

позже Сергей1972 подтверждал.alexeyT, 17 Февр. 17, 20:44

ГРОВ повторил опытыalexeyT, 17 Февр. 17, 20:44

а при чём тут ты и кто тут  фуфло ?

Алкобрат, ты,пока не пояснишь,КАК 4 графика из 6 могут по Т идти вниз при увеличении нагрева
Эти 6 графиков являются базисом для твоего фуфла по 400+ страниц аж на 2х форумах

Алкобрат, alexeyT, УЖАС ! 

Следовательно - скорость пара напрямую ЗАВИСИТ от Эквивалентного Диаметра Насадки, который считается по формуле 6.88 с картинки приведённой ниже..

А вот Кафаров, Багатуров, Стабников и прочие - произнося термин скорость пара - имеют ввиду приведённую, а не линейную скорость - просто для них это очевидно, как оказалось..
И чтоб в этом убедиться - надо просто их пролистать и просмотреть примеры расчёта(те что мелким шрифтом)..grov, 17 Февр. 17, 17:01

Олег, каменному патриарху бесполезно что-либо объяснять.  неужели вы еще не поняли!? человечек реально подтекает! 
мля ,  жалко тех новичков кто за ним прется...

пс. да, и чем тактичнее ты с ним разговариваешь, тем хамлее он становиться.

 

Нет ребята , что то не так , все вы уважаемые профи - что делите ?

мы ничего не делим. со стороны Алкобрата идет жесткое запудривание мозгов форумчанам.

Я например ничего не делю.
Я только не хочу плодить сущности.
И не хочу, чтобы новые наши братья по старым нашим граблям плясали.
Разрабатывая свою БРУ я от раза к разу натыкался на то, что проведенные расчеты по толстым книжкам не бьются с экспериментами.
Потом понял, что все толстые книжки написаны учеными людьми без отрыва от реального производства.
А на реальном производстве главным аргументом является - цена вопроса.
Не высота комнаты и заветный "литр/час", а именно литров/копейку.
Именно на этот фактор в толстых книжках ориентирован весь расчет.
Именно поэтому проскальзывают фразы про то, что для 96,3% достаточно столько-то пара, а для 96,5% уже надо аж столько-то пара.
во главу не качество, а экономика, если так понятнее.
Или так: "оптимальное флегмовое число" - чем больше число тем больше расходы, для производства не годится, а для нас?
Забудьте толстые книжки, в них всё правильно написано, но не для нас.