Сравнение эффективности методов получения спирта в домашних условиях

Там никто руками не щупалneva2012, 14 Сент. 26, 20:28

Кто руками не щупал - пипирке делать нечего!!!
Народ, я сегодня бухаю.. Извините - если кого случайно зацепил..))

Разбегайся детвора))

Разбегайся детвора))Dry Gin, 14 Сент. 26, 20:58

Че за праздник... Все сегодня бухают???

Извините - если кого случайно зацепил..))Zapal, 14 Сент. 26, 20:31

Ну ты сегодня еще спокойный ))

Ты сегодня мирный, как никогда)))) У тебя почти утро. Чего не спится?

Даже не знаю.)) Возраст наверное - дает о себе знать... Да же кого послать - и то лень))
Да если и кого посылаю... То, с дружеской теплотой - перекрестив, в догонку, сутулую спину - горбатой сабаки...

Если тебе друг говорит - не лезь к этой бабе, высосет до суха...Zapal, 14 Сент. 26, 20:28

Или не залазь - "убьёт"!!!

Какой нормальный человек - поверит этой информации?? КТО???Zapal, 14 Сент. 26, 20:28

Если перейти в практическую плоскость энергоэффективности, то:
1) на первых местах по эффективности будут рект браги (сразу в спирт) и НБК + рект (с ЦП или без), с незначительным преимуществом Реривера - 3,2-3,4 кВт на 1 лАС;
2) дополнительный рект накидывает ещё 1,3-1,5 кВт на лАС (и это минимум - на крепкой навалки; разбавил посильней и получишь больше).

P.S. - это теоретический расчёт на около идеальные колоны с толковыми операторами (в основе расчёта 30 кг сахара с гм 4; с гм 5 эффективность НБК может перевесить).

Если перейти в практическую плоскость энергоэффективности, то:
1) на первых местах по эффективности будут рект браги (сразу в спирт) и НБК + рект (с ЦП или без), с незначительным преимуществом Реривера - 3,2-3,4 кВт на 1 лАС;
2) дополнительный рект накидывает ещё 1,3-1,5 кВт на лАС (и это минимум - на крепкой навалки; разбавил посильней и получишь больше).goryoff, 15 Сент. 26, 08:24

Не могу не согласиться (навскидку).

Энергоэффективность методов получения спирта:
1️⃣ Рект браги (3,2-3,4 кВт на 1 лАС)
2️⃣ НБК + рект (3,2-3,4 кВт на 1 лАС)
3️⃣ Рект браги + рект (4,5-4,9 кВт на 1 лАС)

Добавлено через 1мин.:

Ривер, есть что добавить из твоего практического опыта?

Энергоэффективность методов получения спирта:neva2012, 15 Сент. 26, 09:19

Во, уже ближе к теме.

есть что добавить из твоего практического опыта?neva2012, 15 Сент. 26, 09:19

Заметь...рект браги ты указал без прикубника и без буфера...

Заметь...рект браги ты указал без прикубника и без буфера...bardo, 15 Сент. 26, 09:53

Ну так напиши свои циферки.

Заметь...рект браги ты указал без прикубника и без буфераbardo, 15 Сент. 26, 09:53

Лично у меня нет данных по ректу браги с буфером и прикубником.

Если перейти в практическую плоскость энергоэффективностиgoryoff, 15 Сент. 26, 08:24

Может быть всё же идти по порядку:
1. Утвердить список методов
2. Сделать голосовалку
3. Помаленьку обсчитывать каждый метод: энергоэффективность (при этом нужен одинаковый для всех рассчет - например сахарная брага с ГМ 1/4), затраты времени.

Добавлено через 1мин.:

Лично у меня нет данныхneva2012, 15 Сент. 26, 10:10

Ну, наверное, у кого то есть такие данные.

Добавлено через 24мин.:

Рект браги (3,2-3,4 кВт на 1 лАС)neva2012, 15 Сент. 26, 09:19

ИИ гугла сказал, что энергоэффективность перегона 50л. 10% браги в спирт составит на 1 литр готового ректификата (96%+): ~3.9 кВт·ч / литр.

Ривер, есть что добавить из твоего практического опыта?neva2012, 15 Сент. 26, 09:19

Из моего практического опыта энергоэффективность стоит на последнем месте и никогда ни у кого не будет критерием выбора способа получения спирта. Уже только потому, что как не считай, разница будет в копейках, не существенная. На мой взгляд, основной критерий это время. И люди предпочтут меньшее время даже если это выйдет чуть дороже. Ну а так, в теории почему бы и нет

Добавлено через 1мин.:

Ну, наверное, у кого то есть такие данныеVittomin, 15 Сент. 26, 10:28

Ни у кого нет. И такого метода нет

Добавлено через 3мин.:

ИИ гугла сказалVittomin, 15 Сент. 26, 10:28

ИИ Гугла не знает, что в кубе примерно 20%, а не 10%. Думаю, что и про ФЧ при перегонке браги Гугл не знает)

Может быть всё же идти по порядкуVittomin, 15 Сент. 26, 10:28

Я и иду по порядку:
1) Объединил кубовые ректы в три глобальные группы методов получения спирта;
2) Обсчитал их энерго эффективность;
3) Ожидаю голосования)))
У меня есть какая то логика и я её придерживаюсь.

энергоэффективность стоит на последнем месте и никогда ни у кого не будет критерием выбора способа получения спиртаReriver, 15 Сент. 26, 10:56

Да хз, может для кого то будет. Что-то же нужно сравнивать.

ИМХО для сравнения методов есть 3 важных параметра:
1. использованное время
2. количество требуемого железа
3. использованное электричество

1. использованное время
2. количество требуемого железа
3. использованное электричествоVittomin, 15 Сент. 26, 11:04

Я так и сказал, энергоэффективность на последнем месте. Наименее интересный показатель

goryoff, классику - (постил + рект) вообще не учел. А то, глядишь, голосовалка покажет, что это самый популярный метод

Обсчитал их энерго эффективностьgoryoff, 15 Сент. 26, 11:00

ИМХО - надо рассчет приводить. Хотя там тоже споры те еще могут быть. Например, ИИ мне так насчитал:

Ректификация на мощности 1,3 кВт (СС 50% → Спирт 96%+):
Разогрев куба (10 литров СС): ~40 минут.
Работа «на себя»: 30 минут.
Отбор «голов» (500 мл): 1 час 40 минут на скорости 300 мл/час (мощность держим стабильно 1,3 кВт).

Работа на себя и отбор голов - прямо сильно быстро. Большинство форумчан тратят на это сильно больше времени (и энергии).

Работа на себя и отбор голов - прямо сильно быстро. Большинство форумчан тратят на это сильно больше времени (и энергии).Vittomin, 15 Сент. 26, 11:13

Чем больше время работы на себя и отбора голов, тем больший выигрыш по времени будет у схем с буфером и прикубником...

Я так и сказал, энергоэффективность на последнем местеReriver, 15 Сент. 26, 11:08

Поскольку все работают на мощности ниже захлебной, то время перегонки будет напрямую коррелировать с энергоэффективность тоесть энергоэффективность при работе в плёночном режиме и будет аналогом времени перегонки.

Большинство форумчан тратят на это сильно больше времени (и энергии)Vittomin, 15 Сент. 26, 11:13

Вот именно. Большинство форумчан работают на предзахлебе. И тратят энергии на 30-40% больше, чем те кто работает на тонкой пленке. То есть один способ может иметь разброс по киловаттам больше чем два разных способа

Добавлено через 3мин.:

тоесть энергоэффективность при работе в плёночном режиме и будет аналогом времени перегонкиbardo, 15 Сент. 26, 11:19

только скорость отбора является аналогом времени, а не подаваемая мощность