Фотометрический датчик контроля голов, хвостов и средних примесей.

D1N, эта лампа не пойдет, но это неважно. С источником УФ проблем нет - у меня Фотон валяется. Проблема отсечки видимого фильтром (у меня их нет и не знаю где взять) или правильным приемником типа GUVA-T10GD (давит видимый на 2 порядка). Он стоит 15 евр, но это Конрад, раньше я там брал детали, но сейчас они убрали из России все отделения. А в Германии и не оплатить толком, и за пересылку громадные бабки трясут, особенно с учетом нашей растаможки. Такие детали нам только приятели в кармане возят при случае.

у них нет диапазона, светят и все. а у КФК-3 он есть благодаря диф.решетке -315-990 нм

D1N, 17 Мая 10, 03:00

Значит наверное видимый.
В КФК раньше фильтры стояли. У нас поллаборатории завалено было.
Хрен знает сколько лет назад.
Те нанометры там нечистые были. С широким диапазоном.
Сейчас может подругому.

Да и вообще стандартные лампы ... как и светодиоды, которые Руди нашёл, под 200-300 евро стоят.
Элементные - точно. Сам когда-то видел.


А так ... в станциях по ремонту этого оборудования нужно наверное спрашивать.
И цены ... и всё остальное.

Но полюбому ... цена к тому же потолку вырастет.

Я думаю треть часть стоимости самого КФК - это лампа.
По крайней мере не удивился бы.

D1N, эта лампа не пойдет, но это неважно. С источником УФ проблем нет - у меня Фотон валяется. Проблема отсечки видимого фильтром (у меня их нет и не знаю где взять) или правильным приемником типа GUVA-T10GD (давит видимый на 2 порядка). Он стоит 15 евр, но это Конрад, раньше я там брал детали, но сейчас они убрали из России все отделения. А в Германии и не оплатить толком, и за пересылку громадные бабки трясут, особенно с учетом нашей растаможки. Такие детали нам только приятели в кармане возят при случае.
Rudy, 17 Мая 10, 03:08

Руди, я всё-таки не понимаю зачем Тебе отсекать видимый свет и детектировать "нормальными" приёмниками.
И как говорит Игорь ... аргументов нет.

Илампы=Иуф+Ивид
И1=Иуф1+Ивид
И2=Иуф2+Ивид

И2-И1=Иуф2-Иуф1

Ты что 3% от Иуф изменения света детектором не зафиксируешь ?

Значит детектор малочувствителен. Он не будет ловить РАЗНОСТЕЙ и при фильтрации.


Стартстоп по малейшему скачку.
Поглощает (неважно что) - остановились.
Ниже заданного уровня - отбор.

Что ещё нужно ?

Какая разница какой интервал поглощает, какой - нет ?
В УФ области будет тоже не везде поглощение и не одинаковое.
Но нам-то суммарное поглощение нужно.
Хоть до инфракрасной области. Сути это не поменяет.

И почему бы не начать с автоматизации отгона абсента ?
Он и в видимой наверное поглощает.
Или других дистиллятов.


Или забалабанить перманганатое окисление примесей.
В видимой области.

Почему ?

Дистилляция меня не интересует - только ректификация. Причем на максимально чистом спирте, в котором примесей - с гулькин ... Поэтому ловить нужно будет минимальные изменения.

А что такое детектор пропускания в УФ диапазоне - я хорошо знаю, в свое время делал именно такой для жидкостного хроматографа. И, кстати, как раз на ртутной лампе низкого давления от Фотона. Но тогда у нас были нормальные УФ фильтры из специального стекла.

Как плывет такой детектор (даже с фильтром) - я хорошо знаю - десятки процентов. Второй канал - тоже не сильно спасает, в разрядной лампе плавает зона свечения, и идет неравномерное освещение каналов. Если еще и видимый не отсечь - будет полный кирдык.

Именно поэтому я и хочу иметь твердотельный источник УФ. После этого уже не столь важна обрезка видимого - его просто не будет.

На 370 нм светодиоды просто есть - 59V10C-370-2 (http://www.led-lcd.ru/pricesleds.htm ), стоят 5$. Но хочется уйти в зону 250-300.

Руди, я всё-таки не понимаю зачем Тебе отсекать видимый светWowa, 17 Мая 10, 03:30

Ты что 3% от Иуф изменения света детектором не зафиксируешь ? Значит детектор малочувствителен.Wowa, 17 Мая 10, 03:30

Тебе же привели пример: взвешиваешь грузовик и грузовик с гвоздем в кузове. Взвешивать приходится, естественно, на платформенных весах со шкалой 5 тонн, чувствительность у них будет 1 кг и гвоздь ты не увидишь. А гвоздь отдельно можно взвесить на аналитических весах со шкалой 10 г и чувствительностью 0,05 г.

Если бы были весы на 5 тонн с чувствительностью 0,05 г, то все были бы очень рады, но таких не бывает. Так что да, ты прав, без отсечения видимого света детектор либо будет вообще за пределами рабочей характеристики, либо малочувствителен.

Есть вот такая, слегка подыхающая хреноваина:
Oregon Scientific UV888A Personal UV Monitor with Exposure Timer

На видимый свет вообще не реагирует!
Может быть из неё фотодетектор выковырнуть?

Чисто на правах идеи для обдумывания.

Взять ртутную лампу, сфокусировать ее свет на дифракционную призму или решетку и разложить таким образом в спектр. Тогда можно отсечь видимый свет не дорогущими фильтрами а с помощью узкой щели в нужном месте спектра.
Где взять призму или решетку - хз, но можно попробовать ДВД или СД болванку.

Чисто на правах идеи для обдумывания.Взять ртутную лампу...Wolcheg, 17 Мая 10, 13:56

а не дешевле всёже лампу высокого давления и вращающуюся призму из флюорита применить?Kotische, 17 Мая 10, 01:16

сфокусировать ее свет на дифракционную призму или решеткуWolcheg, 17 Мая 10, 13:56

Идея классического спектроскопа.

Тогда можно отсечь видимый свет не дорогущими фильтрами а с помощью узкой щелиWolcheg, 17 Мая 10, 13:56

Имхо только так и имеет смысл делать, чтобы что то хотябы отдаленно на спектр похожее снимать.

Где взять призму или решетку - хзWolcheg, 17 Мая 10, 13:56

Дык в фирме торгующей оптикой всякой заказать.
Цена вопроса от 10 до 100 баксов.

но можно попробовать ДВД или СД болванкуWolcheg, 17 Мая 10, 13:56

Боюсь ничего не получится, ибо херовая очень по качеству будет дифракционная решетка. Да и пластмасса сидюковая не факт что УФ пропускает, возможно придется диск расщеплять, добираясь до голого аллюминия...

Может старые лазерные принтеры чем помогут? У них, часом, не УФ лазер?

В принтерах лазер инфракрасный,
в CD-R/RW инфракрасный,
в DVD-R/RW красный,
в BlueRay - ясное дело голубой, на самом деле скорее фиолетовый.

Есть вот такая, слегка подыхающая хреноваинаKotische, 17 Мая 10, 10:53

Их я смотрел,они только ближний УФ берут, обычно от 400 нм. Хочется от 220-250.

Проще всего чтобы кто-то из Германии в кармане привез GUVA-T10GD от Конрада - 15 евр. Есть и более дешевые - от 5 евр, но в Австрии.

Светодиоды от 375 нм и болеее я уже знаю где брать - от 40 руб, а в ультрафиолетовых фонарях - еше дешевле. Вот 255-265 нм - пока не знаю.

Красивее бы тема звучала как "Фотофиниш"

Дистилляция меня не интересует - только ректификация. Причем на максимально чистом спирте, в котором примесей - с гулькин ... Поэтому ловить нужно будет минимальные изменения.

А что такое детектор пропускания в УФ диапазоне - я хорошо знаю, в свое время делал именно такой для жидкостного хроматографа. И, кстати, как раз на ртутной лампе низкого давления от Фотона. Но тогда у нас были нормальные УФ фильтры из специального стекла.

Как плывет такой детектор (даже с фильтром) - я хорошо знаю - десятки процентов. Второй канал - тоже не сильно спасает, в разрядной лампе плавает зона свечения, и идет неравномерное освещение каналов. Если еще и видимый не отсечь - будет полный кирдык.

Именно поэтому я и хочу иметь твердотельный источник УФ. После этого уже не столь важна обрезка видимого - его просто не будет.

На 370 нм светодиоды просто есть - 59V10C-370-2 (http://www.led-lcd.ru/pricesleds.htm ), стоят 5$. Но хочется уйти в зону 250-300.
Rudy, 17 Мая 10, 03:57

По литературным данным - не с гулькин.
Лучшие водки по госту поглощают 5% на ровно 250 нм. На всём интервале УФ должно поглощать в общем случае больше.
Это уровень ЛУЧШИХ колонн форума по типу Игоревых.
И мне кажется он подошёл к пределу очистки РЕКТИФИКАЦИЕЙ.
Залудить весь бак и всю колонну со спиральной насадкой никто не сможет.
http://www.rost.zp.ua/content/kachestvo-spirta-r при 9-часовой перегонке по сравнению с одночасовой образовалось новых эфиров больше на 60-100%, альдегидов - на 15%, фурфурола - на 200% и выше. Важное значение имеет материал, из которого изготовлен перегонный куб. Согласно данным Е. Л. Мнджояна, в медных и железных кубах происходит более интенсивное образование альдегидов, эфиров, чем в аппаратах, луженных серебром или оловом.


Руди, я в явном затруднении.
С одной стороны я знаю, Ты Спец в электронике и тп.  
Но с другой стороны даже стрелочный мамонт из "позапрошлого" века с 3% проблем испытывать не будет.
С теми ещё лампами.
Там вроде шкала в 1% калибрована была ?
Соответственно ошибка измерения 0.5%.

Сколько такой стрелочник может СЕЙЧАС у вас стоить ?
И сколько к нему лампы стоят.
Серьёзно.

Руди, я работал с лампами, которые были до того убитыми, что зажигались "через раз". Десятков процентов ШУМА не было.
На 10-и% ошибка измерения 0.046 по абсорбции. Чего не бывает в принципе. На реальных приборах.

А дрейф ... Какое дело как она дрейфит? Ну так подождёшь полчаса на разогрев лампы. Потом они линейно дрейфят.
С КАЖДЫМ часом горения дрейф всё меньше. Интенсивность подберёшь чтобы ВСЕГДА в линейный интервал сензора попадала и ок.

Чувствительность определения ТОЛЬКО от шума лампы зависит.
Шум сензора на порядки меньше. Если не учитывать влияние температуры на электронику.
Она проявляется на поглощении 10^-4-5.

Короче, я не знаю с какими лампами Ты имел дело, но я лично работал на дешёвых ОДНОЛУЧЕВЫХ хром. детекторах.
в которых И0 на 250 нм = 32 000 попугаев, а колебание - 0-1.
Дрейф был такой, что позволял хроматографировать одну пробу весь рабочий день не вылезая из из рабочего интервала детектора.
Хроматографировал напрямую снимая миливольтовый сигнал через интерфейс к компу.
Необходимости корригировать дрейф на самом детекторе не было.

Я только не знаю чем отличаются характеристики СТАНДАРТНЫХ простейших ламп (например как в КФК) и тех что использовал Ты.
Хотелось бы от Тебя побольше цифр получить. Насчёт процента шума используемых Тобой ламп,
величины их дрейфа в минуту, области ПОДХОДЯЩЕЙ линейности и шума (думаю он пренебрежимо мал по срав. с шумом лампы) сензора.
И ИХ ЦЕН.
Чтобы иметь возможность сравнивать лампы- и сензоры-претенденты.

Вполне возможно ... цена в 300 евро за лампу - это цена колебания её интенсивности в 0-1 на 30 000.
Тогда бы всё встало на свои места.

КОРОЧЕ, КАК Я ПОНЯЛ, ОБСУЖДЕНИЕ В ЭТОЙ ВЕТКЕ МОЖНО ПРЕКРАТИТЬ ПОКА НЕ БУДЕТ НАЙДЕН ПОДХОДЯЩИЙ ИСТОЧНИК ИЗЛУЧЕНИЯ.
ТАК ?

Тебе же привели пример: взвешиваешь грузовик и грузовик с гвоздем в кузове. Взвешивать приходится, естественно, на платформенных весах со шкалой 5 тонн, чувствительность у них будет 1 кг и гвоздь ты не увидишь. А гвоздь отдельно можно взвесить на аналитических весах со шкалой 10 г и чувствительностью 0,05 г.

Если бы были весы на 5 тонн с чувствительностью 0,05 г, то все были бы очень рады, но таких не бывает. Так что да, ты прав, без отсечения видимого света детектор либо будет вообще за пределами рабочей характеристики, либо малочувствителен.

Литокс, 17 Мая 10, 05:01

Этот прибор имеет погрешность 50 г на 5т поглощения.
Простейший КФК меряет 5 кг на 5т.
Нам нужно мерять 150 кг на 5т.
1 килограмм - слишком большая чувствительность, чтобы мерять гвоздь в 150 кг.
Аналитические весы не нужны. Подойдут "весы" и из каменного века.

Красивее бы тема звучала как "Фотофиниш"
JIAIIOTb, 17 Мая 10, 20:07

А правильнее - "СЛЕПОТА от УФ с МЕТАНОЛОМ" !!!!!!
Неосторожное обращение с УФ ведёт к помутнению хрусталлика и ожогам сетчатки.
Метанол в этаноле по УФ не определяется.

Ты странно считаешь. Попробуй оценить на сколько ослабится УФ в кювете длиной, скажем 1 см, из-за присутствия примеси с концентрацией на уровне тысячной процента применительно к реальным примесям в спирте. В процентах от потока. А нам нужно следить за ее концентрацией, т.е. измерять это поглощение (а отнюдь не изменение общего потока) с точностью хотя-бы в несколько процентов.

Ты странно считаешь. Попробуй оценить на сколько ослабится УФ в кювете длиной, скажем 1 см, из-за присутствия примеси с концентрацией на уровне тысячной процента применительно к реальным примесям в спирте. В процентах от потока. А нам нужно следить за ее концентрацией, т.е. измерять это поглощение (а отнюдь не изменение общего потока) с точностью хотя-бы в несколько процентов.
Rudy, 17 Мая 10, 22:57

Руди, неудобно мне указывать на Твои мягко говоря грубейшие ошибки в области аналитической химии.

Но всё-же ...
Я знаю электронику примерно на том же уровне ... на каком Ты знаешь химию.
Не обижайся пожалуйста, но человек не может знать абсолютно всего.
Я пришёл сюда, чтобы поучиться у Тебя электроники (и это правда).
Но не химии.

Знаешь, почему в подобных Твоих постах (и в этом тоже) никогда не бывает цифр а только общие фразы.
Именно по этой причине.
Когда Ты говоришь о электронике схем и цифр намнооооооого больше. И логичности - тоже.

Игоря (я всегда путаюсь в форумских Игорях, часто по качеству аргументации я не могу их различить) всегда предпочитают аргументировать рассчётами.

---------
У нас тут формула одна.
A=log(I0/I)

Максимальное измеряемое I должно быть равно по методе =(1-0,05)*I0. Это уровень максимального I при определении лучших водок. Стандартное отклонение I равно стандартному откл. шума I0.
Минимальное I2-I1 (для стартстопа) должно быть в 2*3=6 раза больше этого стандартного отклонения шума лампы.

Коеффициент 0.05 нужно снизить, если вода водок - не чда.
Советуют до 0.03-0.02  

Если производитель использует ВОДУ чда для своей водки, коеффициент УВЕЛИЧИВАЕТСЯ до примерно 0.10 (сколько там изменение обьёма и разведение).

ВСЁ.

10% порога поглощения примесей Тебе хватит ?     
----------

1) По методе - не 1 а 5см. При монохроматическом измерении на 250 нм (максимум интенсивности для минимизации монохроматического шума). Сингал слабее во много раз, Sr шума - выше в примерно такое же число раз, чем при измерениях всего спектра.

2) Тебе нужно мерять НЕ изменение поглощения (А по формуле), а изменение (I2-I1) для стартстопа. Получишь обычную перевёрнутую хроматограмму. Верхние области (плато) - Твой максимально очищенный спирт.

3) Метода - отлажена. НА РЕАЛЬНЫХ РУТИННЫХ ВОДКАХ. 5% при любых концентрациях любых примесях - это лучшая водка.
6% - уже "дерьмо" (попробуй-ка хотя бы их достигнуть Это класс чуть-чуть ниже максимально возможного в прмышленности).

4-х% - не бывает. При гос-промышленном производстве водок.
И у вас очисткой только РЕКТИФИКАЦИЕЙ без химии думаю не получится.
Прелел по качеству РЕКТИФИКАЦИИ достигнут. (Смотри мой предыдущий пост ... я его дополнил, пока Ты этот писал)

Это уровень ЛУЧШИХ колонн форума по типу Игоревых.И мне кажется он подошёл к пределу очистки РЕКТИФИКАЦИЕЙ.Залудить весь бак и всю колонну со спиральной насадкой никто не сможет.Wowa, 17 Мая 10, 22:29

И у вас очисткой только РЕКТИФИКАЦИЕЙ без химии думаю не получится.Прелел по качеству РЕКТИФИКАЦИИ достигнут.Wowa, 17 Мая 10, 23:41

Вова, это ты как "человек знающий химию так же хорошо, как Руди электронику" утверждаешь? 
Вот читаю я эти твои "откровения" (смотри процитированное) и смутно вспоминаются одиозные фразы типа "ректификацию в домашних условиях провести невозможно"... 
Колоннам Игорей до "предела достигаемого ректификацией" ещё как раком до Альфы Центавра, серебро и олово в колонне совсем не предел мечтаний, промышленные водки как образец химической чистоты - это даже не смешно, совсем там не те приоритеты.
Короче, вместо того чтобы бросаться подобными фразачками (после которых вообще какая бы то нибыло авторитетность твоих высказываний под очень большим вопросом), лучше пиши то в чем ты действительно разбираешся - про типовые лампы и типовые фотометры, а то неровён час можешь так подорвать к себе доверие, что и про лампы с фотометрами никто слушать не будет... 

Вова, это ты как "человек знающий химию так же хорошо, как Руди электронику" утверждаешь?  ???
Вот читаю я эти твои "откровения" (смотри процитированное) и смутно вспоминаются одиозные фразы типа "ректификацию в домашних условиях провести невозможно"...  >:(
Колоннам Игорей до "предела достигаемого ректификацией" ещё как раком до Альфы Центавра, серебро и олово в колонне совсем не предел мечтаний, промышленные водки как образец химической чистоты - это даже не смешно, совсем там не те приоритеты.
Короче, вместо того чтобы бросаться подобными фразачками (после которых вообще какая бы то нибыло авторитетность твоих высказываний под очень большим вопросом), лучше пиши то в чем ты действительно разбираешся - про типовые лампы и типовые фотометры, а то неровён час можешь так подорвать к себе доверие, что и про лампы с фотометрами никто слушать не будет...  :-\
Kotische, 18 Мая 10, 00:12

Котище, я не хотел никого обидеть.
Я не про химию вообще говорил. Я про аналитические рассчёты в данной теме. Насчёт стартстопа.

Всей химии как и всей электроники знать нельзя.
Они очень обширны.

Но сделать правильные выводы я в химии (даже в незнакомой мне теме, какой является химия очистки самогона)
думаю сумею сделать так же быстро, как Руди сделает их быстрее моего в электронике.

Исходная база такая.

0) Ты разве собрался менять материал СПН или лудить вместе со всеми частями аппарата ?  Серебро и олово снижают только в 4 раза скорость образования примесей (В ПЕРЕГОННЫХ АППАРАТАХ). А СПН имеет НАМНООООООООООООГО большую АКТИВНУЮ КАТАЛИТИЧЕСКУЮ ПОВЕРХНОСТЬ, ЧЕМ ЛЮБОЙ ПЕРЕГОННЫЙ АППАРАТ.

1) ПО ЛИТЕРАТУРНЫМ ДАННЫМ Куб и коллонна продуцируют примеси ПОСТОЯННО. В БОЛЬШИХ МАСШТАБАХ. ОСОБЕННО НА СПН и стальных аппаратах!!!!!!
2) ОДИН ИЗ ПАТЕНТОВ ПО ХИМ ОЧИСТКЕ СПИРТА ПОКАЗЫВАЕТ, ЧТО ОЧИСТКА СПИРТА РЕКТИФИКАЦИЕЙ НА СПН 2мм х 2мм ДО ЧИСТОТЫ ОПТИЧЕСКИ ПРОЗРАЧНОГО СПИРТА НЕВОЗМОЖНА. 2мм х 2мм дают больше ТТ, чем 4мм х 4мм  ;)
3) По закону Ван-Деемтера чем ниже скорость потока газа-носителя в нашем случае, тем лучше разделение (Игорь нашёл подтверждение из других источников.) Количество ТТ ОЧЕНЬ СИЛЬНО УМЕНЬШАЕТСЯ ПРИ ПОПЫТКЕ РАБОТАТЬ НА СКОРОСТЯХ ПОТОКА МАКСИМАЛЬНОЙ ИНТЕНСИВНОСТИ (ПРЕДЗАХЛЁБНЫХ). Я ДУМАЮ ТЫ НЕ БУДЕШЬ РЕКТИФИЦИРОВАТЬ 5 ЛИТРОВ - СУТКИ?  ;)  :D

4) По анализу качества спирта Игорь получил одинаковые результаты после 2-х последовательных ректификаций.
5) Игорь достиг качества лучшего госта. Небольшие отклонения цифр могут быть отнесены к погрешностям измерений (их мы правда не знаем).
6) КАЧЕСТВОМ СВОЕГО СПИРТА ОН ДОВОЛЕН ТАК, ЧТО УЛУЧШАТЬ ДАЛЬШЕ МЕТОДУ УЖЕ НЕ ИСПЫТЫВАЕТ ЖЕЛАНИЯ.
ЭТО ВИДНО ПО ЕГО ПОСТАМ.

Вроде всё.
Тебе мало информации, чтобы сделать вывод ?

Короче, практически рассуждая, Ты будешь ловить блох, "улучшая" (лучше сказать "вылизывая") свою систему.
А в промышленности качество спирта даже теоретически НЕ может быть хуже лабораторных на СПН исходя из того, что колонну можно забабахать с ЛЮБЫМ РЕАЛЬНЫМ НЕНАСАДОЧНЫМ ТТ И С МИНИМАЛЬНОЙ КАТАЛИТИЧЕСКОЙ ПОВЕРХНОСТЬЮ. Да и обьёмы производства на разбавление примесей в лучшую сторону играют

Всей химии как и всей электроники знать нельзя.Они очень обширны.Но сделать правильные выводы я в химии (даже в незнакомой мне теме, какой является химия очистки самогона) думаю сумею сделать так же быстро, как Руди сделает их быстрее моего в электронике.Wowa, 18 Мая 10, 00:37

Ну с этим то я как раз полностью согласен, но это отнюдь не означает, что я согласен со всем остальным что ты пишешь.

5) КАЧЕСТВОМ СВОЕГО СПИРТА ОН ДОВОЛЕН ТАК, ЧТО УЛУЧШАТЬ ДАЛЬШЕ МЕТОДУ УЖЕ НЕ ИСПЫТЫВАЕТ ЖЕЛАНИЯ.Wowa, 18 Мая 10, 00:37

И у вас очисткой только РЕКТИФИКАЦИЕЙ без химии думаю не получится.Прелел по качеству РЕКТИФИКАЦИИ достигнут.Wowa, 17 Мая 10, 23:41

Тебе на кажется, что эти две цитаты слегка антагонистичны?

Ещё раз повторю, имеющиеся на форуме колонны ещё крайне далеки от идеала. До установки по получению сверхчистого спирта им как до... ну не буду повторяться
Игорю223 (а именно его колонна одна из наиболее совершенных на форуме) не интересен "сверхчистый спирт" о чем он неоднократно говорил!!!

0) Ты разве собрался менять материал СПН или лудить вместе со всеми частями аппарата ?   Серебро и олово снижают только в 4 раза скорость образования примесей (В ПЕРЕГОННЫХ АППАРАТАХ). А СПН имеет НАМНООООООООООООГО большую АКТИВНУЮ КАТАЛИТИЧЕСКУЮ ПОВЕРХНОСТЬ, ЧЕМ ЛЮБОЙ ПЕРЕГОННЫЙ АППАРАТ.Wowa, 18 Мая 10, 00:37

Прежде чем толкать ложные утверждения замаскированные под невинный вопрос (типичный элемент демагогии) не плохо бы ознакомится с тем что реально на этот счёт обсуждалось.
Для "лужения" колонны и куба у меня например прикопан жидкий тефлон (о чем есть соответствующая тема), а СПН насадку предлогалось делать стеклянную, но тебе же об этом читать недосук, тебе же надо заявить что "предел ректификации достигнут"! 

Тебе мало информации, чтобы сделать вывод ?Wowa, 18 Мая 10, 00:37

Что бы сформировать мнение О ТЕБЕ - вполне достаточно!
Я отдаю должное твоим знания и опыту химика, и считаю что они чрезвычайно полезны для форума и интересны лично для меня, но от твоих передергиваний, на грани подтасовывания меня лично коробит, и слегка напрягает твоя чрезвычайно агрессивная манера изложения. Но это я просто брюзжу...

ЗЫ: ещё раз прошу, коньчай передёргивать, пиши о том что РЕАЛЬНО ЗНАЕШЬ, и не надо выдавать тёплое за мягкое, а то очень неприятный осадочек остается...  :(

Короче, практически рассуждая, Ты будешь ловить блох, "улучшая" (лучше сказать "вылизывая") свою систему.А в промышленности качество спирта даже теоретически НЕ может быть хуже лабораторных на СПН исходя из того, что колонну можно забабахать с ЛЮБЫМ РЕАЛЬНЫМ НЕНАСАДОЧНЫМ ТТ И С МИНИМАЛЬНОЙ КАТАЛИТИЧЕСКОЙ ПОВЕРХНОСТЬЮ. Да и обьёмы производства на разбавление примесей в лучшую сторону играютWowa, 18 Мая 10, 00:37

 
Ну вот, опять в высшей степени спорное утверждение толкается под видом непреложной истины!  >:(
Причем завернуто всё в такую наукообразную обёртку, что не всякий сможет "понять где же его кидают..."(С)  :(
Хоть бы "ИМХО" добавил...

Люди, что-то мы не слышим друг друга, давайте немного притормозим.

У нас тут формула одна. A=log(I0/I)Wowa, 17 Мая 10, 23:41

Wowa, давай сделаем все очень просто, скажи на сколько процентов ослабится поток света за счет примесей в самой хорошей водке на кювете 1 см. Просто цифра, можешь в любимых логарифмах. Сосчитай это при отсутствии видимой засветки (чистый монохроматический УФ), а потом для случая, когда поток видимого света (уровень сигнала детектора) в 1000 раз превышает интенсивность УФ. Просто цифры, без особых рассуждений для какой-нибудь длины волны. Я думаю что многое сразу станет понятно.

А вот про образование примесей на насадке в баке и т.д - можно поподробнее? Есль какая-то литература в которой про это прописано? Дай ссылочки пожалуйста.