Фотометрический датчик контроля голов, хвостов и средних примесей.

Ну с этим то я как раз полностью согласен, но это отнюдь не означает, что я согласен со всем остальным что ты пишешь.
Тебе на кажется, что эти две цитаты слегка антагонистичны?

Ещё раз повторю, имеющиеся на форуме колонны ещё крайне далеки от идеала. До установки по получению сверхчистого спирта им как до... ну не буду повторяться
Игорю223 (а именно его колонна одна из наиболее совершенных на форуме) не интересен "сверхчистый спирт" о чем он неоднократно говорил!!!
Что бы сформировать мнение О ТЕБЕ - вполне достаточно!
Я отдаю должное твоим знания и опыту химика, и считаю что они чрезвычайно полезны для форума и интересны лично для меня, но от твоих передергиваний, на грани подтасовывания меня лично коробит, и слегка напрягает твоя чрезвычайно агрессивная манера изложения. Но это я просто брюзжу...

ЗЫ: ещё раз прошу, коньчай передёргивать, пиши о том что РЕАЛЬНО ЗНАЕШЬ, и не надо выдавать тёплое за мягкое, а то очень неприятный осадочек остается... 
Kotische, 18 Мая 10, 01:07

Нет, не кажется. Тогда я обычно крещусь. 
И пишу ... вроде только ссылками, да цифрами. 


--------------------

Прости за действительно агрессивную манеру изложения.
Это мой давний недостаток. У меня авторитарная манера поведения. Другой у меня не может быть в принципе.
СССР воспитал. 

Когда у пацанов в окружении мальчика 5-6 лет ЛЮБИМАЯ игра - это идти войной двор-на-двор используя ПУЛЯНИЕ КАМНЕЙ НА ПОРАЖЕНИЕ, а в начальной школе у мальчиков не было возможности заиметь уважение не отлупив иногда до полусмерти других мальчиков, трудно выжить и стать другим. 


Ты уж прости. И смирись.
Руди например моя манера не мешает. И Игорю не мешала бы. 
----------------

Ты во многом прав. Игорю действительно небольшой запах сивухи нравится.

Но я не передергиваю на грани подтасовывания.
У меня просто ОЧЕНЬ мало информации. И ТОЛЬКО ЛИТЕРАТУРНЫЕ ДАННЫЕ. И ВАШИ. 

Это всего-лишь говорит моя интуиция, подкреплённая НЕБОЛЬШОЙ, НО ЧЁТКО СТРУКТУРИРОВАННОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ, В КОТОРОЙ Я НЕ МОГУ НАЙТИ ПРОТИВОРЕЧИЙ.

Грубо говоря, как хороший рыбак, видя признаки будущей погоды, может достаточно чётко предположить
каким будет клёв. Но если он увидит изменения, он сделает корректировку.

Пока для такой корректировки у меня нет информации. Она ЧЁТКО должна входить в разрез с моей моделью.
(Посмотри мой предыдущий пост, я его дополнил, пока Ты набирал это сообщение)


БАЗОВЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ, ВЕДУЩИЕ К ВЫВОДУ, ПОКА ОСТАЮТСЯ НЕИЗМЕННЫМИ.
ДАЙ МНЕ ФАКТ, ПРОТИВОРЕЧАЩИЙ МОДЕЛИ И Я ПОПРОБУЮ УТОЧНИТЬ ВЫВОДЫ.

Ато ... пока я имею от Тебя лишь один факт.
Что Ты очень любишь манипуляции на уровне перехода на личности.     
Когда Ты пишешь мне, я уже примерно знаю, ЧТО Ты напишешь МНЕ в следующий раз. 
Не обижайся, Котище.

Выгоды в переубеждении Тебя насчёт качества ректификации у меня вродебы нет. 
Меня больше электроника интересует. 

Если Ты будешь учить меня ей, я буду слушать, затаив дыхание. 

Люди, что-то мы не слышим друг друга, давайте немного притормозим.Wowa, давай сделаем все очень просто, скажи на сколько процентов ослабится поток света за счет примесей в самой хорошей водке на кювете 1 см. Просто цифра, можешь в любимых логарифмах. Сосчитай это при отсутствии видимой засветки (чистый монохроматический УФ), а потом для случая, когда поток видимого света (уровень сигнала детектора) в 1000 раз превышает интенсивность УФ. Просто цифры, без особых рассуждений для какой-нибудь длины волны. Я думаю что многое сразу станет понятно.

А вот про образование примесей на насадке в баке и т.д - можно поподробнее? Есль какая-то литература в которой про это прописано? Дай ссылочки пожалуйста.

Rudy, 18 Мая 10, 01:44

ОХ, РУДИ, СПАСИБО ТЕБЕ ВСЁ-ТАКИ ЗА ТО, ЧТО ТЫ ТАКОЙ.

ХОТЕЛ БЫ Я ПРИМЕР С ТЕБЯ ВЗЯТЬ, ДА ПОУЧИТЬСЯ МАНЕРЕ ОБЩЕНИЯ,
ДА ЗНАЮ, ЧТО НЕ СУМЕЮ.  8)

ПОЛЖИЗНИ БЬЮСЬ НАД СОБОЙ БЕЗ ТОЛКУ.  8)



ЗЫ
ЧЁРТ, Руди, мы действительно друг друга не понимаем.  8)

1) Ссылка про образование примесей приведена на предыдущей странице с цитатой. Там она вроде одна.
2) Насчёт засветки я так понимаю Ты теоретически интересуешься ? Тк. сензор отсекающий видимый свет стоит 15 евро.

3) Я не понимаю ... что вообще такое ... УФ. Есть спектр от 200 до 800 нм. Это область в которой поглощение вызвано электронами внешних оболочек молекулы. Есть лампа с профилем своего спектра ГДЕ-ТО В ПРЕЛЕЛАХ ЭТОЙ ОБЛАСТИ. Есть сензор с профилем своего. Представь идеальный случай: они идентичны.  Но ООООООООООООЧЕНЬ широкие. Не линейчатые, не монохроматические. У НАС ВЕДЬ НЕ БУДЕТ МОНОХРОМАТОРА ?

Представь дополнительно, что примеси поглощают не на всём профиле, что кстати будет в реальности (хоть с учётом видимой области, хоть без). В поглощении будет участвовать только ЧАСТЬ профиля В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ.
Соответственно Ты ВСЕГДА будешь мерять изменяющееся I отягощённое константой с неизменной интенсивностью.

Формула, ОБЫЧНО применяемая для проведения анализа в лабораториях (КОТОРАЯ ТЕБЕ НЕ НУЖНА ДЛЯ СТАРТСТОПА) ТОЛЬКО ЛИШЬ ВСИЛУ СВОЕЙ ЛИНЕЙНОСТИ в этом случае изменится и будет НЕЛИНЕЙНОЙ.

А=log(I0/(I+const))

Поэтому для определения КОНЦЕНТРАЦИЙ примесей используют профиль, максимально приближенный к монохроматическому.

ДРУГАЯ ПРИЧИНА ДЛЯ НЕЛИНЕЙНОСТИ ПО ТАКОЙ ЖЕ МОДЕЛИ - РАССЕЯННЫЙ СВЕТ ПРИ УВЕЛИЧЕНИИ КОНЦЕНТРАЦИИ ПРИМЕСИ.
В ПЕРВОМ ПРИБЛИЖЕНИИ - ОН ТОЖЕ - КОНСТАНТА.
ПОЭТОМУ ОБЛАСТИ БОЛЬШИХ КОНЦЕНТРАЦИЙ ГДЕ НАЧИНАЕТСЯ РАССЕЯНИЕ СВЕТА ОБЫЧНО ВООБЩЕ НЕ ИЗМЕРЯЮТ,

ДУМАЮ ТЫ ПОНИМАЕШЬ, ЧТО В СЛУЧАЕ НЕЛИНЕЙНОСТИ УЖАСНО ТРУДНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЛИНЕЙНЫЙ МАТРИЧНЫЙ АНАЛИЗ ДЛЯ ОДНОВРЕМЕННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ НЕСКОЛЬКИХ КОМПОНЕНТОВ.

НЕЛИНЕЙНОСТЬ В КОНЕЧНОМ ИТОГЕ ЗАКАНЧИВАЕТСЯ НАСЫЩЕНИЕМ КРИВОЙ ПРИ ДОСТИЖЕНИИ I=10Sдетектора.
КОГДА ПРИМЕСИ ТАК КОНЦЕНТРИРОВАННЫ, ЧТО НЕ ПРОПУСКАЮТ ДОСТАТОЧНОГО СИГНАЛА СИГНАЛА НЕОТЛИЧИМОГО ОТ ШУМА ДЕТЕКТОРА.

Поэтому калибровка ЛЮБОГО метода целью которого является определение КОНЦЕНТРАЦИИ примесей ДОЛЖНА БЫТЬ ЛИНЕЙНОЙ.



------------------
Нам же нужен СТАРТСТОП ПО НАЛИЧИЮ ЛЮБОГО ИЗМЕНЕНИЯ СИГНАЛА. Проблемы линейности нас не интересуют.

Если сензор имеет чувствительность, позволяющую засечь ИЗМЕНЕНИЯ сигнала на 10%, нам этого достаточно.
ЭТО ПОРОГ, ПРИ КОТОРОМ СРАБАТЫВАЕТ ЛОГИКА ОТБОР-ОТСЕВ.

Я вот только с цифрами не знаю, обеспечит ли девайс сезора НАДЁЖНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ 10% ИЗМЕНЕНИЯ интенсивности сигнала I0 В ИНТЕГРАЛЬНОЙ ОБЛАСТИ СВОЕГО ПРОВИЛЯ.

Думаю, что ДА.

Для Котище добавлю - ИМХО. (Само собой я не Бог и отражаю только свою точку зрения, ИМХО - слово-паразит используемый флудильщиками, а не исследователями.)

ТОЧКА.

Что не так ??????

У НАС ВЕДЬ НЕ БУДЕТ МОНОХРОМАТОРА ?Wowa, 18 Мая 10, 02:02

Это почему же?!
Хоть какой то плохонький спектр, ИМХО, гораздо лучше чем одна скалярная цифирь

Это почему же?!
Хоть какой то плохонький спектр, ИМХО, гораздо лучше чем одна скалярная цифирь
Kotische, 18 Мая 10, 03:19

0) Потому что с монохроматором Ты не увидишь всех возможных примесей, а только те которые поглощают на Твоей монохромной волне. И будешь думать, почему же спирт воняет, а на детекторе - 0. Подумаешь чувствительность подкачала. Отсекать что-нибудь ещё больше начнёшь. 

1) Потому, что цель задачи была поставлена МАКСИМАЛЬНО упростить девайс.
2) Потому, что для СТАРТСТОПА он не нужен всилу того, что детектируется просто НАЛИЧИЕ изменения сигнала заданного уровня, а не сам сигнал.

Аналогия (корректная ) для электронщиков. Ноль и единица - это тоже не числа, а ИНТЕРВАЛЫ напряжения заданного УРОВНЯ. Попало напряжение в интервал единицы - это единица, И НЕ ВАЖНО КАКОЙ ЭТО ИНТЕРВАЛ. ХОТЬ 1000000000 ВОЛЬТ.
ВСЁ РАВНО БУДЕТ СИГНАЛ 1.

3) Цифирей у нас всего две. 0 (отбор) и 1(отброс). Других не нужно.


Что не так в рассуждениях ?

Чтоб РАЗВИВАТЬ модель нужны противоречия.

ПОКА я их не вижу.  8)

Wowa, что-то я не понял, это ты так от ответа увиливаешь? Вроде просил цифры без особых рассуждений, а получил рассуждения без единой цифры

Старт/стоп или нет это сейчас неважно. Я думал у тебя есть конкретные цифры.

В той статье, на которую ты ссылался (поглощение УФ в коньяках), приведено поглощение в кювете 1 см. Но что-то я не верю их данным, там поглощение (абсолютное) больше 1 (это в десять раз). Боюсь, что они где-то проврались или я неправильно понимаю их данные. Собственно это я и хотел у тебя уточнить. Но будем, пока, исходить из этой цифры.

Примесей в коньяке - вагон (это дистиллят), будем считать что в чистом спирте их в 100 раз меньше. Тогда поглощение будет (грубо) 10% (про нелинейность я все понимаю, но это, сейчас, не суть). Это 10% от интенсивности чистого УФ. Как только мы добавим к нему в 1000 раз более интенсивный видимый свет (считая, что нет поглощения видимого), мы получим относительное изменение общей интенсивности уже не 10%, а 0.01%! Во про это я тебе и толкую. Но и это еще не все. Я хочу знать изменение концентрации примеси с точностью до 1%. Это значит, что мне нужно измерять общуюю интенсивность с точностью уже не 0.01%, а с точностью 0.0001%. И ты мне будешь рассказывать что это не проблема даже при дрейфе лампы?

Всегда любил химиков за их отношение к точности

Wowa, что-то я не понял, это ты так от ответа увиливаешь? Вроде просил цифры без особых рассуждений, а получил рассуждения без единой цифры

Старт/стоп или нет это сейчас неважно. Я думал у тебя есть конкретные цифры.

В той статье, на которую ты ссылался (поглощение УФ в коньяках) Приведно поглощение в кювете 1 см. Но что-то я не верю их данным, там поглощение (абсолютное) больше 1 (это в десять раз). Боюсь, что они где-то проврались. Собственно это я и хотел у тебя уточнить.

Примесей в коньяке - вагон (это дистиллят), будем считать что в чистом спирте их в 100 раз меньше. Тогда поглощение будет (грубо) 1% (про нелинейность я все понимаю, но это, сейчас, не суть). Это 1% от интенсивности чистого УФ. Как только мы добавим к нему в 1000 раз более интенсивный видимый свет (считая, что нет поглощения видимого), мы получим относительное изменение общей интенсивности уже не 1%, а 0.001%! Во про это я тебе и толкую. Но и это еще не все. Я хочу знать изменение концентрации примеси с точностью до 1%. Это значит, что мне нужно измерять общуюю интенсивность с точностью уже не 0.001%, а с точностью 0.00001%. И ты мне будешь рассказывать что это не проблема даже при дрейфе лампы?

Всегда любил химиков за их отношение к точности
Rudy, 18 Мая 10, 03:42

Руди, у меня такое ощущение, что мои действительно большие посты читают по диагонали.
Но если я буду сокращать ... вы вообще ничего не поймёте.
Котище вот глупые вопросы задаёт. Ты ... говоришь о чём-то о своём.  :'(  :-\

НЕТ У НАС НИКАКИХ ОТНОШЕНИЙ И НЕ НУЖНЫ ОНИ НАМ ВООБЩЕ.

Не забивай себе этим голову.

У НАС ЕСТЬ ИЗМЕНЕНИЕ СИГНАЛА, РА_З_НОСТЬ.
0(отбор) и 1(отсев). У_РО_ВНИ.
ДЛЯ СТАРТОПА.

ЧЁРТ, КАК МНЕ ЕЩЁ ВЫДЕЛИТЬ, ЧТОБ ЗАМЕТИЛ ?

Подробнее смотри выше ,,, где я Котище написал.

А насчёт точности ... в 50 раз меньше.
Тут у тебя поглощение - 1, в водке на экспорт - log(100/95)=0.02
1/0.02=50

------

И о какой статье Ты говоришь ? я сказал на "предыдущей странице" ... т.е. на третьей.

Этой.
http://www.rost.zp.ua/content/kachestvo-spirta-r при 9-часовой перегонке по сравнению с одночасовой образовалось новых эфиров больше на 60-100%, альдегидов - на 15%, фурфурола - на 200% и выше. Важное значение имеет материал, из которого изготовлен перегонный куб. Согласно данным Е. Л. Мнджояна, в медных и железных кубах происходит более интенсивное образование альдегидов, эфиров, чем в аппаратах, луженных серебром или оловом.
-----
Ты вроде должен знать, что отличие коньячной технологии от водочной состоит ТОЛЬКО в том, чтобы не отдклять, а наоборот накапливать всякую гадость. Которая назывантся красиво ... "букет".
Которая и даёт поглощение. Считается ... ЧЕМ БОЛЬШЕ ОНО ... ТЕМ ЛУЧШЕ КОНЬЯК.
Ещё и колеров добавляют ... и тд и тп. Так что не удивляйся.

Я Тебе кстати поэтому и сказал ... если не хватит чувствительности сензора для ректификата, используй отладку на дистилляциюи. Там дохера поглощает  :D. ИЗМЕНЕНИЕ СИГНАЛА ТОЧНО УВИДИШЬ.  ;D



И что за манера ... не верить статьям ?  :o
ИМЕННО О ТАКИХ ... ПРОТИВОРЕЧИЯХ В ГОЛОВЕ Я И ГОВОРИЛ.
НЕ НУЖНО НЕ ВЕРИТЬ. НУЖНО РАЗВИВАТЬ МОДЕЛЬ ПОНИМАНИЯ ПРОБЛЕМЫ.
ТВОЮ МОДЕЛЬ, РУДИ.  8)

--------------------------

Цифра одна - конкретная. примерно 10%. Ты её не заметил как всегда.  :'(
Из литературных данных (5%) по поглощению чистейшей экмпортной водки.
С учётом разбавления до 40% и изменения обьёма. Захочешь посчитаешь более точно.

А важен именно уровень стартстопа. И ничего больше.

Может сензор мерять изменения 10% - годится для стартстопа. Получаем водку для экспорт.
Не может - не годится для экспорта.



Мы меряем УРОВНИ, Руди. Уровни задаёшь ТЫ. И шум сензора с шумом лампой.
Интенсивность лампы само собой должна попадать в рабочий интервал детектора.

Что ещё Тебе нужно для детектирования 0 и 1 ?
Мне - ничего. Минимальный уровень - величина постоянная. Зависит от железа лампы и сензора. И ниотчего больше.
Захочешь более чистого спирта, если не хватит этого, купишь железо поточнее, но подороже.

Лампа за 300 евро обладает стабильностью не "десятки процентов" а 1 на 30 0000 интенсивности на волне 250 нм.
Смирись.

Ваши стартстопы по температуре, давлению и мощности ТЭНов работают точно так же.

Прямо радость берет от сладостных воспоминаниях о былых баталиях с химиками - ну один в один

Давай по порядку. Надеюсь ты понял, почему не нужно допускать наличие излучения в "неиспользуемой" зоне спектра. Это очень сильно гробит параметры системы в целом.

Насчет стабильности лампы в 1/300000 - это ты врешь, но не суть. Для обеспечения более-менее приемлемой стабильности для питания такой лампы нужен весьма сложный и мощный стабилизированный источник питания, причем обязательно со стабилизацией именно интенсивности лампы. Я делал такие источники и хорошо знаю, что это такое. Для простенького самопала на кухне это вряд-ли подходит.

Даже светодиод не имеет такой стабильности, его эффективность излучения сильно зависит от температуры кристалла и для обеспечения высокой стабильности его приходится термостабилизировать. Если нужны высокая стабильность и эффективность - их размещают на холодильниках пельтье.

Фотодиод, в общем случае, довольно стабильная штука, но на ультрафиолете - и он плывет. Посмотри данные Хамаматсу - там есть данные по уплыванию обычных и специально стабилизированных УФ фотодиодов.

Согласись, УФ светодиод (даже со стабилизацией) и УФ фотодиод (даже обычный, без отсечки видимого света - его нет в такой конфигурации) обеспечивают максимально простую схему. Гораздо проще, чем при использовании ламп и не нужны УФ фильтры или светодиоды с отсечкой видимого.

Кстати, самый простой фотодиод можно сделать из обычного, типа ФД-7к. У него чувствительность от 400нм, но ее можно сильно продлить в область ближнего УФ если убрать стекло и заменить его на стекляшку от старых ПЗУ с ультрафиолетовым стиранием.

Т.е. сделать в домашних условиях измеритель поглощения УФ на 375 нм можно уже сейчас. и обойдется это рублей в 100-200. Но хочется на 250-290 нм...

Ваши стартстопы по температуреWowa, 18 Мая 10, 04:05

Опять ты за своё!
При контроле температуры в дефлегматоре старт стоп работать не будет, как раз из за очень мальенькой температурной дельты.
А старт стоп с датчиком в теле колонны - это совсем другая пестня! Колонна усиливает дельту.
Некоторой аналогией будет применение монохроматора.

ОХ ребята, не мучайте меня.

Руди, я не вру насчёт 30 000 к 1. Я на этом приборе год мерял.
И вообще. Странная логика. Если бы я сомневался в чкстности человека, я бы вообще с ним не обсуждал НИКАКИХ тем. А Ты ... избирательно как-то. То статье не веришь, то ЧАСТИ того, что говорит собеседник.
Под модель свою подгоняешь ?

Котище, выделяй себе на монохроматоре какую волну хочеш. Только как Ты узнаешь КАКАЯ именно Тебе нужна ?
Мне бы все нужны были. Для минимизации ВСЕХ примесей. А Ты выбирай себе свою, любимую.

Последние ваши посты вскользь постотрел.
Пора баиньки. Скоро вставать.


ЗЫ
И очень странно. ОБА говорят обо всём ... только не о смысле детекции примесей. ОЧИСТКЕ.
0 (отбор) 1(отсев)

Уровни действия которых только от качества покупного железа зависят.
Меньше шум -> лучше детекция изменения сигнала -> лучше очистка.


ЗЫ
Вскользь просмотрел Твой текст, Руди. Не удержался.
Насчёт всего, кроме второго абзаца Ты прав.

На коленке мы будем иметь только точность голой лампы ("Лампа" мне проще говорить. насчёт светодиода Ты прав ПОЛНОСТЬЮ. У меня проблем с пониманием почему он лучше никогда не было. НО ГДЕ ЕГО ВЗЯТЬ НА ИНТЕРВАЛ 210-> и дальше как можно больше +++++ нм ? ) и голого фотодиода. Под коммандованием AVR.


Какая она эта точность, кроме Тебя никто не знает. Я мерял на ГОТОВЫХ ОПТИМИЗИРОВАННЫХ НЕ НА КОЛЕНКЕ ПРИБОРАХ.

КФК итот 1000 евро стоит. А ему миллион лет.

375 нм только Котище могут быть наверное нужны. Мне и думаю Тебе - нет. ТАМ НИЧЕГО НАМ НУЖНОГО НЕ ПОГЛОЩАЕТ.

ЗЫ
ВСЁ, пошёл спать.

Wowa вычитал в своей ссылке, что хорошая водка должна пропускать не менее 95%, и сделал вывод, что нужно отличить 95% пропускания от 94%. Это не так. Во-первых, там пишут о пропускании в диапазоне длин волн 250-255 нм, т.е. в узкой полосе. Причем полоса эта находится вблизи границы поглощения самого спирта. Если делать измерения во всем УФ диапазоне, то интегральное пропускание может быть ГОРАЗДО (на порядки) менее чувствительно к примесям. А если добавить, как Wowa хочет, и видимую область, то чувствительность метода упадет дополнительно на пару прорядков. Кстати, кювета там длиной 5 см.

Во вторых, в этой самой ссылке говорится о том, что в первую очередь светопропускание используют как показатель механической очистки водки, отсутствия взвешенных и окрашенных примесей. Вклад растворенных примесей в изменение пропускания неизвестен. Все остальные ссылки относятся или к коньякам, где примеси даже глазами видны, или там нет данных по коэффициентам поглощения.

Так что сама отправная точка рассуждений, насчет того чтобы отличить 95% пропускания во ВСЕМ УФ диапазоне от 94 или 96% по-моему ошибочна. Отсюда и недоумение Руди: как примеси, количество которых измеряется в ppm, могут давать такое большое поглощение?
ВЫВОД: литературных данных пока недостаточно, нужно ставить эксперименты на реальных объектах.

P.S. КФК за миллион лет дешевле не стали. Цена сейчас в районе 60-80 т.р. Разве что списанный какой-нибудь найти.

Какая она эта точность, кроме Тебя никто не знает. Я мерял на ГОТОВЫХ ОПТИМИЗИРОВАННЫХ НЕ НА КОЛЕНКЕ ПРИБОРАХ.Wowa, 18 Мая 10, 05:33

На этом тему считаю полностью раскрытой.
Все предложения автора либо чистая маниловщина, практически не реализуемая (на коленке),
либо сводятся к предложению пойти купить лабораторный прибор (за $1000+) - НЕ ИНТЕРЕСНО!

375 нм только Котище могут быть наверное нужны. Мне и думаю Тебе - нет. ТАМ НИЧЕГО НАМ НУЖНОГО НЕ ПОГЛОЩАЕТ.Wowa, 18 Мая 10, 05:33

Делаю для себя вывод, что имеем дело с троллем.

На этом тему закрываю, т.к. услышать от автора чтото путное всякую надежду потерял, а троллинга и так уже достаточно.

Литокс, Руди, если считаете нужным развить дискуссию, тему откроем!
Но я так понял, что пока нет соответствующей оптики говорить пока больше не о чем.

По-моему пока тема еще не безнадежная, можно порыть. А то останется только идти про ПОЛИТИКУ рассуждать

Да нет, тема то как раз безнадежная - сродни датчику проводимости )). Токо там сам принцип увечен, а здесь бюджетная реализация невозможна.
Но в главном ты прав - лучше уж это ))))

Мне тоже тема понравилась, хотя и мало понял. Действительно приятно почитать спор умных людей, интелигентность не пропьёшь
  Со своей сторону предлагаю для этих целей использовать, сепаратор (не молочный), если он изотопы урана разделяет, то метанол-этанол для него как два пальца.

Руди, я не вру насчёт 30 000 к 1.Wowa, 18 Мая 10, 05:33

Я не имею ввиду, что ты меня обманываешь, ты просто не учел того, что эта стабильность обеспечена не самой лампой, а всей системой ее стабилизации. Если ты возьмешь голую лампу ее стабильность будет гораздо ниже.

Насчёт всего, кроме второго абзаца Ты прав.Wowa, 18 Мая 10, 05:33

не нужно допускать наличие излучения в "неиспользуемой" зоне спектраRudy, 18 Мая 10, 04:28

Т.е. ты считаешь, что это не так? Или ты имел ввиду третий абзац?

Разве что списанный какой-нибудь найти.Литокс, 18 Мая 10, 06:27

Хорошая мысль. Люди, так может у кого-то из наших он просто есть под рукой? Или в пределах достягаемости? Всего-то делов, прогнать несколько проб и сразу определим что и как.

Ну, вообще-то я могу наверное зайти к мужикам знакомым, потолковать. Пару УФ спектров сниму для прикола, на хорошем спектрометре. Нужно 2-3 дня для этого.

Если получится, возьми пару проб голов, тела и хвостов.

Цитата: Kotische от Сегодня в 03:37
Руди, я не вру насчёт 30 000 к 1.Rudy, 18 Мая 10, 15:15

Руди, промашечка однако вышла, мопед не мой!

Пару УФ спектров сниму для прикола, на хорошем спектрометре.Литокс, 18 Мая 10, 15:36

А вот это уже действительно 100% правильный подход! 
Литокс, сделай пожалуйста, если не трудно!

бюджетная реализация невозможнаигорь223, 18 Мая 10, 09:23

На самом деле это пока что не на 100% очевидно.
Возможно и удастся сделать из "подножного корма" работоспособный УФ спектрометр, но пока что для этого недостаточно информации.

Rudy, скажи пожалуйста, как имеющий опыт, можно ли вообще, для наших целей, использовать НЕ СПЕЦИАЛЬНУЮ ртутную лампу высокого давления (например факел от ДРЛ)?
Я имею в виду дает ли она достаточную интенсивность излучения в диапазоне 200-300нм?
Я в инете поискал, но вразумительной информации не нашел, везне пишуть про линию 254 нм и всё
А кроме этой линии там приемлемой интенсивности что ни будь излучается?

Как то попадалась такая информация, что спектр лампы низкого давления и спектр лампы высокого давления сильно различаются. В лампе высокого давления горит тонкий шнур по оси лампы, окруженный вокруг холодными парами ртути. Так вот эти холодные пары ртути успевают задержать весь жесткий ультрафиолет генерируемый в шнуре разряда, и наружу из лампы он нифига не выходит.

Я как то проводил такой эксперимент:
брал факел от 400 Вт ДРЛ и пропускал его через "черное стекло" (УФ фильтр) и наблюдал люминисценцию всяких люменофоров.
Так вот, если факел обдувать вентилятором, т.е. если температура стенок лампы холоднее чем температура на которую лампа заточена, интенсивность люминисценции очень сильно падает.
Т.е. холодная (охлаждаемая) лампа дает ультрафиолета в том диапазоле от которого светится люменофор, сильно меньше чем горячая!
Вывод: спектр лампы сильно зависит от её температуры!