Технология ректификации

Чего здесь в этой теме смаковать ГХ прошлых лет, здесь тема о технологии ректификации, а не о лабораторных анализах.
Неужели нечего сказать по теме?

много лет использую трубки от капельниц(систем) для спирта - никаких проблем, тем более помутнений сортировки, смешно даже.
их же использую для всех примесей - реально теряют гибкость - меняю раз в сезон.
к стати о технологии ректификации...
Предлагаю каждому задать по вопросу(можно списком), чтоб понять что интересует сообщество в технологии.
свой вопрос задавайте ЗАГЛАВНЫМИ БУКВАМИ, чтоб можно было от балтавни отличить.
это на полном серьёзе, ато становится не интересно, боюсь - уйду из этой темы.

mekkaod, Костя, а от чего они гибкость теряют?

mekkaod, интересует, в первую очередь.
ВПП, кротон. Расчеты по кубовой гидроселекции.
П.С. Заглавные, по правилам, не комильфо. Без них...

Есть два мерила качества получаемого продукта:
1. ГХ
2. Органолептические показатели.Зеленый змей, 15 Марта 19, 02:19

По другому этот срач никогда не кончится.

Мерила имеются, кстати ГХ зависит и от качества браги.
Что теперь в этой теме начнем брагу обсуждать.
Еще раз призываю - поближе к ректу, интересует сам процесс,
от которого многое зависит, остальное имхо в остальных темах
форума

этот срач никогда не кончится.Master_1, 15 Марта 19, 12:44

А он и не кончится, так как, кроме критериев, нужна договоренность о едином стандарте оценки полученных результатов и признании их достоверности.
Все же и упирается в "не верю" (С)...

почему так бывает и ведь это не рядовой случай, когда гх соответствует "альфа",  а по вкусу напитка определяется происхождение спирта, из ячменя он был сделан или из пшеницы? т.е. и само оборудование просто не способно произвести достойную очистку, а гх бкзупречен.Алкобрат, 15 Марта 19, 12:17

Алкобрат, уходим в сторону от темы, но раз ты задал вопрос - коротко изложу своё мнение.
Во-первых, к спирту в госте нет таких требований, чтобы он был обезличенным и нельзя было определить сырьё. Многие говорят, что мол кукурузный горчит или пшеничный сладит и т.п. Но это всё дело вкуса, кто-то полностью нейтральную органолептику ректификата считает преимуществом (я тоже), кто-то недостатком (водка должна быть вкусной, иметь вкус). Здесь я в целом с тобой согласен, что совершенная технология (включая и этап подготовки сырья и этап брожения) способна обезличить спирт. Хорошо это или плохо - каждый решает сам.
Здесь возникает подвопрос - например, если сырьё для ректификата ЭАФ, нужно ли стремиться к тому, чтобы результат был полностью эквивалентен (по примесям и органолептике) ректификату, например, зерновому? ГОСТ этот вопрос решает:

Использование этилового ректификованного спирта, вырабатываемого из головной фракции этилового спирта, для производства водок и ликероводочных изделий не допускается.

То есть если в ректификате в/о из ЭАФ есть какие-то остаточные количества кротонового альдегида, это никого не удивляет.
Второе. Вопрос ГХ - немного другой, т.к. связь ГХ и органолептики лучше работает на больших концентрациях примесей, в частности, в дистиллятах фруктовых или зерновых. Чем меньше примесей, тем сложнее в ректификате, водке установить зависимость органолептики от картинки на хроматограмме. Больше влияние на органолептику примесей, не обозначенных ГОСТами и имеющихся в сверхмалых концентрациях, а также другой природы, не проявляющихся на ГОСТовской ГХ, например, остатков каких-то аминокислот (ВНИИПБТ строил зависимость интенсивности хемилюменесценции спирта от аминокислот). Можно снимать УФ спектры - у меня был этот прибор, все поступающие спирты снимали, и при отсутствии проблем на ГХ некоторые спирты проявляли проблемы на спектре (загрязнение нелетучими веществами, тем же пластиком, фталатами и т.п.).
Окисляемость (проба Ланга) тоже не будет коррелировать с ГХ, за исключением простых случаев - наличия кротонового, например, когда можно построить красивую зависимость времени окисляемости от концентрации КА. Зато Ланга можно легко фальсифицировать, если спирт подщелочить.
В общем, ГХ не единственный источник информации о спирте и отражает только частично его состав и технологию его получения.
Третий аспект - злоупотребление понятием "у меня спирт проходит на Альфу". Это часто шапкозакидательство, мягко говоря. Я уже ранее расписывал - почему, а в контексте твоего вопроса только упомяну то, что на хроматограммах домашнего ректификата при надлежащем увеличении можно увидеть нераспознанные пики. Лаборатории их часто и не размечают, а если размечают - есть время, площадь пика, но нет названия и концентрации компонента.
Так вот, в заводском ректификате (включая "Люкс" и "Альфу") этого нет. А в домашнем есть почти всегда, почти у всех.
И не нужно удивляться недостаточно нейтральной органолептике, если есть примеси, летучие или нелетучие, характерные именно для кустарного производства.
Как всегда, оговорюсь, что с большим уважением отношусь к домашней ректификации и людям, которые ей занимаются. Это реально высший пилотаж - задавать трудные вопросы и решать их.

я думаю - это всё таки тема технология.
она для обсуждения методов, подходов, идеологий, а не результатов.
Пример: описание метода расчетов насадочных колонн, для ректификации СС.
или, описание режимов нагрева(подачи пара) и скорости подачи СС, при кубовой эпюрации.
или, идеология выведения промежуточных примесей в процессе дополнительной ректификации СР.

А тут - "я делаю так... получаю очень такое..." ,а он делает " такое же... и у него - х@йня"
напишите себе тему "как я это делаю" и там пиписками меряйтесь .
вот у меня есть такая:
[Результаты практической ректификации на самодельном оборудовании]
там подробно описано - как я получаю спирт с 3 мг примесей всего.
Но совсем не факт, что я это правильно делаю, зато я хоть могу объяснить почему я делаю именно так и могу объяснить что будет если от этого так отклоняешься в ту или иную сторону.

давайте всё же соберём вопросы в кучу, а потом постараемся на них сообща ответить.

mekkaod, очень интересует

описание режимов нагрева(подачи пара) и скорости подачи СС, при кубовой эпюрации.mekkaod, 15 Марта 19, 13:41

И тоже самое с применением гидроселекции. Для среднестатистического сахарного сырца, полученного на НБК, спиртуозностью 55-60%. Для зерна наверно другие режимы будут.

А есть такая единица, как удельная ТМО-поверхность? Ну то есть, например, площадь контактной поверхности такой-то насадки (№1) в 1 метре 2" трубы 5 кв. м. (условно). Даём этой насадке 5 удельных ТМО-единиц. А площадь другой насадки (№2) в такой же трубе 3,2 кв. м. Даём ей 3,2 удельных ТМО-единицы. Сокращено УТМО.

То же с удерживающей способностью. Опять берём метровую трубу 2", насадку №1 и сравниваем массу сухой и мокрой. Допустим, разница 0,41 кг. Значит 0,41 удельных УС-единиц. Для №2, например, получится 0,22 удельных УС-единицы. УУС.

Труба 2" - как самая распространённая в нашем деле, любой сможет измерить и посчитать.

Можно бы ещё добавить удельное динамическое сопротивление сухой насадки, как разница давлений водного столба на входе и выходе при продувке воздухом со скоростью 1 м/с. УДС.

А может оно всё уже было и я изобретаю велик

ТТ, а не ВЭТТЗеленый змей, 14 Марта 19, 13:23

Вроде это одно и тоже или я торможу и не держу руку на пульсе?

Dry Gin, сходи на сайт Изобретателя. Там интересно о насадке, практически все, что спросил.

Вроде это одно и тоже или я торможу и не держу руку на пульсе?01vlad, 15 Марта 19, 14:34

видимо имелось в виду кол-во ТТ на 1м высоты насадки [1/m], а ВЭТТ - это всё-таки высота эквивалентная теоретической тарелке [cm]. Величины вообще-то - обратные.

Добавлено через 6мин.:

давайте всё же соберём вопросы в кучу, а потом постараемся на них сообща ответитьmekkaod, 15 Марта 19, 13:41

А зачем это? Практически всё есть в букварях. Читай, не хочу. Даже готовым никто пользоваться не хочет. Я вон зафигачил расчёт режимов в насадочной колонне по Стабникову. Думаешь, кроме меня самого за год или полтора кто-то хоть раз озаботился? Ни одного отклика, ни одного вопроса. А ведь расчёт даже мощность для того, или иного режима рекомендует. Хочешь в плёнке, мощность - пожалуйста. В переходном? Нет ничего проще. Предзахлёб? Сколько угодно!

А слово эквивалентный не синоним слову равный?

Я вон зафигачил расчёт режимов в насадочной колонне по Стабникову.AlexB, 15 Марта 19, 14:40

где лежит? ссылку можно?

А слово эквивалентный не синоним слову равный?01vlad, 15 Марта 19, 14:47

Равенство и эквивалентность, наверное, всё-таки разные понятия. Эквивалентность наверное больше синоним одинаковости, взаимозаменяемости, т.е. качественная характеристика. А равенство это скорее количественная.


Добавлено через 5мин.:

где лежит? ссылку можно?Алкобрат, 15 Марта 19, 14:50

В калькуляторах было, потом ещё где-то, да и здесь могу выложить, не проблема. Там только насадку свою надо хорошо знать.

Равенство и эквивалентность, наверное, всё-таки разные понятия. Эквивалентность наверное больше синоним одинаковости, взаимозаменяемости, т.е. качественная характеристика. А равенство это скорее количественная.AlexB, 15 Марта 19, 14:55

Древний Рим сгубили юристы, чую и с химией то же самое происходит.

Это скорее философия - переход количественных изменений в качественные.AlexB, 15 Марта 19, 15:19

Мимикрия?

Гегель...с ))) увеличение вэтт - это уменьшение количества тт, и соответственно наоборот, увеличение количества тт - это уменьшение вэтт. Чем больше, тем лучше. Чем лучше, тем больше.