О вредности примесей в самогоне

Ненужный разрешил пить синтетический и гидролизный спирт? Да этож полный П в нашей стране. Теперь ОНИ могут плеснуть цистерну другую этой гадости в любой напиток. Получается пить из супермаркета теперь всеравно что самостоятельно кастрироватся.
Борис Родионов, глупо защищать продажного ученого.

Вот, я о таких постах и говорил. Ценное замечание!

Насколько я мог судить из того немногого (пока), что прочел у Нужного, он отстаивает довольно последовательную точку зрения: Если в спиртных напитках, будь то дистилляты, гидрашка или синтетический спирт, содержание примесей составляет величину порядка 1/1000, 1/10000 от С2Н5ОН или еще меньше, то они практически не влияют на токсическое действие, поскольку в основном оно обусловлено самим спиртом. Эта точка зрения может быть правильной, может быть неправильной, но она не может быть бредом. Бред - это то, что бессмысленно с самого начала.

гидрашка или синтетический спирт, содержание примесей составляет величину порядка 1/1000, 1/10000 от С2Н5ОН или еще меньше, то они практически не влияют на токсическое действиеЛитокс, 09 Марта 10, 06:44

Согласен, это логично, но, в средние века миллионы людей считали совершенно логичным кидать человека в костер, так как если он не виновен, огонь ему не навредит
А сегодня существуют генно модифицированые продукты, существуют разработки "живой" и "мертвой" воды, и много еще чего...

Я говорю, что это имеет право на жизнь как точка зрения. Не предлагаю сразу соглашаться.

Литокс, не знаю, заметил ли ты, я всегда выступаю против категоричных заявлений недостоверных фактов. Если кто-то утверждает, что примеси абсолютно вредны, я буду против этого. Если Борис заявляет об их полной безвредности, у меня и против него найдутся аргументы. Ибо истина не с краю, а посредине.

Не спорю, может Борис и имеет что нам интересного рассказать, но ведь он и попытки не сделал что-то изложить. Поведал только, что он - любитель сивухи, что Нужный - благодетель человечества, а на сомнения в нужности Нужного затяел "ответь за базар" и  "по судам затаскаю". И всё. Ну и насыпал мильён ссылок, которых и без его участия у каждого из нас есть два мильёна.

Может я что-то пропустил, не увидел бриллианта, оброненного радетелем полугара? Перерыл все его сообщения, не нашел. Может ты видал? Дай ссылку.

А по поводу примесей... Вся история винокурения направлена на избавление от примесей, особенно от сивушной их части. Посмотри, даже пример России - на что направлены попытки вымораживания, оклейки, обработки белком и молоком, растительным маслом, все фильтрования и углевания? В первую очередь на избавление от гидрофобных примесей - в первую очередь от амилола, бутанола и пропанола.
Почему, перегоняя самогон, мы режем хвост по самые ... 40%? Может это лишнее? Почему шотландцы режут еще круче - под 50 и выше? Дураки они, что-ли?.
Почему коньячники дважды режут хвосты под 40-50%? Им что нечего делать?

Всё это борьба с сивухой. Исторически определенои проверено опытом винокуров разных стран и народов, что она в напитке вредна, и нужно как можно круче снизить её содержание. На это и направлены все перечисленные усилия.

Борис против. Борису она нужна, он не считает нужным её удалять? Приятного аппетита, Бог в помощь. Дело личных предпочтений. Кому-то сивуха нравится, кому-то клей "Момент". Это называется токсикоманией и никакого отношения к нашей тематике не имеет.

Но не надо плевать на исторический мировой и российский опыт винокурения и говорить, что сивуха - панацея от похмелья и просто витаминчик, в крайнем случае - безвредная примесь. Это профанация.

У Бориса хорошо получается петь, он калининградский бард, если мне не изменяет склероз. Хорошо поёт, барышни украдкой слезу утирают. Но разве это даёт ему право выворачивать наизнанку всю историю руского винокурения?
Неужели то, что он издал сборник цитат откуда угодно, вплоть до Булгакова, дает ему основания лечить нас рассказами о безвредности сивухи?

Да и вообще посмотри, никакой информации он не несёт, только троллит. Это излюбленный приём тех, кто хочет засветиться в топах поисковиков. Похоже, поэтому и ник поменял с англоязычного на фамилию-имя. Да и отстреленная группа поддержки тоже работала в абсолютно ясном направлении. Да, это нужно тем, кто кого-то или что-то продвигает. Но нужно ли это нам?

1. В 1993 году Госсанэпиднадзор РФ выдал разрешение на использование ряда разновидностей ректификованного гидролизного и синтетического спиртов в пищевой промышленности, в том числе для производства алкогольных напитков (гигиенические сертификаты № IП-II/771 от 12. 06. 93, № 1П-11/445 от 03. 06. 93 и № 1П-11/447 от 03. 06. 93).

Тем не менее, их промышленное использование в пищевых и медицинских целях было запрещено на правительственном уровне. Позже этот запрет был оформлен законодательно (Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»). А спустя еще три года синтетический и гидролизный спирты вносятся в перечень сильнодействующих и ядовитых веществ Постоянного комитета по контролю ***котиков (Постоянный комитет по контролю ***котиков. Списки сильнодействующих и ядовитых веществ. - М.: 1998. - С. 23). Аналогичное решение по этому вопросу вынесено и Фармакологическим комитетом Минздрава РФ.

2. Книгу уважаемого (во всяком случае мною) Родионова прочитал. Есть некоторые ляпы, однако в целом весьма полное и логически построенное исследование, аналогов которому я пока не встречал. Книжка Похлебкина была заказная, чего тот, впрочем, и не скрывал, поэтому имеется масса натянутостей. Учитывая его специальность, понакручено будь здоров.

3. Полугар Родионова пробовал. Хотя полностью лишен способности к дегустации вещь весьма приличная (ИХМО).

Зачем оскорбляем человека? И вообще разошлись не на шутку. Давайте закончим. А?

И еще по поводу лоббирования, предвзятости и научных передергиваний. Не верю я в лоббирование со стороны кого бы то ни было, по нескольким причинам:
1. В научном сообществе всегда идет грызня разных "школ" и воззрений. Не надо никого покупать, достаточно умелого цитирования.
2. Ученые обычно лоббируют в первую очередь самих себя, свою научную карьеру, авторитет, положение, доходы. Вот тут они готовы передергивать, замалчивать или искажать претиворечащие их концепции результаты, и это происходить сплошь и рядом. Причем довольно часто даже в неосознанной форме, в виде "убежденности в своей правоте". Могу абсолютно точно сказать - поймать специалиста на мухляже почти невозможно.

Игорь Не совсем так. При непрерывной перегонке конечная крепость не выше 94% (или что-то около того, лень искать), что это означает, понимаешь. А направлено как раз на то, чтобы оставить хвосты с спирте, которые потом после выдержки дадут зерновое виски.

Блядь, три страницы флуда и бездоказательных обвинений - я просто в ахуе.
Ну ладно, Руди. Когда он пишет ерунду, и его на этом ловишь - он в истерику впадает. Котище с АДСШ - тоже понятно, они не слышат аргументов, не видят доказательств, которые отличны от их точки зрения.. Но Игорь, ты то чего завелся - я не пойму никак! Ты же один из самых здравомыслящих тут?((((

Речь то была с самого начала о том, что чсовременный ГОСТ на водку это бред, снаркологической, а не вкусовой точек рассмотрения - раз.
И примеси, в тех количествах, которые содержатся в благородных дистиллятах - не наносят вреда организму человека - два.
 Какого хера тут гидрашка приплелась, какого хера клоны какие то возникли. Людей парафинят бездоказательно - просто пиздец какой то. Читать противно.

Мак, Литокс - спасибо Вам большое...

игорь223, появился Борис и его оруженосцы, стали тут троллизм разводить. Клонов-оруженосцев пришлось хлопнуть, как мух. Вместе с их сообщениями. Поклонника сивухи пока оставили. Была надежда, что польза о него будет. Похоже, что напрасная надежда.

Запарафинили не его, а канонизируемого им Нужного, доказав ПО  НАСТОЙЧИВЫМ ТРЕБОВАНИЯМ БОРИСА его вклад в легализацию гидролизного и синтетического спирта в качестве пищевого. Вот и всё.

Ой, ща умру.

Медик Нужный лоббировал гидролизный спирт, теперь, полагаю, стрижет дивиденды, катается на Бэнтли. А больше в этом никто не заинтересован, например, чудовищные сибирские целлюлозо-бумажные комбинаты. А 90-е найти кассу в контролирующих органах проблема была не очень большая. Да и сейчас тоже.

Прочитав книгу Родионова (спасибо ему), понял одно. Да, нас приучили к сверхочищенной смеси спирта и воды, сам люблю такой. И есть в мире только одна страна (Финляндия и Польша не в счет), в которой, законодательно убив собственные напитки, перешли только на этот напиток (ЛВИ, которые производятся в размере 2-5% от общего выпуска, даже смешно считать, хотя они также делаются на основе сортировки).

Косогоровский самогон делается из винограда и реализуется по ТУ на коньячный дистиллят. Все попытки пробить в этом ряду еще дырки, разрешив зерновые дистилляты, ни к чему ни привели (почитайте того же Косогорова). Наши законодатели и контролирующие инстанции по непонятной причине стоят насмерть.

Почитайте стандарт, на основе которого полулегально реализуются виски. Смех да и только. На территории России дистрибьюторы обычно делают приписку: «Содержание вредных для здоровья веществ не превышает уровень, установленный СанПиН 2.3.2.1078-01, приложение 1, инд. 1.8.7».  
СанПиН 2.3.2.1078-01: Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов;
Приложение 1: - Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов;
Индекс, группа продуктов 1.8.7: - Пиво, вино, водка, слабоалкогольные и другие спиртные напитки.

Однако этим документом предусмотрены только требования по безопасности: ограничение содержания токсичных элементов (свинца, мышьяка, кадмия, ртути), метилового спирта (не более 1,0 г/дм3), а также радионуклидов (цезия-137, стронция-90). Про голово-хвосты и фурфурол, крепость, содержание синтетических пищевых добавок ни звука. (Замечу, что синтетика в водки уже пошла, мля, чем мы хуже?)

Речь в упомянутой книге идет не об убийстве водно-спиртовой смеси, несомненно имеющей право на существование и своих приверженцов, также не бесправных. Необходимо разрешить выпуск и дистиллированной водки (виски), имеющей значительно больший возраст, минимум лет на 200 больше. И ссылки на вредность из-за наличие примесей совершенно несостоятельны, тогда любимый ранее большими начальниками коньяк (теперь виски) и плодовые дистилляты немедленно запретить.

На хер двойные стандарты. «Пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ», 百花齐放,百家争鸣  

На этом, думается, тему можно и заблокировать

Ты шутишь? Алкогольное лобби это кто?Борис Родионов, 09 Марта 10, 03:34

Производители крепких спиртных напитков.

Кроме наглого буропёрства их объединяет еще одно - они хором подпевают господину Родионову и смело облаивают тех, кто с ним не согласен. Странно. Да и сам Родионов клоновод - зарегистрироан дважды. Зачем? Что это? Случайное совпадение?Игорь, 09 Марта 10, 04:05

Способ оказать самому себе поддержку .

УБорис Родионов имеется аргументация в виде объемной книжки. Кому-то эти аргументы кажутся убедительными, кому-то тенденциозными. Может обсудим в спокойном тоне?Литокс, 09 Марта 10, 05:03

Так с книжки и начали.

Если в спиртных напитках, будь то дистилляты, гидрашка или синтетический спирт, содержание примесей составляет величину порядка 1/1000, 1/10000 от С2Н5ОН или еще меньше, то они практически не влияют на токсическое действие, поскольку в основном оно обусловлено самим спиртомЛитокс, 09 Марта 10, 05:44

Ну? А мы говорим о нехороших дистиллятах, где процент примесей колеблется в середине десятых долей процента. Есть разница?

Котище с АДСШ - тоже понятно, они не слышат аргументов, не видят доказательств, которые отличны от их точки зрения.. Но Игорь, ты то чего завелся - я не пойму никак! Ты же один из самых здравомыслящих тут?игорь223, 09 Марта 10, 07:39

Потому, что доказательств нет - некий набор фактов преподносится нахрапом, как единственно правильный и давно изученный (в обществе автора) в результате потрошения приятных уху певца цитат из различной литературы.

Людей парафинят бездоказательно - просто пиздец какой то. Читать противно.игорь223, 09 Марта 10, 07:39

А читать вышеотквотченное - не противно?

Коллеги!

Есть предложение перевести саму тему спора "ректификат vs дистиллят" в разряд 'политических, религиозных, нетолерантных и т.п. И, стало быть, запрещённых.

Всё хорошо, когда хорошо сделано. И организм наш с его симпатиями вряд ли суждено нам узнать до-конца - пока живы сейчас. Уж в плане этанола и его братьев, так и точно.

Ну разве что кто-нибудь из нас лично крыс или собачек отравит (чем - в точности!) и принародно покается в содеянном, со всеми LD50..LD100 - тогда это уже наука, и нельзя молчать.

Reflux, предлагаю тогда запретить обсуждение книги Бориса Родионова, как "политической, религиозной, нетолерантной" и т.п. . Согласны?

Зачем? Книга как книга, он далеко не первый и далеко не последний в "..." на эту тему. Думаю, что там есть и немало интересного, по крайней мере Маку и Игорю223 нравится. Не нужно только возводить ее в ранг библии, следует учитывать, что сам автор в этом деле разбирается слабо - в основном перепевы чужих слов.

Не нужно только возводить ее в ранг библииRudy, 09 Марта 10, 19:26

согласен!Просто кому то нравится читать детективы,а кому то эротические рассказы.

На выходных мы с группой товарищев выпили четыре с лишним литра ХВ, изготовленных по предпоследней технологии. Все мои радужные надежды как минимум сбылись - И Роман николаич, и даже Котищще!!!! не смогли никакой хулы навести на продукт.
Я лично в субботу пошел на рекорд - принявши примерно 0.75л ХВ.
Опьянение очень мягкое, доброе, комфортное. Утром подьем не то что без головной боли - даже без сушняка и тени недомогания.

Граждане, еще немного, и начну заполнять инфой этот пустой подраздел, кажется мне. ))))

минимум сбылись - И Роман николаич, и даже Котищще!!!! не смогли никакой хулы навести на продукт.игорь223, 12 Апр. 10, 12:13

ну,Да. я правда выпив 3-4 рюмки ХВ (вкусно,мягко) побоялся более т.к на следующий день за руль.