Технология ректификации

Zapal, там 1 квт на ф78

там 1 квт на ф78alexeyT, 25 Мая 19, 23:51

ну, что то примерно 0,8 - 0,9 метра/сек,   со всеми натяжками..  если камушки по сантиметру брать..  

на мелких шариках 6-8 мм - наверное вообще все худо будет... там заполнение под 90% объема..

Ну вот, заблокированную тему разблокировали, реинкарнацию объединили с воскресшей, меня назначили куратором объединённой ветки, продолжаем обсуждение. Как итог, заданному в [сообщение #13530787] вопросу о требованиях к расчёту рект. колонны, внятных запросов от продвинутых в вопросах технологии ректификации форумчан не поступило, следовательно можно подытожить, что расчёта точек торможения, подвисания и инверсии фаз абсолютно достаточно и можно закрыть этот вопрос. Лично у меня к этому Стабниковскому расчёту есть определённые претензии - смущают эти жёсткие коэффициенты 0.85 и 0.45 от точки инверсии фаз. Выглядит по меньшей мере упрощённо, получается, что турбулентному режиму Стабников отводит жёстко 15% в конце всего диапазона скоростей пАра, переходному режиму отведено, Карл!, аж 40% и 45% - на плёночный режим. Очевидно, что как минимум, степень уплотнения насадки будет влиять на эти промежутки. Ну что, закрываем вопрос о расчёте рект. колонны?

закрываем вопрос о расчёте рект. колонны?AlexB, 29 Мая 19, 13:06

Что значит "закрываем"?
Уже есть работающая модель, или доказана невозможность её построения?
Как с графиками и формулами температур и давлений в ветке про теорию фазового перехода закончу, подключусь к рассчету гидродинамики насадочной колонны.

Если нет желания говорить серьезно то не нужно говорить вообще.
Ещё раз повторяю - тема не в флудилке.Kotische, 29 Мая 19, 16:19

Может тогда стоит сделать тему в флудилке, "Технология ректификации, размышление".
Чтоб кто хотел, мог поговорить и по обсуждать свободно.

Peskar, если у тебя есть неудержимая потребность пофлудеть, возьми и создай тему во флудилке.
А эта конкретно тема предназначена для обсуждения технологии ректификации.

мог поговорить и по обсуждать свободноPeskar, 29 Мая 19, 16:32

Не надо путать "обсуждать свободно" и написание заведомого бреда с целью потроллить окружающих.

Kotische, ладно, ладно...
ну, а формулу то зачем снёс?
она ведь точная по результату.
давай по чесноку, ты её вернёшь, а я назову её эмипирической формулой.
побудет, пока, со временем, не заменится точной формулой.
ну терпим же мы гравитационную постоянную Ньютона, а?

формулу то зачем снёс?mekkaod, 29 Мая 19, 17:06

Я тебе предлогал нормально оформить формулу.
Ты начал отшучиваться.
Из твоих пояснений я понял что твоя формула бредовая.

ты её вернёшьmekkaod, 29 Мая 19, 17:06

Не имею возможности.
Проси Андрея восстановить, если считаешь что незаслуженно удалали.

Посчитал для двойки 

полметра отпилить надо

уточню, если в куб залили сырец, то при каких режимах работы получим самый чистый спирт. меня интересует только нагрев, понятно, что чем меньше отбор , тем выше разделение, посчитай своим (которым ты считаешь) способом.ИвИн, 22 Мая 19, 21:48

Обнаружил, что забыл ответить, сорри. Сергей, я не умею (ИМХО и никто не умеет) вычислять режим, для которого разделение будет максимальным. Это вопрос приверженности к той или иной точке зрения. Плёнка хороша для новичков, она довольно толерантна, многое прощает и можно (если знаешь, что делаешь) получать приличный спирт, правда это достаточно долго и затратно в основном из-за оборотного спирта. Сам я ректифицирую на предельном предзахлёбе (превышение гидродинамического давления вверху колонны всего лишь на 2-3мм воды неизбежно приводит к захлёбу). Это не эмульгация, но очень к ней близко. Это давление стабилизируется очень точными датчиком-реле давления и контроллером нагрева. Ректифицирую только единожды, параметры ГХ вписываются в ГОСТ по альфе (понимаю, что спирт из сахара не Альфа, но нотируемые параметры вписываются в ГОСТ по альфе). Ректифицирую после псевдоэпюрации (т.е. эпюрат не выводится, а идёт в куб). Псевдоэпюрация проводится с периодической мини-гидроселекцией, поэтому оборотного спирта очень мало (100-150мл), т.е. по сути это тот спирт, который натекает за время выставления начального ФЧ.

Урий, не надо пилить, я сейчас напишу тут, что думаю, не успеешь прочесть зайдёшь на меня в тему [Результаты практической ректификации на самодельном оборудовании]

ИвИн, опубликовал, как я понимаю, рассчитанные величины предельной скорости пара, для разной насадки.
тенденция просматривается вполне отчетливая.
чем больше вес насадки в трубе(занятый объём) тем меньшую "скорость пара" может переварить колонна.
причем, как я понимаю, параметр скорости отсекает вопрос диаметра трубы и мощности.
т.е. достижение этой скорости пара приводит к неуправляемому захлёбу и является верхним пределом для плёночного режима работы колонны.

теперь отойдём от расчетов.
практические эксперименты дали нам данные по высоте ТТ для разных насадок.
а теория ректификации из толстых книжек - количество ТТ для эффективной работы колонны.
итак:
- для работы колонны с минимально достаточным флегмовым числом и крепостью дистиллята 40%
достаточно 28 ТТ.
- для мелкой насадки высота ТТ около 2,6 см, 28 ТТ - 73 см.
- с учетом желания отжать содержимое куба до минимально разумного процента необходимо ещё 8 ТТ итого 36 ТТ -  94см!

кто хочет может проверить: труба с двойкой СПН длиной 1 метр позволяет получать гостовый спирт.

для крупной насадки высота ТТ доходит до 3,7 см, что соответствует минимальной высоте колонны в 134 см.

лишняя высота колонны мало повлияет на качество, но её можно использовать для разных ухищрений , например, для пастеризации.

отмечу, что минимальная высота колонны подразумевает идеально выверенную точность процесса работы, что порой невозможно без грамотно автоматизированных систем регулировки мощности и отбора, а следовательно не имея этих систем желательно организовать запас по ТТ в колонне.

мои рекомендации составляют:
для тройки - 140 см
для 3,5 - 175 см

и да, я действительно по прикалывался когда оказалось что похожие цифры получается простым умножением "скорости пара от ИвИн," на число ПИ, но я готов снова стать читающим "студентом" против того, что кто нибудь, когда нибудь сможет обосновано (т.е. с цифрами в руках) рассчитать высоту колонны.

готов снова стать читающим "студентом" против того, что кто нибудь, когда нибудь сможет обосновано (т.е. с цифрами в руках) рассчитать высоту колонны.mekkaod, 29 Мая 19, 20:47

Не передергивай. Лучше расскажи что ты понимаешь по словом рассчитать.

для мелкой насадки высота ТТ около 2,6 см, 28 ТТ - 73 см.mekkaod, 29 Мая 19, 20:47

Каким образом оценивали высоту ТТ?

Kotische, нет, не оценивали - измеряли.
эксперименты читай тут:
[сообщение #11929066]

Каким образом оценивали высоту ТТ?Kotische, 29 Мая 19, 20:57

  тут с пониманием тт-то никак не определимся, какой нам расчеты колонны?!...

измерялиmekkaod, 29 Мая 19, 21:08

Там в табличке про насадку СПН-2мм данные отсутствуют,
и высота ТТ у СПН-3.5мм насадки больше чем у СПН-4м
Как это интерпретировать?

итак:
- для работы колонны с минимально достаточным флегмовым числом и крепостью дистиллята 40%
достаточно 28 ТТ.
- для мелкой насадки высота ТТ около 2,6 см, 28 ТТ - 73 см.mekkaod, 29 Мая 19, 20:47

Ничего не понял..  я одно время балОвался с короткими колонками.. (огрызки различных труб) 
так высота 30 см,  2,5 мм насадки - без проблем выдают крепкий спирт под 96%.. (по сути крепкий дистиллят, без очистки)..

Kotische, с 14 года данные, там указаны производители, кроме размера, ещё масса других особенностей, например десятигранка эффективнее обычной СПН, того же размера.
что касается других насадок - никто не мешает провести аналогичный эксперимент, хоть на камнях.

Добавлено через 2мин.:

Zapal, крепкий, не значит чистый, гостовый.

например десятигранка эффективнее обычной СПН,mekkaod, 29 Мая 19, 21:45

с какого такого перепугу?  И вообще .. какого хрена вцепились в эти многогранники.. 

вернемся к геометрии..  насыпанная в трубу - трехгранная насадка (а не никакая - блядь десятигранка) - образовывает фрактал..
более плотный по центру (ибо, грани входят друг в друга, сцепляясь в плотный комок), и с дырками - у стенок колонны..

в этом плане - мелкая цилиндрическая, образовывает более равномерное заполнение колонны, без просветов у стенки..
это блин геометрия,  и попробуйте доказать обратное - на языке Пифагора...

Продолжу, а то разбегутся по огородам...;)
На мой взгляд, мы сильно упрощаем, ведь при разделении  многокомпонентной смеси нельзя оперировать только тт эспирт/вода, но мы упорно используем в расчетах тт именно этих двух компонентов без упоминания крет других компонентов, причем используем тупое количество без учета формы(геометрии по Запалу;) ) этих тт. Говорим, например, что колонна имеет 40 тт, когда их для эспирт/вода не бывает больше 12(условно)...