Влияние подаваемой мощности и др., факторов на разделительную способность колонн

Так сразу в бак льют?Виктрыч, 04 Июля 26, 20:01

Ну брагу же не пьешь? Через колонну прогоняешь?

Гы.оезультат я, могу и на повтор. Ну стошнит, если что не так. Или сдиарию. Моторчик просто склонит. Безвозвратно. Ему пох наши гха.

Хорошо ,это на твоей совести ,но это не важноЯнн, 04 Июля 26, 17:56

Так ты не проверил первоисточники?

Вот как специалист скажи ,может ли быть конденсация ненасыщенного пара ?Янн, 04 Июля 26, 17:56

Это глупый вопрос.

Так ты не проверил первоисточники?TVM73, 04 Июля 26, 20:19

Это глупый вопросTVM73, 04 Июля 26, 20:19

Янн,Восстановим последовптелль:

Это пересказ Стабниковым теории из источников [3, 4]TVM73, 04 Июля 26, 17:38

У тебя так пологаю, есть первоисточник ?Янн, 04 Июля 26, 17:45

ДопустимTVM73, 04 Июля 26, 17:50

Хорошо ,это на твоей совести ,но это не важноЯнн, 04 Июля 26, 17:56

Так ты не проверил первоисточники?TVM73, 04 Июля 26, 20:19

Значит со слов, который ссылается на слова других?
Придется тебе их найти.🔍

Вот как специалист скажи ,может ли быть конденсация ненасыщенного пара ?Янн, 04 Июля 26, 17:56

Да:

Это глупый вопрос.TVM73, 04 Июля 26, 20:19

Да, в смысле глупый.

Значит со слов, который ссылается на слова других?
Придется тебе их найти.🔍TVM73, 04 Июля 26, 23:00

У тебя как с логикой . Сперва Дима выдает версию что в учебнике опечатка

ты не думал что это может быть просто опечаткаdee, 03 Июля 26, 10:45

Тоже так думаю.TVM73, 03 Июля 26, 12:24

Вы с Димой сами создали эту ситуацию.
Дима предположил, что в учебнике Стабникова опечатка.
Тысказал "Тоже так думаю"
То есть у вас есть только ваши предположения и думалки?
А я вам показываю скан с учебника .
И теперь вы хотите, чтобы я нашел рукописные дневники Стабникова и доказал их подлинность и вам их предоставил ?
Вы сами строите свои аргументы на выдумках ,на предположениях ,выдаете желаемое за действительноеи, (а вдруг опечатка), а мне предлагаете доказывать то, что уже написано в учебнике?
Я показал вам текст учебника. Если вы считаете, что он неверен , вам это и доказывать "первоисточником ".
Свои предположения доказывайте сами .

Дима предположил, что в учебнике Стабникова опечатка.Янн, Вчера, 07:41

Я находил в учебнике Стабникова опечатку: L/G он назвал флегмовым числом.

То есть у вас есть только ваши предположения и думалки?Янн, Вчера, 07:41

Ну держи из избранного "Стабникова".

🤬

Я находил в учебнике Стабникова опечатку: L/G он назвал флегмовым числом.santax1, Вчера, 07:47

А это разве не так ? Поток пара из куба равен потоку жидкости из дефлегматора R = бесконечности . Поток жидкости мы изменяем отбором ее из дефлегматора ,уменьшая этот поток по всем тарелкам колонны . ФЧ (R)для верха колонны можно выразить через оношение возрата дистилята (L) наша флегма к отбору( D) L/D, но на тарелках ниже дефлегматора этого делать не принято , поэтому для расчетов как раз и выражают разницу через отношение потоков L/G поток флегмы к паровому потоку ( G) .

Ну держи из избранного "Стабникова".TVM73, Вчера, 08:32

Оно конечно спасибо за информацию ,но вот только как это подтверждает или опровергает это

На границе двух фаз тепловые процессы - конденсация и кипение - происходят за счет разности между температурами между паром и жидкостью .Янн, 04 Июля 26, 17:00

Хорошо ,согласен , таблица показывает что температура жидкости равна температуре пара над поверхностью кипящей жидкости . Тоесть нет разницы температур ,нет и движущий силы и это указывает не состоятельность теории кипения ? Правильно ?

А это разве не так ?Янн, Вчера, 09:19

Эээ...??? Отношение количества флегмы к количеству пара, равно отношению количества флегмы к количеству дистиллята? То есть количество пара равно количеству дистиллята, как при прямотоке? Ну ладно.

Отношение количества флегмы к количеству пара, равно отношению количества флегмы к количеству дистиллята? То есть количество пара равно количеству дистиллята, как при прямотоке? Ну ладно.santax1, Вчера, 09:37

При ФЧ бесконечность ,все что испарилось то и сконденсировалось то и стекло в низ .Потоки равны . В прямотоке нет потока флегмы .

Хорошо ,согласен , таблица показывает что температура жидкости равна температуре пара над поверхностью кипящей жидкости . Тоесть нет разницы температур ,нет и движущий силы и это указывает не состоятельность теории кипения ? Правильно ?Янн, Вчера, 09:19

Слово гепнан в названии таблицы не смущает?
Да! Еще давление нужно угадать. 😟
А декларировалось следующее.

😶

Слово гепнан в названии таблицы не смущает?TVM73, Вчера, 09:52

Не царское это дело, названия читать. Кстати, у тебя тоже очепятка.

Слово гепнан в названии таблицы не смущает?
Да! Еще давление нужно угадать. 😟
А декларировалось следующее.TVM73, Вчера, 09:52

меня не смущает, вся книга в эталонных растворах ,это иследовательский метод. Ты как профессионал должен это знать.

При ФЧ бесконечность ,все что испарилось то и сконденсировалось то и стекло в низ .Потоки равны . В прямотоке нет потока флегмы .Янн, Вчера, 09:51

И как это объясняет тождество ("одно и то же", прим. для Янна) L/G и ФЧ?

А я вам показываю скан с учебникаЯнн, Вчера, 07:41

в скане с учебника описывается диффузия, ты не понимаешь что это такое и почему это не кипение, все очень просто

Добавлено через 1мин.:

Вы сами строите свои аргументы на выдумках ,на предположениях ,выдаете желаемое за действительноеЯнн, Вчера, 07:41

на большем объеме знаний и понимании происходящего

И как это объясняет тождество ("одно и то же", прим. для Янна) L/G и ФЧ?santax1, Вчера, 10:19

Сергей смирись . Какое ФЧ для средней части колонны если ФЧ = 4?

Кстати, у тебя тоже очепятка.santax1, Вчера, 10:14

У Стабникова заразился, теперь слово гептан буду через раз правильно писать. 😁

А это разве не так ?Янн, Вчера, 09:19

нет ))) хотя и связанные между собой формулой

Добавлено через 2мин.:

Яннчик, я тебе даже снял видосик как чистый спирт с температурой кипения 78 невозможно закипятить чистым водяным паром с температурой 100, забыл? А в колонне такого перепада температур не может быть никогда

Сергей смирись . Какое ФЧ для средней части колонны если ФЧ = 4?Янн, Вчера, 10:24

Ты скачешь, как блоха. Херню ляпнешь, тебя в нее носом ткнут, ты тут же уводишь в сторону, причем, опять же в херню. Читай определения, а потом уже пиши.