Насадка для колонн (наполнитель)

Если СПН уложена неплотно, она разделяет намного хуже. Я дусаю, если насадка болтается как что-то в проруби, толку от неё не будет.

Естественно что для неподвижной мешалки любые неплотности это шаг к появлению выделенных потоков. При подвижной должно быть иначе надо пробовать.ут главное разобраться в том числе и с твоей помощью какие датчики надо вешать чтоб ловить разницу в количестве ТТ при разных режимах, для начала с мешалкой и без.

А шарики это вроде как самоупаковывающаяся насадка.

Скачал книгу "Плёночная тепло- и массообменная аппаратура" М.: Химия, 1988
отсюда http://chemister.da.ru/...2&start=all
Качать безпроблемно, может кому надо.

Шарики занимают что-то около 3/4 объема трубы, поэтому критическая скорость пара и вызванный ею захлеб наступает в такой насадке при почти втрое меньшей мощности нагрева и производительности, чем на СПН. Кроме того, ВЭТС у шариков не меньше 6 сантиметров, это раза в три больше, чем у СПН. С тех пор, как я поменял шарики на СПН, я ни разу не пожалел об этом.

По поводу сравнения двух разных насадок.
Аккуратная методика изложена у Креля, но там на мой взгляд перебор.
Я сравнивал различные насадки упрощенным способом.

Суть этого способа - небольшая крепость кубовой жидкости и полный возврат отбора в куб, чтобы крепость кубовой жидкости была неизменной.
Заливал в куб 10 литров воды и для начала литр голов или спирта. 
Затем разгонял колонну, устанавливал проектную мощность и давал колонне  поработать на себя минут 10, а потом устанавливал некоторый отбор и полностью возвращал в куб, капая его в воронку, вставленную в шланг, который был соединен с открытым сливным краном в нижней части куба. Отбор был стабилизирован - он производился из иглы на конце длинной тонкой трубки, установленной на определенной высоте.
Через час такой работы я отбирал 500 мл конденсата, измерял его температуру и показания ареометра, и возвращал конденсат в куб.
После этого повторял эту процедуру, сохраняя мощность нагрева, но изменяя величину отбора. Измерения проводил при величинах отбора 500, 1000 и 1500 мл в час. По крепости полученного дистиллята я судил о степени укрепления насадки. Затем менял насадку - для чистоты эксперимента я сыпал новую в ту-же царгу - и повторял замеры с тем же кубовым содержимым и на той-же мощности. Затем менял и то и другое

Эксперименты с двумя видами СПН, с разными отборами, мощностями и кубовыми спиртуозностями заняли двое бессонных суток, за это время я скушал пузырь абсента - был как под допингом. Именно после этих проб я пришел к выводу, что СПН должна быть во-первых - плотной (с сомкнутыми витками), а во-вторых - плотно уложенной и зажатой между двумя путанками сверху и снизу. Результаты не сохранились - древний ноутбук, на котором они жили, испортился, и цифры канули в лету вместе с улетевшим винчестером. Но не не важно. Выводы я сделал, и теперь знаю не только какой плотности должна быть насадка и как уложена, но и оптимальные значения рабочего давления в кубе, и приблизительную рабочую мощность, поддерживающую это давление, и максимальный отбор, на который можно рассчитывать на практике.
Кроме того, методика, прощупанная один раз, может быть легко воспроизведена повторно.

Так что, Оззи, если хочешь достоверно сравнить насадки, рекомендую провести опыты с возвратом отбора в куб. При этом очень важно, чтобы не было ни малейшей утечки.

все зашкерились как тараканы - сидят выжидают, когда им на блюдечке с каемочкой преподнесут.
Zapal, 31 Авг. 10, 17:07

ага. кавож еще ждать то. вы только продолжайте. и уж как нибудь без крови

Тем не менее професионализм выше мелочных разборок.
Zapal, 31 Авг. 10, 22:01

garlic
Когда мне понадобится помощь дипломатов - я об этом попрошу письменно. В остальном мы как нибудь сами разберемся.

Уж лучше бы кто конкретно инфы по свойствам насадки подогнал - где я просил.  А то мастеров словоблудия и так не меряно.

Вот мож какие цифирки сгодятся
(мотать на главу 6.9.3. Особенности аппаратов с насадками)
http://chemanalytica.com/...ologiy_chast_I/

Не пойму в Патенте 2090237 описана "наша" СПН или другая ,пирамидками? 

Сущность изобретения: элемент насадки для ректификационной колонны выполнен в виде призмы или усеченной пирамиды, образованной проволочными витками из антикоррозийного материала. Каждый виток выполнен в виде незамкнутого n -угольника, конец последней стороны n -угольника предыдущего витка соединен с началом первой стороны n-угольника последующего витка, причем соседние витки повернуты друг относительно друга на угол ϕc с образованием (2n-1)-угольной звезды при проекции двух смежных витков элемента на плоскость, перпендикулярную центральной оси элемента, причем угол ϕ удовлетворяет условию:

тут http://ru-patent.info/20/90-94/2090237.html
Хоть год и 97ой, упоминаний не нашел на форуме, мож плохо искал

это все какая то пространственная информация.

мне то нужны были конкретные осязаемые цифры. ведь народу насадок самопальных навертело огромное количество. и сейчас все Кулибины заняли тихушную выжидательную позицию.

СПН должна быть плотно уложенной и зажатой между двумя путанками сверху и снизу.Игорь, 02 Сент. 10, 22:51

Каким способом ты уплотняешь насадку?

Засыпаю, постукиявя по трубе киянкой, по пол-стакана, и крепко, но без фанатизма, придавливаю подходящей по диаметру фигнёй... Это алюминиевая труба от гардины, заглушенная резиновой блямбой...

Засыпаю, постукиявя по трубе киянкой, по пол-стакана, и крепко, но без фанатизма, придавливаю подходящей по диаметру фигнёй... Это алюминиевая труба от гардины, заглушенная резиновой блямбой...
Игорь, 03 Сент. 10, 13:02

Колону об пол постукиваешь?
Насадка мокрая или сухая?

Постукиваю по трубе киянкой. Постукивать по полу, когда живешь на 4-м этаже - жлобство. Насадка абсолютно сухая, мокрая слипается и не укладывается как следует.

когда живешь на 4-м этаже - жлобствоИгорь, 03 Сент. 10, 22:43

Они думали что обед пришли.

почему здесь о мочалке пишут очень мало?

почему здесь о мочалке пишут очень мало?

AlenLegion, 04 Сент. 10, 02:00

Мойдодыров боятся , они мстят ужасной мстёй.

Вот решил поднять вопрос о насадках для насадочных колонн, может это стоит выделить в отдельную тему  под названием  « Идеальная насадка или к чему стремиться»
Для начала я взял и посмотрел соотношения площадей разных спиралек при одинаковой (или почти одинаковой массе)  и разном профиле проволоки. Понятно, что проволока круглого сечения с точки зрения максимальной площади – наихудший вариант. 

Превратить круглую в плоскую тоже несложно, когда то для декоративных целей катали в вальцах, сделанных из  двух подшипников, тянули за саму проволоку, наматывая на барабан, наружные кольца подшипников можно сделать мелко-рельефными и ленточка будет с неплоской поверхностью что ещё добавит площади, потом дать термообработку готовым спиралькам чтоб максимально укрупнить зерно а потом протравить. 

Но я не о том. Хотелось бы сначала рассмотреть какая на взгляд имеющих своё мнение должна быть ИДЕАЛЬНАЯ НАСАДКА,  невзирая на то, как её изготавливать, а уже потом, найдя оптимум (сферический конь в вакууме )))  разбираться с максимальным приближением удобным технологически. 

С моей точки зрения это должна быть насадка регулярная, только в ней можно гарантированно избежать каких-то непредсказуемых неоднородностей.

Как я понимаю одна из таких насадок это упомянутая у уже почти канонизированного Креля  «Хэли-Грид».  Я как то предложил обдумать для начала её вариант, когда спирали большого диаметра уложенные, как и положено «Хэли–Грид» нафаршированы мелкими, длинными, полученными по уже классической здесь технологии сточенного под треугольник метчика и дрели.

Хотя как я понимаю ( не факт что правильно ) идеал с точки зрения отношения площади контакта фаз и максимального проходного сечения - это вертикальные пластины или проволоки с минимальной собственной толщиной. Но тогда возникает вопрос о равномерном распределении потока жидкости. Это можно достичь или микрорельефом и (или) периодически вставленными  распределителями потока флегмы. Практических оптимальных решений на данный момент не имею.

Хотелось бы понять, собрав коллективный опыт и знания глубокоуважаемых участников форума, в каком направлении идеал, а уже потом искать оптимум.

Высказывайте самые странные идеи.
Помните о опыте физика Роберта Вуда, в его время  чистка спектроскопов, большеразмерных оптических приборов стоила солидную сумму,  а он прикинул твёрдости использованных материалов и произвёл чистку с помощью кошки засунув её в начало трубы, закрыв торец и пригрев немного паяльной лампой до дискомфортной температуры (я такой способ стимуляции запомнил, может он там её как то по-другому уговорил не помню) мыслите нестандартно!

Задача. Есть встречные потоки пара  и жидкости  необходимо обеспечить максимально возможное время и площадь взаимодействия при минимальном гидравлическом сопротивлении пару (максимальном свободном сечении)

Рассматривайте всё – дополнительные перемешивалки, проволочки с вычеканенными мантрами, дробление потоков испугом ))  и так далее,  главное смочь хоть как то замотивировать осмысленность метода.

Можете уточнить задачу если я что-то упустил, но не упирайтесь в технологичность изготовления, это второй этап. Сначала надо банк данных идеальных конструкций собрать.

Надеюсь на внимание.

Картинки, они что то сразу не прикрепились

Мойдодыров боятся , они мстят ужасной мстёй.ozzy_72, 04 Сент. 10, 16:08

Монополия?

ozzy_72, офигенно витеевато излагаешь, но до подсознания вроде дошло.
Ищешь "идеальную" насадку? До тебя её то-же искали и шо ты думаешь - нашли? Да нихрена,досих пор ищут!
ИМХО; не в насадке надо искать прогресс, а в методах ректификации. Но это уже другая тема.

Монополия?
AlenLegion, 04 Сент. 10, 23:17

Судя по классике Мойдодыр - Умывальников начальник, и мочалок командир.
Поэтому не столько монополия сколько субординация ))