Насадка для колонн (наполнитель)

Не чего не перепутал ?Аквалюб, 01 Янв. 14, 11:27

У меня от Селиваненко есть 3х3 и 3.5х3.5  выглядят они как на рисунке под номером 1.
Прямоугольную насадку(под номером 2)  не встречал.

svarnoy, Дык, ясно, что писал не за точную идентичность геометрии, смотрел больше на межвитковый зазор ( как бы оценивая в целом ). Тогда схожесть большая. 3,4 или 5 углов разница есть, но в большей мере в совокупности с межвитковым зазором. ИМХО конечно.
Млин, дык и скорость пара играет огромную роль. Критериев много и насадка будет работать в совокупности их. Каждый в отдельности мало стоит.
Вот и пришёлся , кстати ,Запаловский вердикт. ( не дословно ), на любой насадке можно работать, надо научиться и знать, как !

Прямоугольную крутил сам исходя  из интересной кривой. Высота тарелки была не в приоритете. У меня свои тараканы.

Меня трудно ( да не возможно ), назвать приверженцем насадки РАН 3кг./литр, в своё время был весьма   несдержан  в отрицательных выражениях на её счёт. Сейчас , по прошествии времени ( может ума толику приобрёл ), аж " руки чешутся " по экспериментировать с ней заново , уже с учётом накопленного опыта. Просто , интересно сравнить оценки. Однако, уже только через пол годика получится. С другой стороны представилась возможность одну и ту же насадку погонять на разных колоннах разными операторами и уже тогда дать более менее компетентную оценку . До тех пор влазить в споры хорошая-плохая не буду. Жуть как интересно, однако по каким параметрам её будем оценивать ?

Жуть как интересно, однако по каким параметрам её будем оценивать ?Аквалюб, 01 Янв. 14, 13:18

можете конечно попытаться оценить... только вот результат будет говорить ниочем. непредсказуемы эти насадки. даже одна насадка по разному засыпанная даст разный результат. кто это еще не понял вот пояснение.

torch-vi, Снижение со 100 ТТ до 30 ТТ - тот кто это писал, тоже не глупый человек, ведь знал что 30 число уже почти критическое, а то бы мог и со 100 до 10 уменьшить. Значит если я в трубе пристрою 10 по 10ТТ отдельных порций насадки, то как бы я её не насыпал всё равно будет 90ТТ.( там же написано что с 10 уменьшается до 9). Бредовая фигня ничем не подтвержденная. И если колонна качественно утеплена!!! то никакого пристеночного эффекта не будет.

никакого пристеночного эффекта не будет.mekkaod, 01 Янв. 14, 18:57

Про этот эффект и образование каналов, надо полагать, автор только догадывается. Вряд-ли он делал что-то вроде 3Д томографии. Хотя никто не будет однозначно утверждать, что этих эффектов нет.

АФС, Конечно пристеночный эффект есть, если бы его не было ни один вертикальный дефлегматор не работал бы толком. К холодной стенке стремится пар, так как конденсируясь у стенки он резко теряет в объёме и получается разряжение в которое и устремляется очередная порция пара, и естественно флегма стекает по стенке, сам не пробовал, но читал о подогреве трубы снаружи, и какой там может быть пристеночный эффект?

mekkaod,

Значит если я в трубе пристрою 10 по 10ТТ отдельных порций насадки, то как бы я её не насыпал всё равно будет 90ТТ.( там же написано что с 10 уменьшается до 9). mekkaod, 01 Янв. 14, 18:57

10 по 10 ТТ получится 100ТТ.При некачественном вводе жидкости на насадку произойдет падение до 30ТТ. В случае  колонны с 10 ТТ теяем только одну ТТ.Это связано с разным падением КПД тепло массообмена при разной (в нашем случае спириртуозности).Чем больше колонна имеет ТТ ,тем большее количество ТТ теряет при не качественном вводе жидкости на насадку.

Карабас, эка..
2 мм это РАН 2.07 или РАН 3.0 ?

2 мм это РАН 2.07 или РАН 3.0 ?alexeyT, 03 Янв. 14, 20:16

Леш,наверное Карабас говорит про 2х2 мм,а это РАН 3.0

крокодил, Сань, пасиб...
у меня такой нет, 2.07 пробовал. она мельче СПН 3х3, ощутимо

...размер насадки РАН что 2*2, что 3,5*3,5, может иметь ОДНУ И ТУ ЖЕ ПЛОТНОСТЬ и характеристики. Писал об этом не раз, как и писал о том, что характеристики ЛЮБОЙ насадки определяются не размером, а характеристиками самой насадки:
- конт. площадь
- занимаемый объем (своб. объем)
- ...сопротивление...
- удерж. способность
- темп. инерционность
- тех. решение, влияющее на ряд хар-кк
- ...
- насадка не насаживается НА КОЛОННУ! и сама не выдает спирт!!!

Гонево, диаметр около 2 мм, даже менее
длина сегментов от 2 до 4 мм

Гонево, а какая насадка была передана тобой Славе для проведения тестов?
Их было две.
Я вот заканчиваю сегодня тестировать последнюю насадку - надеюсь завтра выложу результаты.

какая насадка была передана тобой Славе для проведения тестов?V_B, 04 Янв. 14, 23:04

...Была наиболее часто применяемая:
- РАН 2,070-2,3
- травл. соотв. от 120г/кг до 330г/кг
- в первом варианте 17% межвитков. эл.хим. полировка, во втором- до 28%

V_B, Если будет возможность 10 см насадки при ФЧ = 4 или 5 температура, если точно, или крепость продукта?

Вот как и обещал - провел сравнительный анализ разных насадок с цифрами.

ВНИМАНИЕ!!! Ставя этот эксперимент, я не преследовал никаких "корыстных" целей, не являюсь ни изготовителем, ни продавцом этих насадок, поэтому все выводы стараюсь давать наиболее объективно!

Итак, начну:
Поводом для такой работы стало давно идущее на форуме "препинание" сторонников разных насадок по поводу "у кого длиннее и толще"!!!!
Поэтому я взял для сравнения 2 образца насадок - от Гонево (смесь двух насадок, ссыпаных НЕ МНОЮ вместе в одну тару по неосторожности) и от Диогена десятигранка  3,5.
Вот характеристики насадки от Валеры (дословно из его поста)
"...Была передана наиболее часто применяемая:
- РАН 2,070-2,3
- травл. соотв. от 120г/кг до 330г/кг
- в первом варианте 17% межвитков. эл.хим. полировка, во втором- до 28%"
И по просьбе Игоря223-го еще одна - от Диогена десятигранка но рубленная на сегменты 2 мм длиной.

Описание стенда:
Куб на 50 литров.
Колонна ХД3 40 мм и длинна насыпной части 1350 мм.
Отбор клапанной с возвратом отобранного непосредственно в куб в точке ввода датчика температуры куба.
Датчик температуры в дефе в паровой зоне с разрешением 0,002*С
Датчики температуры, приклеенные к трубе в 10, 15 и 20 см от низа насадки - DS1822.
Датчик давления в кубе.
Колонна утеплена 3-мя! слоями утеплителя. Куб обернут 3-мя одеялами. И не смотря на это "по воде" потери всей системы составили 450 Вт.

1. Визуальный осмотр:
Фото насадки - слева Диоген 3,5х4, в середине Диоген 3,5х2 и справа РАН.

  Насадка Диогена 3,5х4 имеет практически одинаковые сегменты, очень чистая - "мусора в виде обрезков" я не заметил.
 Насадка РАН по сегментам более разниться, и имеет много обрезков в виде "полуколец, четвертинок".

2. Вес на литр:
 РАН - 1592 гр
 Диоген 3,5х4 - 996 гр
 Диоген 3,5х2 - 1104 гр

3. Постановка эксперимента:
 В куб налил 10 литров воды, разогнал колонну и замерил количество конденсируемой воды в дефлегматоре - посчитал потери.
 Долил в куб спирта 2 литра.
Далее для каждой насадки разгонял колонну, давал поработать "на себя" примерно час - за это время все температуры (в дефе и снизу) устаканивались и не менялись.
Выставлял мощность из своей таблички и соответствующий ей отбор, чтобы флегмовое число было примерно 4. Мощность выставлялась с учетом теплопотерь - на графике приведена "чистая мощность в кубе".
После работы в этом режиме, когда все температуры и давление стабилизировались - делал замер температуры и давления. Переключал отбор на пробирку и отбирал 230 мл спирта.
Далее измерял его крепость и температуру измерения. По калькулятору Руди приводил крепость к 20*С.
Сливал этот спирт обратно в куб и все повторял для следующей пары отбор-мощность.
Когда при установке следующей точки давление не устаканивалось а продолжало расти - захлеб, конец эксперимента.
И так для каждой насадки - одни и те-же значения мощности и отбора. Точнее одни и те-же только в тех значениях, в которых они пересекались - для РАН пришлось делать дополнительные точки с меньшей мощностью, а для Диогена 3,5х2 с большей мощностью.
Далее все свел в одну таблицу и построил графики зависимости крепости отбора от мощности в кубе.
Вот результаты - график крепости и давления в кубе.

На графике:
Ось слева - спиртуозность в % по объему
Ось справа - давление в мм.рт.ст
Ось снизу - мощность в кубе Вт (с учтенными потерями).
Верхние 3 графика - зависимость спиртуозности, нижние 3 графика - давление в кубе.

Выводы:
РАН "захлебнулась" при мощности в кубе 700 Вт (рост давления до 35 мм.рт.ст, дальше не стал ждать, просто снизил мощность на 50 Вт)
Диогена рубленная захлебнулась при 1150 Вт, а обычная при 900 Вт.
Все насадки показали снижение крепости с увеличением подводимой мощности.
На РАН скорее всего в конце я попал на точку "практически предзахлеба", поэтому производительность выросла на последней точке (это начало того режима, про который все время пишет Игорь из Одессы).

Первой я проверил насадку Диогена рубленную, поэтому у меня нет точек с низкой мощностью.
Вторую проверил РАН. На ней получил заметное снижение рабочей мощности.
Затем снова засыпал свою насадку и на ней специально сделал точку с низкой мощностью, чтобы сопоставить с РАН.
Что получилось - смотрите.

P.S. Если кто-то не поверит результатам, пожалуйста не требуйте у меня каких либо подтверждений - делайте сами подобные эксперименты!!!
Я потратил три дня "новогодних каникул" на это!!! А мог бы и на семью их потратить!

V_B, Будь любезен если есть Т в 10 см от куба? пожалуйста.
И 450 Вт потери при какой мощности измерено?

Огромное спасибо за проведённую работу.
Смотрю на график эксперимента и " вижу " не споры о насадках ( а они будут ), скорее споры по ректификации в целом - режимы...
Пора брать паузу для осмысления и думать...  Две разные школы, работа на низком давлении и на предзахлёбе. Работа V_B сегодня показала преимущество одной из сторон...
Однако коротыш удивил. С другой стороны - если немного изменить ФЧ в большую сторону, возможно и результат на бОльшей мощности будет другим ?
Ещё раз спасибо !