О вредности примесей в самогоне

Дальневосточник, я тоже определился. Только с противоположной стороны. У меня лучше  получается  добавить в чистый спирт те вкусности и ароматы, которые мне нравятся, чем удалить из самогона гадости, которые не ласкают ни вкуса, ни обоняния.

Наверное я понял почему хороший дистиллироавнный напиток годами и десятилетиями выдерживают на дубе. Без этого толком ничего не выходит.

К сожалению, у меня нет такого ресурса времени. Поздно начал. Значит мой путь - ректификация.

Даже со спиртом не ясно, то он упаривается, то накапливается, ангел чудит по полной.
mak210, 07 Марта 10, 11:02

Небольшое увеличение спиртуозности можно объяснить, скажем, разложением этиловых эфиров / избирательной адсорбцией материалом бочки воды / примесей. В адсорбции не совсем уверен.

А за ссылку на книжку - спасибо.

Адсорбция, похоже, не рулит. Зависит от влажности-температуре-вентиляции-течь через клепки конкретной бочки. В общем бочка - сложная субстанция.

Интересно, а какие это вина не натуральные?Мурена099, 07 Марта 10, 13:43

Креплёные.

Борис Родионов, читать старые книги полезно, но исключительно как историческую художественную литературу. Сам много читал и читаю таких химических, хоть в них и море ошибок, если смотреть на современный уровень развитя науки. Но в этих книгах есть какой-то особый шарм, который очень приятно идёт перед сном . Например, Реформатский "Начала органической химии", кто читал, тот меня поймёт (вариации на тему приготовление мыла из свиного сала, описание запахов, процессов, внешнего вида, и т. п.).

Что касается современных статей на неодонозначные или довольно скользкие в обществе темы. Вон - выше Литокс очень хорошо написал, мне добавить нечего.

Так что, "чем болтать, взяла бы Зин, сгоняла лучше в магазин", то бишь в библиотеку.  Потом и поговорить можно...Борис Родионов, 07 Марта 10, 18:29

Да нет, мне просто не интересны вещи, о котрых Вы рассуждаете, скомпилировав множество самой разной литератры, но не являясь при этом специалистом в области точных наук (это видно сразу). Ваша работа носит больше философско-литературно-религиозный характер. Своего читателя она непременно нашла и ещё найдёт, в силу заинригованности общества в поднятой теме .

Состав сивушного масла, полученного из разных пищевых продуктов при ректификации спирта-сырцаБорис Родионов, 07 Марта 10, 18:44

Там или опечатка, или образец не репрезентативный. Во многих источниках усреднённые данные немного превышают 60% для практически любого сырья.

Технологам стоит доверять больше, чем теоретикам. Хотя бы потому, что это их повседневная основная работа.

Технологам стоит доверять больше, чем теоретикам. Хотя бы потому, что это их повседневная основная работа.adsh, 08 Марта 10, 00:38

Насмотрелся а тут недавно рекламы по ТВ о наших кубанских винах
которые, типа, лучше французских
ну и решил попробовать.
Взял в фирменном магазине сухого красного вина (не буду уточнять название)
принес домой и, приготовившись морально к "празднику вкуса",
налил...
Такой мерзости давно не пробовал!
наверное еще с времен студенчества
Вылил нафиг в раковину
а в бокале остались какие-то гранулы
очень похожие на пищевую краску

И кому теперь доверять?
Себе самому, разве что, да и то с оговорками..

Насмотрелся а тут недавно рекламы
И кому теперь доверять?VOVA-M, 07 Марта 10, 23:59

Отзывам. Технологам, что сказали - то они и сделали. Или ничего не делали . Я имел в виду, что инженеры-технологи с отлаженного производства знают о нём столько, сколько Вы о специфике поведения Вашей кастрюли на Вашей конфорке.

adsh, не хотел никого обидеть
Просто фраза о доверии напомнила о неприятном опыте...
Уже лет 20 не пил никакого вина, кроме своего
вот и решил сравнить

Борис Родионов, читать старые книги полезно, но исключительно как историческую художественную литературу. Сам много читал и читаю таких химических, хоть в них и море ошибок, если смотреть на современный уровень развитя науки. Но в этих книгах есть какой-то особый шарм, который очень приятно идёт перед сном . Например, Реформатский "Начала органической химии", кто читал, тот меня поймёт (вариации на тему приготовление мыла из свиного сала, описание запахов, процессов, внешнего вида, и т. п.).

Что касается современных статей на неодонозначные или довольно скользкие в обществе темы. Вон - выше Литокс очень хорошо написал, мне добавить нечего.

Да нет, мне просто не интересны вещи, о котрых Вы рассуждаете, скомпилировав множество самой разной литератры, но не являясь при этом специалистом в области точных наук (это видно сразу). Ваша работа носит больше философско-литературно-религиозный характер. Своего читателя она непременно нашла и ещё найдёт, в силу заинригованности общества в поднятой теме .
adsh, 08 Марта 10, 00:38

Уважаемый adsh! Вы, конечно, можете читать Реформатского для кайфа, однако в данном случае Вы слегка передергиваете. То, что я привел - литература, на которой основываются все современные технологии. В частности, у Кршижановского приведена технология производства "казенного вина", которая с минимальными изменениями используется и сегодня. Токсикологические эксперименты, проводившиеся в девятнадцатом веке, в чем-то корректнее современных, так как проводились на собаках, а не на крысах, как ныне. Тогда были иные представления о гуманизме. И т.д. Но самое главное не в этом. Вы прекрасно знаете, что в науке существуют решенные проблемы. Так вот: проблема "вредного влияния естественных примесей" относится именно к этой категории. То, что Вы об этом не знаете - в сущности Ваши проблемы. Я пытаюсь привести Вам факты - Вы от них отмахиваетесь. Это позиция "специалиста точных наук"?
Далее, Вы прекрасно понимаете (или должны понимать) что проблема появления и бытования крепкого алкоголя - проблема комплексная, рассматривая которую приходится сталкиваться с самыми разными областями знания: от физхимии, до экономики, социологии, лингвистики, теории государства и права и проч. Кто должен писать на подобную тему, по-Вашему, химик-практик? Токсиколог? Технолог? Экономист? Так ведь хорошо известно, что над входом в одну из американских (по-моему, могу ошибаться, но сейчас это не принципиально) вискикурен до сих пор красуется надпись "химикам вход воспрещен". Писал это, как Вы понимаете, технолог...
И еще: меня удивляет то, что Вы-то как раз не можете привести никаких аргументов в защиту своей позиции, отделываясь общими словами. Единственная Ваша попытка оспорить мой тезис (помните?) оказалась откровенно беспомощной - извините. С тех пор Вы ограничиваетесь исключительно общими фразами. Еще раз повторю: у Вас нет аргументов - увы! Хотя мне-то было бы крайне интересно их увидеть.
Что же касается моего образования - тут нет никакого секрета. В профиле ссылка на мой сайт. Зайдите, там все написано.

те которые придут,если умеют читать,должны отдать должное баталиям и то что было сделано и делается на этом форуме.Михаил0501, 07 Марта 10, 15:04

Они захотят все проверить. Если они занимаются этим делом, и что-то им не хватает, они будут пробовать. Их, не убедишь, как и многих из нас. Всегда возникнет: "...попробую сделать вот так, что получится..." Ура неугомонным!

Борис Родионов,

То, что я привел - литература, на которой основываются все современные технологии.Борис Родионов, 08 Марта 10, 00:50

Токсикологические эксперименты, проводившиеся в девятнадцатом веке, в чем-то корректнее современных, так как проводились на собаках, а не на крысах, как ныне.Борис Родионов, 08 Марта 10, 00:50

проблема появления и бытования крепкого алкоголя - проблема комплексная, рассматривая которую приходится сталкиваться с самыми разными областями знания: от физхимии, до экономики, социологии, лингвистики, теории государства и праваБорис Родионов, 08 Марта 10, 00:50

Так ведь хорошо известно, что над входом в одну из американских (по-моему, могу ошибаться, но сейчас это не принципиально) вискикурен до сих пор красуется надпись "химикам вход воспрещен".Борис Родионов, 08 Марта 10, 00:50

Пишите ещё . С Вашим апломбом самые невероятные рассужения всегда найдут своего читателя. Чем более заумно будет написано, - тем лучше  8).

Вот - в соседней теме нашёл:

да уж, дискусия.  Как говорится - большое количество мути создает эффект глубины.
Zapal, 07 Марта 10, 15:17

:)

Токсикологические эксперименты, проводившиеся в девятнадцатом веке, в чем-то корректнее современных, так как проводились на собаках, а не на крысах, как ныне.adsh, 08 Марта 10, 02:24

Это потому, что крысы меньше едят...

...проделал громадную работу и пишет интересноМурена099, 08 Марта 10, 02:52

Так ведь Бог Помощь. adsh ведь не возражает, а требует "Пиши Еще". Хорошо получается.

Только нельзя забывать о питейных устоях. Француз выпивает пару рюмок коньяка и останавливается. Шотландец бодяжит свой вискарь газировкой и потягивает 40 грамм весь вечер. При этом огромное содержание изоамилола и другой мерзости не может сильно подействовать - доза не та. Для нас это не вариант. Выкушать полкило на брата - это для многих только разминка. И если в этих полкило будет нездоровых примесей как в коньяке или в виски, последствия предсказуемы. Вот, живой пример. Роман Николаевич жаловался. Откушал бутылочку вискаря 18-летнего, утром головка побаливала. А от своего ректификата не болит. Так что, на мой взгляд, всякие коньяки, полугары и прочие шнапсы подходят людям малопьющим,хорошо знающим свою дозу, и эта доза не превышает 100-150 мл. Людям с более щедрой душой лучше всё-же не налегать на недоочищенные напитки.

Мурена099, какие Вам привести аргументы на такие глобальные утверждения ?

Что касается токсичности - я уже приводил "на пальцах". Куда уж очевидней. Что касается ценности современных статей - без меня рассказали.

А подход у меня, действительно, совершенно другой. Я материалист, который привык всё щупать своими руками / носом / желудком. По этому я с интересом рассматриваю практический опыт и достижения Игоря (что значит - отличный технолог!) и с юмором смотрю на философские рассуждения о глобальных проблемах .

... что не мешает нам время от времени скрещивать шпаги в жарких спорах.

Что касается токсичности - я уже приводил "на пальцах". Куда уж очевидней. Что касается ценности современных статей - без меня рассказали.adsh, 08 Марта 10, 03:32

Так никто и не возражает, что есть там бяка. Но высказывают мысль и приводят аргументы, что не так и страшен черт. С другой стороны - ну получил я ректификат - и что с ним дальше делать? На стол не поставишь, а настоечки, наливочки не та культура пития. Дайте хорошую ВОДКУ, вот в чем дело.

настоечки, наливочки не та культура пития. Дайте хорошую ВОДКУМурена099, 08 Марта 10, 02:43

У каждого культура пития своя .

Вы прекрасно знаете, что в науке существуют решенные проблемы. Так вот: проблема "вредного влияния естественных примесей" относится именно к этой категории. То, что Вы об этом не знаете - в сущности Ваши проблемы. Я пытаюсь привести Вам фактыБорис Родионов, 08 Марта 10, 01:50

Ну счастье какое, оказывается эта проблема уже решена! Вот только фактов как-то не видно, одни только разговоры. Поконкретнее пожалуйста, и отдельно по каждой из примесей, об их взаимовлиянии и т.д. Тогда будут факты, а пока я вижу только пустую болтовню.

Моя интерпритация: проблема "вредного влияния естественных примесей"
относится именно к категории решенных проблем
Борис Родионов, 08 Марта 10, 01:50

Оч любопытно, поподробней с этого места пожалуйста

Откушал бутылочку вискаря 18-летнего, утром головка побаливала. А от своего ректификата не болит. Так что, на мой взгляд, всякие коньяки, полугары и прочие шнапсы подходят людям малопьющим,хорошо знающим свою дозу, и эта доза не превышает 100-150 мл.Игорь, 08 Марта 10, 03:22

Это не совсем так. Скорее даже - совсем не так.
Говорю об этом уверенно, поскольку неоднократно экспериментировал в этом вопросе. Правда, моя доза скромнее - максимум 400мл.
От хорошего коньяка похмелья нет - есть легкое недомогание, проходящее после интенсивной физической разминки на свежем воздухе.
От ректификата похмелья нет - есть легенький "колотун" от пустой энергии, когда тебя потрухивает тот же период времени. От 700мл водки из своего СР похмелье обычно есть, и довольно тяжелое - подтвердить могут наверное многие даже на этом форуме.
Далее.
В РФ коньяки подделываются просто массово - я это знаю совершенно точно. Причина банальна - коньяк фальсифицировать много проще - в водке ничего не спрячешь, в отличии от настоек (сплошь фальсификат) и коньяков (аналогично). И импортные коньяки (18 лет, хи хи - подделываются не менее массово)
Поэтому корректно сравнивать только свою водку со своим же Хлебным вином.

УТВЕРЖДАЮ - опьянение от ХВ светлее и мягче, чем от водки, поведение выпивающего менее агрессивно (всегда и у всех). Похмелье от нормально-максимальной дозы (для меня те же 400мл)НЕТ, абсолютно аналогично тому, как нет его от водки.
ХВ, ЭплДжек, Чача (из того, что я делал этой осенью) - по токсикологическому воздействию на организм НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЮТСЯ от чистой водки. Поэтому данный вопрос для меня лично закрыт полностью и однозначно.

Остается вопрос вкусовых предпочтений.
Когда хочется чистой водки (под уху, например, ничего другого не идет) - пьем водку. Когда хочется ХВ (под картошечку на сале с капустой квашеной) - пьем ХВ. Хочется Чачи под цыпленка тапака - достаем чачу.
Именно потому, что в этих напитках свой букет, вкус и удовольствие от употребления.

Разговоры же про химический состав в разрезе (чего и сколько мг) меня все больше забавляют. Зреет мнение, что их вообще следует признать неприличными в нашем обществе...))))

проблема "вредного влияния естественных примесей"

Я правильно понял? Проблема вредного влияния естественных примесей наумана и решена окончательно?

Вообще непонятна сама классификация. Чем естественные примеси отличаются от неестественных?
Можно ли продукты жизнедеятельности грибков или бактерий считать естественными примесями? Можно ли естественными примесями считать продукты разложения аминокислот этих самых микроорганизмов? Можно ли естественными примесями считать вещества, образкющиеся в результате химических реакций между этими веществами при температуре кипения? Что делать с естественно набродившим метанолом, которого в отдельных коньячных спиртах до 3%, и смертельная его доза содержится в одном литре?

Наверное я понял понятие "естественные".
Токсичные  примеси спирта, наброженные и синтезированные в естественном процессе, вызывают естественное отравление, а в тяжелых случаях естественную смерть. Примеси же неестественные вызывают смерть неестестенную, которой предшестует неестественное отравление.

Настойчивые призывы возврата к полугару, звучащие со всех сторон, мне кажется нелогичными. Если уже возвращаться от ректификации назад, то радикально, к напиткм додистиляционных времен - к квасам, щам, брагам, медам и сброженным кумысам.
В продуктах брожения примеси естественны, а после перегонки или ректификаиции они изменяют свои концентрации и соотношения, становятся рукотворными, неестественными.