Удерживающая способность и задержка колонны, как факторы ректификации

После того как насадка полностью покрывается стекающей флегмой, дальнейшее усиление орошения, в большинстве случаев из-за увеличения задержки, уменьшает эффективность колонки;Чапаев1945, 12 Янв. 15, 15:53

На практике встречаются случаи, когда, несмотря на то что число теоретических тарелок в работающей колонке больше, чем это необходимо для выделения вещества из смеси, из-за влияния задержки выделить данное вещество не удается.Чапаев1945, 12 Янв. 15, 15:53

Сергей, а чем тогда объяснить эффективность режима эмульгации?

чем тогда объяснить эффективность режима эмульгации?Asus, 06 Дек. 23, 10:44

А какие есть подтверждения эффективности режима эмульгации? Есть замеры ВЭТС в эмульгации по спирту?

Сергей, а чем тогда объяснить эффективность режима эмульгации?Asus, 06 Дек. 23, 10:44

В плёнке оно как ? Испаряется только с поверхности,под поверхностью флегма ,причём разной толщины в зависимости от УС колонны ,флегма течёт вниз, что не успело переиспариться с поверхности , стекает вниз, унося с собой то что осталось под поверхностью плёнки.И так по кругу .Две среды ,пар и жидкость ТМО на границе раздела фаз в противотоке ,на поверхности насадки ,чем больше площадь тем оно лучше . В ЭМУ дисперсная среда , она одна ,это некий объём, где и происходит ТМО. Объём и площадь. Это и есть та разница. "Как вижу так и пою "

Провел практику по его изысканием, вот отчёт по влиянию задержки на отбор голов.Янн, 06 Дек. 23, 07:44

единственное, что достоверно показали эти ГХ, это избыточность при отделении голов что на короткой что на длинной колонне. Не обязательно варить головы 10 часов. И еще: 2-бутанол и бутират имеют практически одинаковый к.рект но в одном случае их соотношение 0,21 к 0,39 т.е 1,8 а во втором случае 0,29 к 0,98 т.е 3,4 Между этими соотношениями разница в 1,88 раза. С уксусной кислотой 0,27 и 0,72 ровно так же беда. Так что это либо очень кривой эксперимент с разными условиями либо подлог.

Не обязательно варить головы 10 часов.dee, 06 Дек. 23, 14:11

С уксусной кислотой 0,27 и 0,72 ровно так же беда.dee, 06 Дек. 23, 14:11

единственное, что достоверно показали эти ГХ,dee, 06 Дек. 23, 14:11

чем интенсивней варишь, тем больше наваривается?)

чем интенсивней варишь, тем больше наваривается?)bardo, 06 Дек. 23, 16:05

Да просто нет контроля в дефлегматоре, наверняка. Чем интенсивнее варишь - тем больше пара, тем больше окисления.

Так что это либо очень кривой эксперимент с разными условиями либо подлог.dee, 06 Дек. 23, 14:11

А я не кого и не агитирую ,хотите пробуйте,хотите не пробуйте .Верить ,не верить тоже ваше право . Ребята в этой теме очень всё хорошо разложили по полочкам, практику на эту тему провёл. Здесь дискутировать больше не буду.

тем больше пара, тем больше окисления.Dry Gin, 06 Дек. 23, 16:28

чем выше подаваемая мощность, тем выше перегрев на тенах... чем выше температура, тем выше скорость хим реакций.

чем выше подаваемая мощность, тем выше перегрев на тенах... чем выше температура, тем выше скорость хим реакций.bardo, 06 Дек. 23, 16:35

Не, это мелочь. Ну какой там перегрев? Градус? В абсолютной шкале это сколько? 0.3%? А вот окисление в не настроенном дефлегматоре - вполне себе фактор. Больше пара через него прогнал - больше спирта окислил, больше кислот в кубе получил, больше эфирки на выходе.

Ну какой там перегрев?Dry Gin, 06 Дек. 23, 16:40

Ты это тоже не мерял, но практически уверен?))
[сообщение #13812501]

Добавлено через 7мин.:

Больше пара через него прогнал - больше спирта окислил, больше кислот в кубе получил, больше эфирки на выходе.Dry Gin, 06 Дек. 23, 16:40

Но "вакуум для дистиляции, ане для ректа"...ну ну...

Ты это тоже не мерял, но практически уверен?))bardo, 06 Дек. 23, 16:44

Ну так это перегрев поверхности ТЭНа. В миллиметре от поверхности уже совсем другая картинка. Ну да ладно, согласен, перегрев тоже работает на этерификацию, не о чем спорить.

Но "вакуум для дистиляции, ане для ректа"...ну ну...bardo, 06 Дек. 23, 16:44

А вот лично я такого не утверждал. Как раз окисления в дефлегматоре на вакууме не будет, это понятно. Но его можно избежать и на атмосфере, правильно настроив охлаждение.

А какие есть подтверждения эффективности режима эмульгации?bardo, 06 Дек. 23, 12:38

Это очень странный вопрос . Ты что, пьёшь ВТЭС или ГХ? Все пьют ГХ и на форуме их есть.

Сама же тема выросла исключительно из дурных определений классиков, на что справедливо указал Игорь 223.
Каково определение - таково и решение. Муть в голове задали, муть в голове и получили, начав играться с косвенными параметрами от балды, как с базовыми.
1.А у колонны есть всего два базовых параметра - это её разделительная способность и связанная с ней максимальная производительность.
2.От чего базово зависит разделительная способность колонны знают все. Это число её разделительных ступеней (тарелок), ФЧ и мощность.
3.Где есть и питающая тарелка № 1 - это сам куб - и в нём меняются все КР примесей, в зависимости от % падающей в нём концентрации спирта в СС. Как истощается и как меняются? Это всем известно на форуме.

Как дальше рассуждать каждый подпараметр в привязке к базовым сами догадаетесь? Или будем крутить флудов барабан и дальше?
Если сами, то увидите что лучшего технорешения (при прочих равных) чем эмульгационная колонна для дома не существует.

И наконец поймёте, почему управление примесями в колонне по их проводимости, это самый лучший способ от них избавиться без чудовищно инерционной, громоздкой и дорогой термометрии.

А вся эта тема не стоит и выеденного яйца, как заданная на трижды косвенных параметрах и построенная на их ложных определениях.
Учёные шутят так.
В науке это лучший способ скрыть правду за туманными определениями. И 90% диссертаций и множество тупых учебников тому яркое подтверждение.

у колонны есть всего два базовых параметра - это её разделительная способность и связанная с ней максимальная производительность.Asus, 07 Дек. 23, 09:57

Согласен, сразу же согласен, что по производительности эму обыгрывает пленку. Хочется без нервов, надрыва и сарказмов понять и про разделительную способность. Откуда есть информаци о разделительных способностях эму колонны на СПН или на РПН? Если из Книг Кафарова, из его опытов дл других насадок и для других растворов...ну ОК...принимаем к сведению...но выглядит откровенно не оч убедительно...
Есть какие то подтверждения, желательно чравнительные с пленкой для СПН,РПН для раствора спирт-вода? Я пока такого не видел, что не значит что их нет...ПРОСТОЙ....понятный...открытый вопрос....В моем представлении разделительная способность колонны меряется/сравнивается либо в ТТ на единицу высоты колонны, либо в высоте одной ТТ, что и есть ВЭТС...что странного в моем вопросе? Ни ВЭТСы ни ГХ я не употребляю....но как еще объективно сравнить параметры колонн, кроме как мерять ВЭТС или ТТ не знаю...ну не удовольствием же от упоьребления?
Поэтому вопрос открытый...есть объективные сравнения эму и пленки на насадках и растворах, уоторыми пользуемся мы, а не Кафаров в его работах...

Добавлено через 2мин.:

Ну или хотя бы дай знать, на чем строится твоя личная оценка разделительной чпособности и производительности эму...Если есть такая возможность.

Добавлено через 6мин.:

У тебя на ЭМУ получается более высокая спиртуозночть чем на пленке? Насколько? можно какте то цифры?

ЭМУ получается более высокая спиртуозночть чем на пленке? Насколько? можно какте то цифрыbardo, 07 Дек. 23, 10:51

Просто цифры.НДРФ . Колечки Рашига 10,5 мм медь ,засыпка 40 см ,2" 1500 Вт, отбор 1,5 литра .
Пленка 91% на этой колонне .
ЭМУ 93,5% на этой колонне .
Что бы получить спиртуозность в пленке 93,5% пришлось к колечкам Рашига, добавить 3 рулончика РПН .

Колечки Рашига 10,5 мм медьЯнн, 07 Дек. 23, 11:16

Сергей я в курсе)) Но колечки Рашига...это как у Кафарова...а по СПН2-6 или РПН... есть хоть какие то данные объективного контроля?

Пленка 91% на этой колонне .
ЭМУ 93,5% на этой колонне .Янн, 07 Дек. 23, 11:16

И заметим...это далеко не в 2-2,5раз больше ТТ ....это вроде всего то +5ТТ...если грамотные люди правильно посчитали...
Поэтому вопрос все еще открыт...

Добавлено через 3мин.:

Лично я оч хочу увидеть кратный рост ТТ на ЭМУ...но пока не встречал...

это вроде всего то +5ТТbardo, 07 Дек. 23, 11:24

91/93.5 это примерно 1.5ТТ.

это примерно 1.5ТТ.Dry Gin, 07 Дек. 23, 11:30

кажись там еще какой то параметр отличался...то ли отбор...то ли мощность уже не помню точно...Мне Dee пересчитывал...так кто видит двухкрвтный рост ТТ?

Добавлено через 8мин.:

пейджер перечитал...

91%+1,5кВт+1,2л/ч=3ТТ
93,5%+2,1кВт+2л/ч=5ТТ

до двукратного не доехали...и это кольца Рашига...10мм...или 8? но не СПН и не РПН...

Лично я оч хочу увидеть кратный рост ТТ на ЭМУ...но пока не встречал...bardo, 07 Дек. 23, 11:24

Я давно делал. Не то чтоб специально. Тогда ещё был поклонником эмульгации, всем говорил, что это круто. Никак не мог на эмульгации выйти на 96+ на перегоне сырца. Было тогда 1.7 метра РПН, мощность около 1.4-1.5 кВт чистыми, отбор примерно 1000-1100 мл/ч. 95.9, хоть тресни, выше не поднимается. Тогда решил сравнить, просто скинул перелив на пол, ТСА заткнул. И сразу случилось чудо - 96.2%об. На суперточность и объективный контроль не претендую, давно было. Но вот такой был жизненный опыт, после которого больше к эмульгации не возвращался. Не говоря даже о существенных потерях спирта в этом режиме.

Денис, ты диаметр колонны укажи...а то сча начнется вой...))

1.5". 35 мм внутренний.