Технология ректификации

Вкратце 2 эму с 68 лalexeyT, 18 Февр. 18, 15:14

Леш ты с браги тоже эммануэль гонишь.

FOX65, угу...
Общее время отжима составило 12 часов

Прикол именно в том, что спиртового и водяного пАра на 1 кВт вылетает примерно одинаково, 1.6 куба(по памяти). А вот жидкости конденсируется ощутимо разное количество. 5 л по спирту и  1.6 л по воде
Так что при отсутствии "продавливания" жидкости вниз все пучком.alexeyT, 18 Февр. 18, 13:08

С  твоей помощью с этим разобрался , получается расчёт сечения можно было делать по водяному пару. Спасибо за помощь.
 Но поводу заужения в узле ввода пара,остаюсь при своём мнении ,  считаю заужение неправильным .

.Необходимым требованием, предъявляемым к опорной решетке для эмульгационной колонны, как, впрочем, и для обычных насадочных колонн, является большое свободное сечение, равное и большее свободного сечения насадки.

Здесь написано примерно тоже самое про заужение  в низу колонны. И как видим что сечение этого заужения должно быть равное или большее свободного сечения насадки. Можно и посчитать свободное сечение  
но у меня  на это дело ума не хватит.Одно точно, это заужение не должно создавать сопротивление входящему пару ,больше того сопротивления  чем создаёт насадка колонны. Это относится и к винтовому шиберу на узле ввода пара.

.Одно точно, это заужение не должно создавать сопротивление входящему пару ,больше того сопротивления  чем создаёт насадка колонны.Янн, 18 Февр. 18, 21:04

совершенно согласен. Можно сделать заужение с комариный член, и что, будет эмульгация? И ещё не пойму, почему всех пугает перелив? Делается проще простого и работает стабильно на всём протяжении ректа, вообще не требует вмешательства в работу колонны. В конце ректа повышается немного давление и опускается уровень перелива и всё, на одной подобранной мощности.

Комаринный не к месту.  ЭМУ это затопление. Верхний рабочий предел. Без просветов. И возникнуть должно не где попало по авсоте колонны.
Перелив требует запаса по мощи. Деньги на ветер. ИМХО.

Виктрыч, так а я о чём? Узел затопления и перелив. Переливом регулируешь высоту затопления.И не будет никаких просветов. А запас по мощи надо учитывать при постройке колонны, 3 квт вполне достаточно домашнему винокуру. У меня лично 3 фазы. А перфекционисты могут пользоваться квалификационной царгой, ПИДами, датчиками давления и прочей шелухой. Мне распи...дяю это не надо, всё и так работает, а если напряжение стабильное в сети, то и стабилизация не особо нужна. 

Мне распи...дяю это не надо, всё и так работает,Shurik 71, 18 Февр. 18, 21:53

А можешь ПОДРОБНО описать КАК у тебя работает.Интересуют подробности.

 

Перелив требует запаса по мощи. Деньги на ветер. ИМХО.Виктрыч, 18 Февр. 18, 21:33

Именно благодаря переливу колонну можно вывести на придельные нагрузки, заужение при определённой нагрузке тоже даст затопление,но это будет средние значения  . И работа колонны будет в узком диапазоне по нагрузкам, да и то этот диапазон придётся постоянно подстраивать либо автоматикой, либо в ручном режиме. Мощность она  не пропадает в пустую ,она позволяет увеличить скорость отбора в два раза ,что сократит время отбора и как бонус получите ещё и хороший спирт.
Непонятное упорство и не видении истинных положений вещей. Что вам не нравится в Кафаровской колонне? Какие видите минусы?

Х-П, какие подробности? Я уже писал свой опыт, если ты конечно читаешь что то, кроме своих постов. Сейчас доделываю отдельную колонну для перегона браги в режиме ЭМУ. Заказал с Китая тефлоновую трубку прозрачную, термостойкая, не впитывает запахи, легко моется, пластичная. Ну и краны шаровые из нержи для гребёнки перехода на плёнку. Буду играться дальше. Хотя должен признаться, что спирт для водки получаю на других режимах, а ЭМУ, это для меня НР(неопознанный режим), но зацепило, интересно.

.
Непонятное упорство и не видении истинных положений вещей. Что вам не нравится в Кафаровской колонне? Какие видите минусы?Янн, 18 Февр. 18, 22:45

Сергей,вот я тут тоже беспардонно пытаю коллег ,но очень похоже,что реально на практике эту схему без каких либо существенных изменений пока ни у кого не получается воплотить,не смотря на кажущююся простоту.Свою неудачу описывал ,но идея с эмульгацией однозначно не плоха.Тебе спасибо за упорство доведения принципа сего процесса.
Shurik 71,без обид,пороюсь на ветке.

Х-П, да всё гораздо проще, никому это не надо. Всем интереснее со стороны понаблюдать. И поверь, через месяц -два эта тема спокойно уляжется на полках архива форума. Никому не надо, то, что работает просто и без вложений, всем надо синхрофазотрон

Что вам не нравится в Кафаровской колонне? Какие видите минусы?Янн, 18 Февр. 18, 22:45

честно сказать , задолбали вы своей эмульгацией! 
для Трошина, как основного зачинщика, готовлю СС для проверки вашей эмульгации, посмотрим что она может в реальной, а не лабораторной РЕКТИФИКАЦИИ....

ВОблин, твоя ржаная вонючка хлопот, ессно, доставит немало.. потому как на эму головы отбираются ничем не лучше обычных режимов. А вот сивушки уже после первого перегона практически не будет.
Опубликуй интересующие размеры трубы. Есть 20-40-50-60
Пысы.но у нас и на тебя управа найдется...есть пара тузов в рукаве, от ДЖО...если брага отыграет, на неделе испытаю.

Добавлено через 5мин.:

Янн, путаешь... узел ввода пАРа и опорную решетку.
Колпачок по любому имеет проходное сечение во много раз меньше самой трубы.
А опорная решетка - это путанка у большинства коллег. Которая по определению практически не создает сопротивления пАру.
Заужение паровое должно быть, кардинальное. Сейчас на Фвн 40 сечением 1256 работают 4 дырки ф6 суммарным сечением 113. В 11 раз, короче.около 6 м/с скорость пАра на 1500 ватт
А для 3 кВт при трубке Фвн=18 скорость пАра будет 5.24 м/сек
Если принять 5 м/сек как необходимую, формула становится тривиальной..S=P*88.89 кв мм
Или Фвн=10.64*sqr(P)
К примеру, Джо засверлил мне 6 отв Ф7.это около 3 квт

Против Кафаровской системы ни чего против не имею. Только нужно в любом случае четко определить с какой точки колонны идет затопление.  Зачастую получив верхний захлеб и не тот результат вешается ярлык что не работает.
2. Схеме с уткой сто лет.  Как и законам гидродинамики.  А Архимеду?  Законам не противоречит применение современных срелств.  К примеру сто лет назад какой телефон был?


Добавлено через 24мин.:

Вечером еще пару тезисов втисну. Связь ити ее!

готовлю СС для проверки вашей эмульгации, посмотрим что она может в реальной, а не лабораторной РЕКТИФИКАЦИИ....ВОблин, 18 Февр. 18, 23:47

Вот видишь труды наши не пропадают даром.

Скрытый текст

Эмульгация не наша, а может и  действительно наша . Именно наши учёные являются её родоначальниками(надеюсь я не заблуждаюсь).Так что отстаивая эмульгацию мы отстаиваем и честное имя наших соотечественников  и предложенный ими метод. Подозрительное упорство ,нежелание признать уникальность этого метода некоторыми нашими гражданами , внесения ими нелепых изменений и дополнений в конструкцию разработанной нашими Русскими Учёными  наталкивает на определённые мысли,задумайтесь над этим товарищи!, нет не товарищи они нам  не товарищи,а граждане. Крель ,всё же как не крути немец.А Кафаров, хоть и родился в Прибалтике он  НАШ  . Только Русский человек мог такое придумать для домашнего производства высококачественного спирта ,а значит и водки. Именно водка считается во всём мире нашим национальным напитком. Заостряю ваше внимание уникальность этого метода в первую очередь подходит именно  ДЛЯ ДОМАШНЕГО ПРОИЗВОДСТВА. В промышленности метод этот по ряду объективных причин особо не используется. 
  Метод эмульгирования по конструктивной схеме предложенный нашими учёными  хорош тем ,что при переходе на него  почти  не требует дополнительных материальных вложений, покупки дорогой автоматики  и прочего оборудования , при всём , при этом возрастает производительность колонны с улучшением качества спирта. 
Валерий, я достаточно чётко изложил свою позицию? Думаю теперь будет всем ясно и понятно. Пока меня пожизненно не забанят, буду упорно отстаивать этот метод. Это уже отстаивание национальной идеи. Так что ребята извините.:)

путаешь... узел ввода пАРа и опорную решетку.alexeyT, 19 Февр. 18, 00:47

Нет Алексей, ни чего я не путаю. Давай решётку рассмотрим как некое заужение,именно решётку о которой речь в книжке. В книге написано, что проходное сечение не должно быть меньше свободного сечения  насадки этой колонны. Всё логично ,если мы заузим проходное сечение  этой решётки  и это сечение станет меньше свободного сечения насадки, то и мощность колонны будет ограничена не гидравлическим сопротивлением насадки как это должно быть  ,а сопротивлением этого заужения ,вызванным  недостаточным проходным сечением этой решётки (При неправельных расчётах). Что у нас есть винтовой шибер? Это есть такое же заужение  ,и также если проходное сечение  отверстий этого шибера будут ниже свободного сечения насадки ,это тоже приведёт к ограничению мощностных режимов колонны.

А для 3 кВт при трубке Фвн=18 скорость пАра будет 5.24 м/сек
Если принять 5 м/сек как необходимую, формула становится тривиальной..S=P*88.89 кв мм
Или Фвн=10.64*sqr(P)
К примеру, Джо засверлил мне 6 отв Ф7.это до 5 квтalexeyT, 19 Февр. 18, 00:47

Алексей,ещё раз извини,но мне бы как по проще.Я так понимаю что для нормальной работы колонны проходное сечение ввода пара  при мощности нагрева = 3кВт нужна трубка с ВД 18 мм ?
  Если  это так ,то продолжаем считать дальше. Сечение этой трубки = 254 мм2  Сечения отверстия 7 мм =38мм 2 умножим их на 6, получим 228мм2  ,так что это только до 3 кВт , тут надо учитывать и тот факт что сумма сечений  мелких отверстий будет иметь большее сопротивление одного большого сечения такого же диаметра.

Колпачок по любому имеет проходное сечение во много раз меньше самой трубы.alexeyT, 19 Февр. 18, 00:47

, Да ,но свободное сечение которое оставляет этот колпачок в колонне , больше свободного сечения  насадки той же колонны. Его диаметр тоже можно посчитать ,что я и пытался сделать  в своих расчётах.

Против Кафаровской системы ни чего против не имею. Только нужно в любом случае четко определить с какой точки колонны идет затопление.  Зачастую получив верхний захлеб и не тот результат вешается ярлык что не работает.
2. Схеме с уткой сто лет.  Как и законам гидродинамики.  А Архимеду?  Законам не противоречит применение современных срелств.  К примеру сто лет назад какой телефон был?Виктрыч, 19 Февр. 18, 10:09

Если всё сделать правильно, то и работать будет правильно. Закон Архимеда работает в колонне.По какому закону всплывают пузырьки пара во флегме?

Нет Алексей, ни чего я не путаю.Янн, 19 Февр. 18, 11:08

если не путаешь - назови хотя бы ОДНОГО коллегу с похожей конструкцией.... понятное дело , Кафаров РК с Ф1000 рассматривал...
а у нас - ну КАКАЯ решетка??? путанка прозрачная... с практически нулевым сопротивлением.
если Ф велик, то народ просто из проволоки перекрестие вваривает. а уж на него - путанку
про насадку - лучше в другой раз.....

а у нас - ну КАКАЯ решетка путанка прозрачная... с практически нулевым сопротивлением.alexeyT, 19 Февр. 18, 11:22

Речь у Кафарова шла про решётку это верно.Но -

Давай решётку рассмотрим как некое заужениеЯнн, 19 Февр. 18, 11:08

  Это просто некая железяка с отверстиями  именно эти отверстия не должны создовать сопротивление пару. Также и винтовые шиберы , разные решётки, краны и прочие устройства не должны создавать лишнего сопротивления препятствующие нормально работе колонны.  Решётка - как пример, пример который показывает  вредность заужения перед насадкой доказанный учёными ,это всё в книгах. Так что это не мои умозаключения и все вопросы не ко мне

Да ,но свободное сечение которое оставляет этот колпачок в колонне , больше свободного сечения  насадки той же колонны. Его диаметр тоже можно посчитать ,что я и пытался сделать  в своих расчётах.
Янн, 19 Февр. 18, 11:08

колпачек не должен перекрывать более, чем суммарное сечение паропровода. насадка тут вообще не при делах. до нее еще долететь надо.

колпачек не должен перекрывать более, чем суммарное сечение паропровода. насадка тут вообще не при делах. до нее еще долететь надо.alexeyT, 19 Февр. 18, 11:42

Немного не так. Колпачок  есть часть узла ввода пара. Он так и в книге называется "Колпачковый узел ввода пара".  Про остальное ты прав. Если этот узел создаст  повышенное сопротивление  ,то уже пофиг будет какое сопротивление есть у самой насадки. Расчёт мощностных режимов надо уже будет делать не по насадке,что правильно,а по сопротивлению узла ввода пара,что не правильно. Именно на этом заострял внимание Кафаров и именно эту мысль я пытаюсь донести до всех.

Янн, колосниковая решётка у Кафарова  служит для физического удержания насадки , не более того.