Технология ректификации

теперь тот же "автор" призывает всех работать на предзахлёбе и в блять эму!!!))) и они как зомбированные ведуться.))) это место идеальное  для ведения бизнеса)))Алкобрат, 20 Марта 19, 07:52

страшно?
то , что не один я такой.... ИДИОТ... правда?
[Принудительная эмульгация, как способ турбировать спиртовую колонну]
[Эмульгационный режим работы насадочных колонн]

Алкобрат, твое поражение по всем направлениям. А про продаванов это ты начал, вот и получил  по зубам в ответ. Что удивляешься? )))

последний ШТРИХ...
ГХ с Драконов показывает спирт раза в 2-3 чище Патриаршего....
о вкусе - не спорю...
ПыСы. чето не видать дважды ИДИОТА Урия....  2 трубы , да еще в ЭМУ загнал....

когда Гарик рассказалАлкобрат, 20 Марта 19, 08:49

это где я такое говорил? У тебя с головой как?

ВОблин, Валер, я тебя уважаю за твою прямоту. даже где-то в разговоре с кем то написал -да Валера простой деревенский парень.(в хорошем смысле).
Валер, что бы судить о происходящем, особенно в моём отношении, нужно меня чуток знать)))

Что удивляешься? )))ВОблин, 20 Марта 19, 09:08

в том то и дело что не удивляюсь, а расставляю всё по своим местам. это как с теорией и практикой.... на практике замечаешь какой то эффект, начинаешь изучать теорию и бац... вот оно!

Цифры неверные, потому что гидродинамика в колонне определяется не только количеством флегмы, но и кол-вом пара. А кол-во пАра то остаётся ведь прежним, правильно?AlexB, 19 Марта 19, 23:12

Янн : Александр ,доброго утра . Я понимаю что разговор не о чём .  Но ... . Флегма участвует в образовании вторичного пара  ,извиняюсь( но это я так мыслю)Да поступления пАра с куба одно а вот общее его количество (спиртового пара)? 

И ещё, поскольку ФЧ по мере ректа так или иначе возрастаетAlexB, 19 Марта 19, 23:12

Тут ты наверно ошибся. ФЧ  уменьшается и что бы его оставить прежнем мы и уменьшаем отбор.
  С теорией я совсем плохо. Чего хочу сказать не могу даже сформулировать.  В прошлый год когда разбирался с ЭМУделием  Работа на себя была стабильна на приделе 1750 Ватт  .Отбор в плёнке обычно 1,2 литра  . Когда в ЭМУ вышел на отбор тела ,то мощность поднял до 2200 Ватт, а отбор до 2,7 литров при этом спирт был нормальным.Вот это откуда такие мысли.

Расчет по Алкобрату.
По файлу выложенному несколько постов назад.
У Стабникова скорость пара в свободном сечении, применительно к  тарелкам. Т.е. это пустая труба, БЕЗ насадки. Нет там её, вообще. И формула для пустой трубы. В дальнейшем есть указание на скорость пара в щелях.
Так что никакая насадка в расчете Алкобрата не учитывается. Потом уже подставляются экспериментальные, со слов автора данные о насадке.
Не так?

Считаем дальше по файлу Алкобрата..
Захотелось и выбираем трубу диаметром 50 мм, с межтарельчатым расстоянием 50 мм и по формуле из Стабникова находим скорость пара. Получаем 0,21
Потом решаем, что надо считать межтарельчатое 35 мм. Захотелось…
Получаем скорость пара 0,14. Скорости сходятся.
Высоту барботажного слоя  в 3 мм, потому, что надо, что бы давление в трубе было 10 мм ртути. Методика этого расчета, для меня, вообще за гранью понимания. Перепад давления на тарелках это как? На 1-й – 0, на 2-й – 3 мм и так до 50-й тарелке. В кубе – НОЛЬ? Опять захотелось?
При чем расчеты опираются на эти 10 мм ртути, а на форумах Алкобрат дает советы о правильной работе при 5-6-8 мм. Расчеты – фуфло?
Ну и решаем, что это не тарелки, а насадка.

Находим отбор, по автору (этот расчнет из файла):
0.918*1.6/4*0.8=0,45, а не 0,29 Почему  0,45, я не понял… Математические ошибки?
Отбор с 50 мм трубы высотой 1,75 м – 0,29 литра в час. Класс!

Еще проверка: По Алкобрату, при высоте 2 метра отбор – 0,56 литра в час
1,1304*1,6/4*0,8 = 0,361728 Опять математика?

Итогом, ни фига я ничего не понял. Все притянуто за уши, под какие то понравившиеся, выдранные цифири.

Может кто тыкнет, где я ошибаюсь…
Хотя я даже не о выборе режимов, а только о самих расчетах.
Это одна сторона.
И другая.

Почему вообще обсуждать то, что принесено в тему Алкобратом только ради троллинга всего форума и отдельных форумчан. Об этом, совершенно конкретно, написал сам Алкобрат на своем форуме.

Мне, например гораздо интереснее и полезнее почитать авторов, реально разбирающихся в ректификации, чем  тыкаться в эту кучу грязи.

зато сейчас сами рекомендуют по центнеру на гектарOptimist, 20 Марта 19, 08:34

ты для начала разберись в каком режиме ты работаешь, а в каком они.

Антел, Дима, да это не расчёт ради расчёта, это для контрольных точек на графике...
вообще этот материал в доке был предложен для обсуждения возможности провести аналогии между насадочной колонной и тарельчатой, с точки зрения переноса жидкости, при одинаковой высоте и при одинаковой скорости пара. 
это не для тебя.

Алкобрат, Сережа, если что то пишешь, то не пиши чушь, если написал чушь, так не прикрывайся тайными мыслями.
Научись отвечать за неё, глядишь и сам разберешься.

Антел, Дима, если что то не понял, то спроси у автора, а не призывай общественность плодить глупости непониания.

Почему вообще обсуждать то, что принесено в тему Алкобратом только ради троллинга всего форума и отдельных форумчан. Об этом, совершенно конкретно, написал сам Алкобрат на своем форуме.Антел, 20 Марта 19, 09:43

для всех насадок с увеличением мощности "становится хуже"
mekkaod, Вчера, 11:12
Либо такое высказывание основано на отсутствии опыта работы с СПН, либо я конкретно что-то недопонимаю.Зеленый змей, 20 Марта 19, 06:10

Прежде чем первый раз сделать бражку, я почти год читал этот форум "гостем".
А ещё толстые книжки и прочую полезную литературу.
И конечно как и все доходил, до небезызвестного графика:

в нём мне виделся отчасти сокровенный смысл...
потом на меня наехал Серега1972, и так меня подровнял, а потом ещё us_ov, короче моё становление прошло под их руководством.
А когда я наигрался с кубовым процессом (получил отличные и стабильные результаты) и мне стало не интересно - решил заняться БРУ.
И вот тут пришлось начать считать и делать эксперименты.
Ты ошибаешься когда говоришь, что у меня нет опыта работы с СПН, он у меня есть и весьма поучительный.
Так вот  - десятки моих экспериментов показали разночтение с этим пресловутым графиком.
И тогда я "наехал" на alexeyT, и мы сделали те эксперименты и получили такие картинки:

обрати внимание на мощности - 700 и 1100 Вт,(дальше шел захлёб), ели ты думаешь, что на 40-ке можно вдуть больше, без захлёба сделай сам и выложи данные - я заткнусь, а форум практически определится.
На графике видна стабильная тенденция увеличения высоты тарелки, не я её на СПН-ках придумал - Лёшу бей.
Возможно, я подчеркиваю, что наши результаты получились такими, потому, что они проводились не при работе колонны на себя, с бесконечным флегмовым числом, а при стандартном отборе ф/ч=4.
Возможно, картинка и теоретические расчеты были сделаны в другом режиме, но для работы они не годятся.
А теперь самое интересное, знаешь сколько нужно времени чтобы в непрерывной ректификационной колонне  уронить спирт до куба?
Одна сигарета.
У меня есть куча практически полученных данных, доказывающих , что на практике высота ТТ тарелки в трубе, не зависит от подаваемой мощности при стандартном флегмовом числе.
И можете делать со мной что хотите, хоть забаньте.

Может кто тыкнет, где я ошибаюсь…Антел, 20 Марта 19, 09:43

ты просто недостаточно квалифицирован, вот и все. Это давно уже применяется: а вот я буду называть это спиртом. Фигня, что 93%. И на конкурс водок и второе место.
Дим, там взято все, что более менее похоже. Он же не берет расчеты скоростей в насадках? Что нет литературы кроме этой? Все есть. Даже игнорируется, что при расчете бражной колонны прям следующая страница написано: практикой на предприятиях доказано увеличение эффективности при увеличении межтарельчатое пространства. А он уменьшает его, опираясь на раздел расчета РК в той же книжке. Не понимая, что бражная и рк это не одно и тоже и не даром на каждую свой раздел в литературе. Тут два путя: или троллинг или технический критенизм. Я думаю первое, т.к. идут аргументы: я 20 лет этим занимаюсь и 1000 колонн посчитал.

Может кто тыкнет, где я ошибаюсь…Антел, 20 Марта 19, 09:43

Дима, ты попутал ФИКТИВНУЮ трубу и реальную... расчет ведется на некий эмпирический диаметр, который получается при делении на 50ФТ (25ТТ). это было ранее, в теме. а теперь - на фиктивную высоту , межтарелочное расстояние. какая должна быть скорость пара, чтобы давление = 3 воды. или наоборот, не суть
Так что цифирки - бьются, не парься
2*3=6  было раньше. и 3*2=6 теперь, со ссылкой на Стабникова

Антел, да соответствуют...
если согласиться с базовыми цифрами, а именно
- 1 ТТ должна создавать давление , =3 мм вод .ст. Независимо от высоты трубы. Просто на ВСЕХ высотах количество ТТ одинаково, а межтарельчатое - разное
- 25 ТТ достаточно
- оптимальное давление на трубах любой высоты ОДИНАКОВОЕ и равно 10 мм ртути(что следует из 1 или наоборот)

берем твой вариант, 1750 и ф50
1750/50 = 35. это, межтарельчатое, при котором при высоте 1750 будет достигнут некий оптимум по скорости пара
Считаем теперь саму скорость пара . W = 13.7 см/сек
считаем объем пАра, V= 3600*0.00196*0.137 = 0.967 куб м
отбор = 0.483
ну, слегка не соответствует 0.45...не парься

ты просто недостаточно квалифицирован,Garik80, 20 Марта 19, 10:01

дык и не спорю. А что делать... Я дальше математики школьного курса и обоснования базовых точек и не лезу. А шпирт не хочу...

Добавлено через 8мин.:

alexeyT, наверное я не понимаю такой интерпретации. Давление 10 мм. Нет проблем, так и работаю, в пленке.
А обоснование 3 мм не понимаю. По факту, давление вверху РК ниже, чем внизу. Было бы написано, что условная высота барботажа на ТТ создает такое то давление - нет проблем. Но перепад давлений, между тарелками, подразумевает прогрессию. ИМХО.

Леша. Я про цифири.
Вот из расчета: 0.918*1.6/4*0.8=0,45 ОТКУДА 0,45? (0,918*1,6/4*0,8 = 0,29376)

Антел, да не усложняй.... использована ПОЛНАЯ аналогия ФТ и ТТ в насадке
на верхней ТТ = 3, на второй  =6  и т.д. до 136 мм вод столба(10 мм ртути)
пысы. цифирки у Патриарха попутаны, не 0.91. а 0.98
да и ты горбатого , слегка...
0.91*1.6=1.456
4*0.8=3.2
1.456/3.2 = 0.455

На более крепкой навалке флегмово число должно быть:
а) больше;
б) меньше;
в) не звисит от крепости навалки.
Ась?

На более крепкой навалкеBig Devil, 20 Марта 19, 12:15

Насколько крепкой? Если более 60%, то

а) больше;Big Devil, 20 Марта 19, 12:15

ИМХО

Насколько крепкой?okun, 20 Марта 19, 12:19

Например, 40, 50, 60, 70.