Как усовершенствовать бражную колонну (идеи)

Rudy, момент вращения посчитать достаточно просто, масса флегмы равна (допустим) массе пара.
А трение считать непонятно как! Поэтому трением предлогаю пренебрчь!
Или как в статье вять 40% 

Ну это просто плоские тарелки, скорее провальные, чем вихревые. И обрати внимание - высота слоя флегмы на тарелке - мала. И, похоже, щели очень большие. И непонятно, в каком режиме она находится. В общем - больше вопросов, чем ответов. А откуда взял? Может там попродробнее что-то есть?

масса флегмы равна (допустим) массе параKotische, 16 Сент. 10, 02:53

Ну это ты загнул, раздели порядка на 3. Но зачем тебе это? И зачем трение считать? Считай, что скорость пара в промежутке между тарелками порядка 5 оборотов в секунду, т.е. в трубе порядка Д=50мм это будет примерно 0.8 м/сек. Соответственно ускорение - порядка 0.5G. Т.е. центробежными эффектами в газе можно пренебречь, а флегма довольно неплохо полезет на стенку -плоскость - примерно на 25 градусов наклонится.

В статьях, похоже, приводят скорость пара именно в щелях, а не в трубе.

Ну это ты загнул, раздели порядка на 3.Rudy, 16 Сент. 10, 03:08

Это я загнул?!
При ректификации и работе колонны на себя они (массы) СТРОГО равны!
В бражной колонне отношения масс пар:флегма = 1:40,  но никак не 3 порядка (1:1000)

Пусть будет в 40, даже спорить не буду, пусть ты загнул только на 1.5 порядка .

По массе - они действительно близки, но большая часть пара находится в межтарелочном промежутке, а не в браге.

Но если считать, что пеной заполнено почти все межтарелочное пространство, то может ты даже и близок к правде. Не суть, все равно порядка 0.5G, это не те 400, которые ты как-то насчитал. Хотя, что-то мне говорит, что можно раскрутить и до нескольких G, если правильно тарелку сделать. Но непонятно, нужно-ли это, я как-то все равно не верю в их высокую эффективность, насадочные мне больше по душе.

Да, я проверил, скорость пара они дают именно в щелях, а не в трубе.

если считать, что пеной заполнено почти все межтарелочное пространствоRudy, 16 Сент. 10, 03:30

Не имеет значения. Потоки массы пара и флегмы стационарны и обмениваются моментом инерции они постоянно, не зависимо от объема области взаимодействия. Эффетиективность тарелки то 100% как у теоретической. Так что обмен моментами инерции тоже соответствующий.

все равно порядка 0.5G, это не те 400, которые ты как-то насчиталRudy, 16 Сент. 10, 03:30

Согласен! 400 это для чистого пара без флегмы 

Ну это просто плоские тарелки, скорее провальные, чем вихревые.Rudy, 16 Сент. 10, 02:58

Это видео снято фирмой Изобретатель, в конце второго ролика там мелькает Смирнов.
Где взял видео - не помню, оно у меня на компе с 2007 года, еле нашел.
Там именно вращение, ты наверное не досмотрел до конца.
Флегмы на тарелках всегда мало, а в центре тарелок её вообще нет. Поэтому там и не делают прорезей - нечему крутиться.
Тарелки такие

Нашел в статье 2001 года.
http://www.i-r.ru/...h=3&id=1235
Изобретательская фирма - насколько я знаю - забросила мороку с вихревой тарелкой. Судите сами, сантиметров 7-10 нужно на тарелку, режимы очень капризные. Вот они и пользуются Зульцером или СПН.

Там именно вращение, ты наверное не досмотрел до концаИгорь, 16 Сент. 10, 03:48

Досмотреть-до досмотрел, но видно очень плохо, флегма по стенкам течет, все расфокусирует. Вращение там есть, но плоская тарелка - это неправильно, правильно - конусная (если не параболическая), только в ней можно обеспечить равномерный обмен на всей длине щели.

Вот посмотрим какое видео нам Сергей 1972 покажет.

Руди, обмен происходит не по длине щели, а в массе врашаюшейся пеняшейся жидкости. Пузырьки пара, оторвавшиеся от щели, тут-же оказывается прижатыми к стенке и крутятся вдоль неё.

Если тарелка будет конической или параболической, возле стенки не будет создаваться столбик флегмы, благодаря которому флегма стекает, преодолевая давление пара.
С другой стороны, такая форма дна будет способствовать взлёту флегмы на стенку, к брызгоуносу. Надо будет разносить тарелки на бОльшее расстояние.
Эх, жаль, я не знал, что Сергей собирается делать коническе тарелки. Отговорил бы его. Поигравшись с тарелками и убедившись, что это пустая затея, я  вообще не рекомендовал бы никому тратить время.

А трение считать непонятно как! Поэтому трением предлогаю пренебрчь!Kotische, 16 Сент. 10, 03:53

)))))

Руди, обмен происходит не по длине щели, а в массе врашаюшейся пеняшейся жидкости.Игорь, 16 Сент. 10, 04:21

Я имел ввиде достижение равномерности (одинаковости) условий (качества) обмена пара и флегмы по длине щели (на разных радиусах). На малом и большом радиусе скорости вращения жидкости разные, поэтому условия обмена  меняются. На плоских тарелках - это вообще катастрофично, на мой взгляд плоские - вообще не годятся. Некоторую коррекцию можно сделать на конусной, особенно если подобрать зависимость ширины щели от радиуса.

Если тарелка будет конической или параболической, возле стенки не будет создаваться столбик флегмы, благодаря которому флегма стекает, преодолевая давление пара.Игорь, 16 Сент. 10, 04:21

Это, как раз, зависит от способа слива флегмы. Смотри, скорость вращения вызывает наклон поверхности жидкости, в общем случае неравномерный, вблизи центра - меньший, снаружи - больший, но это от многого зависит. Если форма тарелки повторяет форму поверхности жидкости, то толщина слоя флегмы на всех радиусах станет одинаковой - и это хорошо.

Но скорость вращения флегмы на разныз радиусах - разная. Поэтому (вероятно) нужна и разная ширина щели для оптимизации массообмена. Потому ширина щели тоже должна варьироваться по радиусу.

Т.е. вихревая тарелка будет нормально работать (причем, вероятно, в узком диапазоне скоростей пара) только если правильно подобрать и форму тарелки, и зависимость ширины щели от радиуса.

А как сливать флегму - это отдельный вопрос. Я практически уверен в том, что нельзя допускать слива флегмы обратно через щели, это нарушит работу тарелки. Тут есть много разных вариантов, нужно думать.

толщина слоя флегмы на всех радиусах станет одинаковой - и это хорошо.Rudy, 16 Сент. 10, 17:00

Так и не понял чем хорошо. На мой взгляд коничность только увеличит необходимое межтарельчатое расстояние ровно на высоту конуса. Закрученная флегма, отброшенная к стенке, заедет на одинаковую  высоту от тарелки независимо от её формы.
ИМХО при вращении на конусной тарелке, 2/3-3/4 диаметра будет лысым. Если в лысой зоне окажется часть прорезей, пар будет вылетать из них напрямую без контакта с вращающейся флегмой и идти в следующей тарелке. Тоже со слабым контактом.
Всё, умолкаю. Жду результатов от Сергея.

при вращении на конусной тарелке, 2/3-3/4 диаметра будет лысымИгорь, 16 Сент. 10, 20:24

мотивируй!

Игорь, дорогой, выздоравливай! Спасибо за выложенные файлы и организацию дискуссии. Пришло понимание, что вихревые тарелки не катят - разультат не гарантирован. Заказал кварцевую трубу диаметром 80, буду делать классические провальные  тарелки.

Всем спасибо. Котищще, привет! [...удалено...]

Вывод один - никто ничего толком не знает. Надо думать и пробовать. Главное сказал земляк: надо переженить пар и флегму как можно больше раз.

Кстати, про трубки котяра таки был неправ - попробовал на обрезанной бутылке от Абсолюта. Так вот, получилось, что пока нагревается это подобие колонны, жидкостью заполняются и сифон, и трубка. На холодных поверхностях, понимаешь, конденсация бывает. А вы сразу гнобить...да еще коллективом!
С уважением, windfreedom.

[...удалено...] были высказаны два уважаемых мнения:

Слив работать не будет.Поскольку гидравлическое сопротивление тарелки велико,гидрозатвора в сливном стакане нет,и флегма везде белая, То пар будет идтипо всем возможным путям- не только через щели но и через трубкувместе с пеной с нижней тарелки.mjStorm, 28 Авг. 10, 23:37

Будет! Однозначно! Проверено! В начальный момент когда колонна не прогрета конденсация будет всюду - все затворы заполнятся. А пока не прогреется вся колонна - не будут достигнуты нужные скорости пара. Да и о гидравлическом сопротивлении можно поспорить, но я не об этом - действительно если потребуется, а так не хотелось усложнять...us_ov, 29 Авг. 10, 00:06

С первым я теоретически согласен, а против второго не попрёшь, т.к. экспермент!
Ты же этого НЕ ЧИТАЛ!
И вместо того чтобы ознакомиться с тем, что уже обсуждалось и плавно и не напряжно влиться в дискуссию, ты начал ветку с зело пафосных высказываний, кучи картинок и вопросов не в тему. Типа вот я щаз всем покажу...
Вот и получил адекватную реакцию...

Ребята, какая-то срачка на пустом месте...
давайте подязывать. Вроде и извинения уже прозвучали... Хватит.

windfreedom, я всегда пытаюсь строить дискуссию в противовес крайным мнениям. Потому что истина никогда не лежит с краю, а размещается где-то между крайними мнениями.
Когда ты разразился изображениями вихревых тарелок, я понял, что ты влез в крайность, уверовал в их супер-классности и я сразу потянул тебя в другую сторону. Наверное переборщил Теперь ты в другой крайности пребываешь. Потяну в другую сторону.

Одна из главных проблем колонны - интенсификация стока флегмы без снижения интенсивности "переженивания" её с паром. В вихревой тарелке при правильной, продуманной, рассчитанной конфигурации сливных прорезей можно добиться очень эффективного "вкручивания" флегмы сквозь отогнутые прорези сливных щелей на нижний ярус, и в этом наверное вихревой тарелке нет аналогов. Думаю, благодаря этому, производительность вихревой тарелки может быть весьма высокой. Но методом "научного тыка" сделать эффективную вихревую тарелку невозможно.
Главный минус - ограниченное количество тарелок. По моим наблюдениям при диаметре 50мм, межтарельчатое расстояние должно быть не меньше 100, значит в условиях квартиры больше 20 тарелок сделать сложно.
На такой колонне можно успешно отделять тело спирта и отсечь хвост, а вот с головами - проблема.
Я давно говорю о необходимости иметь разные колонны для голов и для тела. на мой взгляд было бы правильным отделить голову из 100 литров самогона на насадочной колонне за сутки, а потом поставить терельчатую колонну и за несколько часов отжать спирт.

Шо то я сомневаюсьKotische, 16 Сент. 10, 22:51

В чем? Про анис или про алкогольный статус?

Игорь, теперь я установил Real Flow,  в дополнение к имевшемуся Flow Calc. Получается, ну по тем законам, что пока действуют в динамике жидкостей и газов, что провальные тарелки все-таки лучше. Даже не так. Не столько лучше, сколько стабильнее. Но надо увеличивать диаметр колонны. Хотя бы процентов на 50. С мощностью пока до конца не разобрался.
У кого нормально работает Cosmos Flow? Вроде бы, хвастался ozzi 1972. Как бы проверить провальные тарелки там!
Но флегма в трубки проваливается и в сифоне держится. "Проверено электроникой", как говорили в годы, когда я был помоложе. Так что, это тоже вариант.
И обрезок от бутылки Абсолюта мне судья в этом вопросе!

"Я давно говорю о необходимости иметь разные колонны для голов и для тела. на мой взгляд было бы правильным отделить голову из 100 литров самогона на насадочной колонне за сутки, а потом поставить терельчатую колонну и за несколько часов отжать спирт."

И это ПРАВИЛЬНО! Кстати, от всей родни - спасибо за первичные консультации по колонне!Как раз сейчас потребляем!

В какое это вы "правильное" место мою тему тащите?! Зачем обижаете, а?!...СПАСИТЕ!!!windfreedom, 17 Сент. 10, 01:55

Да если не хочешь, не будем перетаскивать, просто обсуждение от исходной темы плавно перетекло в конкретное обсуждение "правильной" вихревой тарелки, а это более уместно в теме про вихревые тарелки, сам погляди - [Вихревые тарелки.] . Т.е. обсуждается уже не конструкция колонны, а конкретное исполнение вихревых тарелок. Подумай, может стоит разделить эти вещи.

А колонна Мариса - это совсем другой коленкор, поставить тарелки в ней - это будет уже совсем иное устройство.

Провальные тарелки, по некоторым ссылкам, имеют низкий КПД, порядка 50%. Не думаю, что они будут лучше вихревых.