Кипит - не кипит

Из флегмы по мере её опускания вниз к кубу выкипает спирт, а вода - опускается вниз - в самый куб.ВМБ, 04 Авг. 18, 17:20

Простейший эксперимент... под колонну ставим узел полного отбора, запускаем в работу, берем из нижнего УПО флегму,  охлаждаем, замеряем спиртуозность. Там вода или нет?


Опа! Мне приписывают цитаты , коих я не писал... Непорядочно как-то..

Б...я....

Как известно, скорость распространения "электрического тока" по проводам - порядка 300000 км/секВМБ, 04 Авг. 18, 16:20

1 при чё ЗДЕСЬ это ?
2 продай мне хотя бы метров 500 такого провода, или хотя бы покажи

AlexB, ты б вместо того чтоб посты других цитировать, хоть чтото объяснить, доказать попытался.
Пока что, кроме, пар горячее флегмы, и красивых пузырьков за стеклом. Доводов в пользу кипения я не увидел.
Попробуй докажи, что флегма имеет температуру кипения хотя бы, это же тебе не трудно должно быть!?

при конденсации 1 грамма водяного пара с температурой  100°С в жидкость с той же температурой в  100°С выделяется энергия (2260 Дж), какая достаточна для нагрева 5 граммов воды от 0°С до 100°С (420 Дж * 5 = 2100 Дж). . Вот так.ВМБ, 04 Авг. 18, 16:20

Это для фиксации. Чуть познее разберем о чем здесь..

Попробуй докажи, что флегма имеет температуру кипения хотя бы, это же тебе не трудно должно быть!?firt, 04 Авг. 18, 17:48

А зачем это доказывать? Это медицинский факт. Флегма это конденсат, конденсат в момент образования всегда имеет Т кипения (мы не говорим о пристеночной дикой флегме).

Доводов в пользу кипения я не увидел.firt, 04 Авг. 18, 17:48

Тогда объясни мне, как в примере из [сообщение #13353131] при допущении, что высота 1ТТ= 3,5-4,0см (обычный для СПН параметр) и количестве флегмы там, ну допустим 500/(1600/40)=12,5мл, 1000ватт тепловой мощности, переданные флегме при конденсации горячего пара, при том, что флегма имеет Т кипения, не могут вскипятить эти сраные 12,5мл при том, что мы точно знаем, что полный цикл испарения/конденсации полностью свершился именно на этих 40мм? Здесь 500мл - ориентировочный объём флегмы в колонне высотой 1600мм и средней высотой 1ТТ, равной 40мм.
Или тебе надо привести количество выделенной при конденсации пара тепловой энергии?
Извольте: при конденсации 3132г/ч=0.87г/с пара крепостью 72,49%масс на 1-ой ТТ выделяется 1243,5дж/г : (0.87г/с*1с) = 1429.3 Дж тепловой энергии. При передаче этой энергии 12.5 миллилитрам нагретой до Т кипения флегме 1-ой ТТ, уже на следующей секунде из неё испарится на следующую ТТ те же 0.87г/с пара крепостью уже 83,05%масс унося с собой те же 1429.3 Дж. Тридцатый раз спрашиваю, как 1000ватт, испарив 0.87г/с из куба ёмкостью допустим 10л, не могут испарить те же 0.87г/с из флегмы, ёмкостью 12,5мл? Тем более, что мы точно знаем, что именно столько и испарилось/сконденсировалось и именно на этих 40мм высоты колонны. Почему в кубе это возможно в процессе кипения и невозможно в колонне в процессе кипения, а только лишь в процессе поверхностного испарения?
Вот когда ты сам себе в первую очередь ответишь на эти вопросы, вот тогда попытайся доказать это мне.
Только не надо, пожалуйста, говорить о перегретой до +374*С жидкости и о торсионных полях.

А зачем это доказывать? Это медицинский факт.AlexB, 04 Авг. 18, 20:41

ну ничего другого я от тебя и не ожидал. Ты наверно просто забыл еще присоседить "не считаю нужным"
Отвечаю. ну раз

Флегма это конденсат, конденсат в момент образования всегда имеет Т кипенияAlexB, 04 Авг. 18, 20:41

Тогда испарившийся пар, после этого конденсирования, походу остудит эту флегму.

переданные флегме при конденсации горячего параAlexB, 04 Авг. 18, 20:41

Те же 1000 Вт точно также покинувшие флегму, через то же самое место и в то же самое время, что и переданные.
Такой ответ сойдет? Или ты можешь оспорить, испарение 1000 Вт, не поставив под сомнение возможность конденсации 1000 Вт

Тогда объясни мне, как в примере из [сообщение #13353131] при допущении, что высота 1ТТ= 3,5-4,0см (обычный для СПН параметр) и количестве флегмы там, ну допустим 500/(1600/40)=12,5мл, 1000ватт тепловой мощности, переданные флегме при конденсации горячего пара, при том, что флегма имеет Т кипения, не могут вскипятить эти сраные 12,5млAlexB, 04 Авг. 18, 20:41

На этот вопрос.

Неа, на подходе новая порция - это ведь не единичный акт.AlexB, 04 Авг. 18, 21:28

Что то я не понял, а когда тогда испаряется? Конденсируется, подходит новая порция опять конденсируется и тд и тп.

AlexB, что то я не пойму, тебя смущает куда делось 1000 ват энергии из куба?

Скрытый текст
лженаука

Посл. ред. Сегодня, 18:48 от KotischeВМБ, 04 Авг. 18, 16:56

Kotische! О чем Вы? О какой "лженауке" Вы речь ведёте?

Вы - имеете хотя бы какое-нибудь высшее техническое (не гуманитарное) образование?
Изучали ли Вы когда-нибудь и где-либо курс физики хотя бы в объеме простого курса "для высших технических учебных заведений" (не говоря уже об углубленном курсе а тем более курсе истории физики для специальных технических высших учебных заведений)?
Вы же, буквально пару-тройку страниц назад в этой же теме позиционировали себя как специалиста в физике (и в частности - в термодинамике)
якобы доказавшему Руди (который в своё время - девять лет назад - был модератором раздела "Этанол и биоэтанол" на моем форуме НАРОДНАЯ АЛЬТЕРНАТИВА, какого нынче в той его версии уже нет) его неправоту в каком-то сугубо физически-термодинамическом моменте.

Если же не имеете хотя бы более-менее сносного технического образования, то,
1) не поленитесь (будьте так любезны) и прочтите-изучите (там всего несколько страниц) хотя бы §1. Корпускулярная и волновая теории света из Глава I. Развитие взглядов на природу света из "Курс общей физики. Том III. Г.А. Зисман, О.М. Тодес." 4-х томного курса физики для обычных высших технических заведений - http://alexandr4784.narod.ru/zsm_3.html - чтобы в обществе людей имеющих нормальное образование не выглядеть полным невежей в вопросах связанных с развитием научных взглядов на теорию света и, в частности, взглядов И.Ньютона с одной стороны (материалистической - корпускулярной) и взглядов Гука-Гюйгенса с другой стороны (эфемерной - эфирно-волновой);
2) потрудитесь, после изучения вышеуказанного параграфа, убрать Вашу Академическую аннотацию "лженаука" с моих сообщений - [сообщение #13354927] и [сообщение #13354931] - чтобы хотя бы элементарно соответствовать званию Академика форума, а не званию инквизитора католической церкви середины 17 века.

как было мной показано выше, при конденсации 1 грамма водяного пара с температурой  100°С в жидкость с той же температурой в  100°С выделяется энергия (2260 Дж), какая достаточна для нагрева 5 граммов воды от 0°С до 100°С (420 Дж * 5 = 2100 Дж). . Вот так.ВМБ, 04 Авг. 18, 16:20

давайте вернемся вот к этому. по-моему здесь новый мир . мир какой-то другой физики....

AlexB, Саш, может лучше прекратить жевалово с Котище и Фиртом и попытаться вместе разобраться? что вы все делите я не пойму!?

что то я не пойму, тебя смущает куда делось 1000 ват энергии из куба?ВОблин, 04 Авг. 18, 22:03

Нет не это, Валера. Я знаю куда они делись. Меня смущает как эти 1000 Джоулей смогли переиспарить/сконденсировать за 1 секунду 0,87г/с пара с 12.5мл флегмы (8% объёма!) на 40мм высоты колонны, не вскипятив их при этом, при том что эти пресловутые 12.5мл разогреты до Т кипения, а пар грубо на 4*С горячее.

AlexB,

Они что, эти 1000ватт, просто так проскочили, вместе с паром? И никакой работы не произвели?AlexB, 04 Авг. 18, 22:17

Ну вот правильный путь. Почему же не произвели, они нагрели флегму.
А что все 1000 Вт пошли на кипечение флегмы?

ВОблин, Ща мы договоримся походу.

Скрытый текст

званию Академика форума, а не званию инквизитора католической церквиВМБ, 04 Авг. 18, 22:03

Если кое кто "по хорошему" не понимает, что троллинг и пятиметровые офтоповые сообщения имеющие весьма слабое отношение к обсуждаемой теме здесь не приветствуются, значит получит маленькую персональную инквизицию, с элементами экзорцизма.

Сначала научись писать кратко и по существу, а не простыни рекламирующие теорию теплорода и флогистона выкладывай, а потом уже будешь на инквизицию жаловаться.

Я хоть и весьма слаб как физик по сравнению с Руди, но откровенную херню лженаучную всё же распознать в состоянии. И вполне могу в бан отправить за пропаганду лженауки и публикацию заведомо ложной информации.

Ну вот правильный путь. Почему же не произвели, они нагрели флегму.
А что все 1000 Вт пошли на кипечение флегмы?firt, 04 Авг. 18, 22:34

Стоп, стоп.
1. Флегму - греть не надо - она уже нагрета до состояния кипения при таком своем водо-спиртовом составе  на данной высоте колонны.
2. Существенная часть указанной величины (1000 Вт) тепловой энергии конденсирующегося на данном уровне колонны пара как раз именно и расходуется на вскипание флегмы (переход молекул её легкокипящих составляющих - этанола, эфиров, альдегидов и иных в газообразное состояние) с одновременной конденсацией на остатках обедненной флегмы значительной части молекул воды (как труднокипяще, но легкоконденсирующейся составляющей) спирто-водного пара поднимающегося из куба на этот уровень высоты колонны.

Закон Фурье  нам говорит о том, что если градиент Т равен нулю, то и тепловой поток равен нулю.
Кто-нидь может подсказать какая сила заставит пар с температурой 100*С сконденсироваться в воду с температурой 100*С, да еще где-то взять и  куда-то отдать энергию парообразования и конденсации?

Блин, пока флогистоньщикам отвечал, чуть не забыл мысль умную... (((

Тут заявляли что перегрев не нужен, кипит ровно при 100°С.
А вот спрашивается, нафига ей кипеть?! Что мешает воде отдавать излишки тепла через поверхность?
Зеркало же открытое, ни что не мешает любое количество пара с открытой поверхности испарить.
Однако же получается выгоднее образовать новую поверхность внутри объема, преодолевая гидростатическое и сил поверхностного натяжения давление и скидывать избытки энергии через эту новую поверхность.
Видимо всё же есть на пути теплового потока от жидкости наружу какое то весьма не нулевое тепловое сопротивление.

AlexB, смотри Саш, при прибавлении газа газовой конфорки растет не температура пара, а его КОЛИЧЕСТВО! у пара относительно нагретой им жидкости нет избыточной энергии. жидкость греется только пока есть градиент.

Скрытый текст

Если кое кто "по хорошему" не понимает, что троллинг и пятиметровые офтоповые сообщения имеющие весьма слабое отношение к обсуждаемой теме здесь не приветствуются, значит получит маленькую персональную инквизицию, с элементами экзорцизма.

Сначала научись писать кратко и по существу, а не простыни рекламирующие теорию теплорода и флогистона выкладывай, а потом уже будешь на инквизицию жаловаться.

Я хоть и весьма слаб как физик по сравнению с Руди, но откровенную херню лженаучную всё же распознать в состоянии. И вполне могу в бан отправить за пропаганду лженауки и публикацию заведомо ложной информации.Kotische, 04 Авг. 18, 22:36

То есть:
- изучить короткий параграф из курса физики для высших учебных заведений поленились;
- оказывается никаких серьёзных научных знаний по рассматриваемому вопросу не имеете;
- продолжаете невежественно размахивать своей академической тиарой (square academic cap) - также как и невежды-инквизиторы 17 века с криком "згинь богохульник, на костёр его, на костёр" (забаню за пропаганду антибожественной "лженауки"!).

С Вами, Академик, всё ясно - вести с Вами даже элементарные научные дискуссии по тематикам форума - мне нет никакого смысла (за 10 лет Вы так и не продвинулись в предмете ни на йоту).

Кто-нидь может подсказать какая сила заставит пар с температурой 100*С сконденсироваться в воду с температурой 100*СВОблин, 04 Авг. 18, 22:49

ВОблин, это ты в порядке "доведения до абсурда" спрашиваешь?
Понятно же что это МОДЕЛЬНОЕ УПРОЩЕНИЕ.
Оно из той же оперы что и "постоянная температура кипения".