Кипит - не кипит

это только твои домыслыfirt, 04 Авг. 18, 14:47

а, мне это до фонаря...

вместо того, чтобы привести хотя бы какой ни будь простенький расчётикAlexB, 04 Авг. 18, 14:16

Тому кто нифига не слышит что ему пытаются сказать/объяснить никакой рассчетик не поможет.
К тому же ПРОСТЕНЬКИЙ рассчетик тут будет ещё менее адекватен чем "вакуумный сфероконь" имени Птолемея.
А что кто то бросится численную модень программировать чтоб тебе что то доказать - сильно сомневаюсь.
Все ИНТУИТИВНО ОЧЕВИДНЫЕ идеи в этой ветке были неоднократно озвучены и разжеваны.
А тонкий мат.анализ процессов на уровне как минимум кандидатской работы ради тебя дебя делать, странно такое от других ожидать ести тебе самому лень хоть немного подумать над физикой процессов происходящих. Это тебе не с википедии куски тескта копипастить.

Так вот в продолжении, может ли сконденсироваться больше чем испариться. Может! Но только для догрева житкости до температуры кипения. Как только температура кипения достигнута, испаряться начнет больше, чем конденсироваться, причем с той же поверхности на которой и конденсируется.
Если предположить что часть насадки не покрыта флегмой и нагрев идет через нее. Вспомним что нагрев будет возможен только благодаря конденсации пара, на этой поверхности. А следовательно насадка тут же покорежься конденсатом- тоесть той же флегмой.
И чо я про перегретый пар то говорил. Раз пара перегретого в колонне нет, то и избытка энергии нет.
Так что, получается, в лучшем случае у нас температура даже поверхности флегмы, как максимум доходит до кипения, но для самого кипения энергии она уже не получит.

firt, а если учесть потери которые надо компенсировать  и время контакта фаз то даже до равновесия далеко.

ВОблин, именно!
Все я исчерпал свое красноречие. Выкладку по давлению в жидкой фазе делать не буду, боюсь не вывезу, да и без полезно.
Как сказал mekkaod, до фонаря, можите кипятить.
Предлагаю поделиться на 2 течения: кипятильщики и испаряльщики.))

никто не задумывается на сколько труднее бить яйцо с тонкого конца, просто бьют, бездумно напрягаясь, из последних сил.
а ведь и силам приходит конец, как и доводам разума, если он есть, поддержу firt, кипятите...

Скрытый текст

Вот этот момент не могу прояснить для себя. Почему именно из всего объема? Логично предположить, что молекулы пара бомбардируя поверхностный слой флегмы выбивают молекулы именно из него. И тогда получается не "кипение", а "поверхностное испарение". В чем ошибка моей логики?palev, 04 Авг. 18, 13:53

Ошибка Вашей логики в том, что Вы считаете (похоже так Вас учили в школе, или даже в высшем учебном заведении - в постсоветское время, судя по Вашему возрасту)что энергию молекулам флегмы (как связанным между собой водородными связями молекулам Н20 так и молекулам С2Н5ОН) передают лишь (и только лишь) непосредственно (в результате прямого физического "столкновения" ) сами молекулы пара (те же, но не связанные между собой молекулы Н20 и С2Н5ОН).

Но на самом деле всё далеко не так.
Потому как основную часть энергии каплям и ручейкам флегмы передают не сами конденсирующиеся на флегме молекулы пара, а потоки теплового инфракрасного излучения, высвобождающегося при переходе части несвязанных друг с другом молекул пара из газообразного состояния в жидкое. Именно эти потоки высвобождаемых (сбрасываемых с верхних слоев своего тела ядрами и электронами атомов) первочастиц вещества - потоки энергии и нагревают флегму до состояния кипения. Ибо, как было мной показано выше, при конденсации 1 грамма водяного пара с температурой  100°С в жидкость с той же температурой в  100°С выделяется энергия (2260 Дж), какая достаточна для нагрева 5 граммов воды от 0°С до 100°С (420 Дж * 5 = 2100 Дж). . Вот так.


Если кратко, но конкретно для самой сути понимания этого процесса (ибо сама реальная теория излучений энергии выходит далеко за рамки не только школьной, но и вузовской программы, являясь до сих пор наиболее закрытой областью естествознания, в отличии от галиматьи от Эйнштейна-Гейзинберга и Ко - созданной в официальной физической науке в первой половине ХХ специально для увода всех "возмущенных масс прогрессивной общественности" как можно далее от реальных сущностей Мироздания), то в сугубо доступном варианте следующее.

Любые энергетические потоки (как тепловые, электромагнитные, включая и световые - потоки движения фотонов света, либо потоки исскуственного электромагнитного излучения - от сверхдлинных излучений до потока лазерного излучания, так и потоки гравитационного излучения) представляют собой не что иное как потоки первочастиц вещества, какие (какждая из этих первочастиц) по своей массе значительно меньше чем масса электронов и тем более ядер атомов этих молекул, но движутся в пустоте пространства, в том числе и пустоте межатомных и межядерных промежутков атомов со скоростью с (скоростью света) . При столкновении с молекулами (электронами и ядрами их атомов) эти первочастицы передают данным ядрам и электронам кинетический импульс mc/2 существенно больший (ибо, не смотря на то что масса каждой такой первочастицы вещества в миллиарды раз меньше массы электрона, но их скорость в сотни триллионов раз выше скорости колебания атомов и электронов в молекуле, да и количество самих этих первочастиц - n - сталкивающихся непосредственно с электроном и ядром атома - десятки а то и сотни - в зависимости от интенсивности потока излучения в данной области) чем импульс линейного движения самой молекулы Мv/2.

(mc/2)*n > Мv/2.

Как известно, скорость распространения "электрического тока" по проводам - порядка 300000 км/сек, только вот сами электроны в этих проводах движутся со скоростью не более 1,5 см/сек - да и то при очень высокой разности потенциалов, существующей лишь в магистральных электросетях (с десятками и сотнями тысяч вольт напряжения). Так называемый "электрический ток" - это не сам поток электронов (имеющих линейную скорость движения в проводах не более 1,5 см/сек, а поток первочастиц, движущихся в межядерных промежутках атомов химического вещества проводов со скоростью 300000 км/сек, нагревая при этом как электроны так и ядра колеблющихся атомов вещества данных проводов - при столкновении с электронами и ядрами данных атомов).

Да и в той же бытовой СВЧ духовке кастрюлю супа или чашку с водой до кипения доводят за считанные минуты не колебания молекул внутренней стенки самой печки (какие напрямую вообще не соприкасаются ни с супом ни даже с самой кастрюлей), а именно потоки тепловой (СВЧ диапазона) энергии - потоки первочастиц вещества, излучаемые со скоростью света атомами вещества стенок печки с частотой СВЧ. А на место излученных первочастиц вещества в межядерные промежутки атомов стенки прилетают такие же первочастицы из "электрической сети" в какую в момент её работы включена эта СВЧ печка.

Поэтому именно эти, возникающие при конденсации пара (образовании взаимодействия друг с другом ранее свободных молекул в виде так называемых межмолекулярных водородных связей ) потоки высвобождаемой энергии свободных молекул (у каких при соединении друг с другом теряется часть их собственной кинетической энергии - ибо ядра и электроны их атомов сбрасывают часть своей вещественной структуры  - уменьшают массу своего,  постоянно вращающегося вокруг собственной оси с линейной скоростью света в районе его экватора, чем и уменьшают уровень энергетического состояния (импульс собственного кругового вращения) ядер и электронов атомов тех молекул какие конденсируются (вступают в связь друг с другом) и вызывают постоянно кипение значительной части флегмы.

Большая просьба, лженаужный бред пропагандирующий теорию теплорода, флогистона и массивные частицы летающие со скоростью света публиковать под спойлером, воизбежании удаления и искоронения. Котище.

Если краткоВМБ, 04 Авг. 18, 16:20

и не говори, краткость сестра таланта!
Прости позже дочитаю!

Там что-то жирным выделненно, может ктонидь копернуть для истории?

галиматьи от Эйнштейна-Гейзинберга и Ко - созданной в официальной физической науке в первой половине ХХ специально для увода всех "возмущенных масс прогрессивной общественности" как можно далее от реальных сущностей Мироздания)ВМБ, 04 Авг. 18, 16:20

Коллега, ты являешься сторонником теории заговора?

при конденсации 1 грамма водяного пара с температурой  100°С в жидкость с той же температурой в  100°С выделяется энергия (2260 Дж), какая достаточна для нагрева 5 граммов воды от 0°С до 100°С (420 Дж * 5 = 2100 Дж).ВМБ, 04 Авг. 18, 16:20

Образование у меня среднее и память плохая. Поэтому то чему учили в школе подзабыл(а может вообще прогулял какие то темы)
Из приведенной цитаты могу я сделать грубый вывод?
1 молекула пара испаряет 5 молекул жидкости

Скрытый текст

и не говори, краткость сестра таланта!
Прости позже дочитаю!firt, 04 Авг. 18, 16:40

Не спорю.

Копернику не хватило даже всего основного труда его жизни «О вращении (или: вращениях) небесных сфер» (лат. De revolutionibus orbium coelestium) опубликованный в 1543 году в Нюрнберге (после смертьи Николо Коперника) чтобы объяснит "возмущенной прогрессивной общественности" предельно простую вещь содержащуюся в одном предложении "Земля - круглая, вертится вокруг собственно оси и при этом обращается вокруг Солнца".
Это смогли (да и то порой ценой собственной жизни) объяснить людям продолжатели идей Коперника - На идеи Коперника опирались продолжатели, развивавшие коперниковскую систему мира, — Джордано Бруно, Галилей, Кеплер и Ньютон.

При этом даже Ньютона поначалу отправили на два года в "психушку" за то, что в своем первом издании "Математических начал натуральной философии" (всего 300 экземпляров) он рассматривал собственное равномерное вращение тел (начиная от планет и их спутников и заканчивая самыми малыми - в том числе и наитменьшими из них "световыми корпускулами" Ньютона - свет Ньютон позиционировал, также как и Демокрит с потоками движущихся световых корпускул (у Демокрита это "световые атомы"), в отличии от Гюйгенса считавшего свет волновыми колебаниями эфемерной среды - мирового эфира именно ) при перемещении в пространстве как естественное природное движение, причем более естественное чем равномерное прямолинейное движение тел. А вот когда под давлением аббатов англиканской церкви Ньютон отказался в последующих изданиях своих "Начал" от детального рассмотрения этого реального факта, то его не только из психушки сразу выпустили и компенсировали материально его "случайно сгоревший" дом с лабораторией и библиотекой, но буквально за считанные годы сделали его и Смотрителем Монетного двора и рыцарем и даже Пэром Англии и самым выдающимся академиком английской академии наук. Поэтому то до сих пор официальное естествознание - сугубо "половинчатое", в нём отсутствует естественное вращение тел - как движение тела не требующее приложения внешней силы к его осуществлению.  

Такая вот краткость.  

лженаука

Как известно, скорость распространения "электрического тока" по проводам - порядка 300000 км/сек, только вот сами электроны в этих проводах движутся со скоростью не более 1,5 см/секВМБ, 04 Авг. 18, 16:20

"турбины электростанции завращались и ток медленно потёк по проводам"

а кипит как раз

поток первочастиц, движущихся в межядерных промежутках атомов химического веществаВМБ, 04 Авг. 18, 16:20

наподобие возмущённого разума у французских анархистов ...

Скрытый текст

Образование у меня среднее и память плохая. Поэтому то чему учили в школе подзабыл(а может вообще прогулял какие то темы)
Из приведенной цитаты могу я сделать грубый вывод?
1 молекула пара испаряет 5 молекул жидкостиpalev, 04 Авг. 18, 16:55

Нет. Ибо энергия 1 грамма конденсирующегося пара воды не испаряет 5 граммов воды, а нагревает 5 граммов воды от 0 градусов до 100 (до температуры кипения при нормальном атмосферном давлении) на само же испарение 5 граммов воды, нагретой до 100 градусов, потребуется энергия какая выделяется 5 граммами водяного пара при его конденсации в жидкость.

В рабочем режиме колонны масса вещества спирто-водного пара находящегося внутри самой колонны (а не еще в кубе и той частью окончательно укрепившегося пара, какая поступила из колонны уже на вход холодильника), как правило в каждый момент времени нормальной работы колонны, равна массе водно-спиртовой жидкости флегмы (без учета той предельно обеднённой флегмы, какая уже падает из входа колонны обратно в куб) - ибо это условие нормального массообмена в правильно функционирующей колонне. Поэтому в любой момент времени нормальной работы колонны превратить в пар (испарить) всю жидкую массу флегмы находящейся в этот момент в колонне может лишь вся высвобождаемая энергия всего пара находящегося в этот момент в колоне. Но пар тогда сам превратится во флегму - просто условно поменявшись с флегмой "местами". Ибо это -закон сохранения вещества-массы ( Эмпедокл, Демокрит, Аристотель, Эпикур, Т.Ньютон, Р.Бойль, М.Ломоносов) и закон сохранения энергии (сформулировали-установили Г. Лейбниц в 1686, затем Ю. Майер в 1841, Дж. Джоуль в 1843 и Г. Гельмгольц в 1847)

На этом прекращаю - ибо и так сказал на непрофильном открытом форуме довольно много из того, чего говорить в открытой печати пока еще никак нельзя.  

Мысли вслух....
Если флегма действительно кипит, (а колонну нам привычнее рассматривать в виде ТТ ) то на каждой тарелке,коих может быть и очень много, все должно выкипеть нахер и до куба нихера не доползет.
Однако: -хоть по Сержу,в пленке, хоть в эмульгации ,возврат в куб есть всегда. Следовательно кипения нет

говорить в открытой печати пока еще никак нельзяВМБ, 04 Авг. 18, 17:01

жаль(

ибо и так сказал на непрофильном открытом форуме довольно много из того, чего говорить в открытой печати пока еще никак нельзя.ВМБ, 04 Авг. 18, 17:01

Тебя услышали...

ВМБ, хрен с ним, всегда считал себя в голову раненым, но по сравнению с тобой... Если ты реально все что говориш знаешь, и побарабану как ты это понимаешь, можно сказать я восхищен.
Рискну предположить, что у тебя во дворе стоит башня Тэслы, а в закромах кладовки валяется диск Серла.

Мысли вслух....
Если флегма действительно кипит, (а колонну нам привычнее рассматривать в виде ТТ ) то на каждой тарелке,коих может быть и очень много, все должно выкипеть нахер и до куба нихера не доползет.
Однако: -хоть по Сержу,в пленке, хоть в эмульгации ,возврат в куб есть всегда. Следовательно кипения нетсвирепый гарри, 04 Авг. 18, 17:07

Из флегмы по мере её опускания вниз к кубу выкипает спирт, а вода - опускается вниз - в самый куб.
Кипение флегмы - есть.

Мысли вслух....
Я стою на земле и не падаю. Следовательно Земля не вращается и не круглая, а плоская и покоится на трёх слонах!свирепый гарри, 04 Авг. 18, 17:07

Знаем, знаем - уже не раз проходили, читай выше - [сообщение #13354927]

На этом - всё. Больше что-либо разъяснять и писать в теме не буду - терять своё время на любителей "развлекухи" (флуда ни о чем) мне не по-карману и не по-интересу.  Считайте как вам нравится - флегма в колонне не кипит, а Земля плоская и покоится на трёх слонах.

Это тебе не с википедии куски тескта копипастить.Kotische, 04 Авг. 18, 15:04

Kotische, если ты найдёшь среди всех моих 468 постов (включая этот) хоть один копипаст из Вики, то я публично признаю себя дураком и пусть тогда хоть не кипи!  

Но если не найдёшь, то что?
Извинишься? Или статус не позволит?

рассчетикKotische, 04 Авг. 18, 15:04

Это слово пишется с одной буквой "с"

"вакуумный сфероконь" имени ПтолемеяKotische, 04 Авг. 18, 15:04

У тебя какой-то пунктик на этом "сфероконе". Ты из поста в пост (уже 3 или 4 раза только в этой теме) пишешь про этого коня, никто не реагирует, видимо это ты про что-то очень своё, близкое, ты бы хоть объяснил, что ты имеешь в виду

Тому кто нифига не слышит что ему пытаются сказать/объяснить никакой рассчетик не поможет.Kotische, 04 Авг. 18, 15:04

Ты имеешь в виду последние страниц 20, чего-то вроде

Нихрена там не кипит.Kotische, 21 Июля 18, 23:06

Реально пределом является критическая температура - 374°С, при которой поверхностное натяжение жидкости исчезает.Kotische, 22 Июля 18, 19:38

я тут "сферического коня" обдумывал... и пришел к выводу что КИПЕТЬ МОЖЕТ! Но очень сильно врядли что кипеть будет.Kotische, 22 Июля 18, 21:53

Свеху течет "холодная" высокоспиритуозная флегма. На ней конденсируется менее спиритуозный парKotische, 23 Июля 18, 14:33

почему-то, по дурости своей - видимо, всегда считал, что пар всегда крепче флегмы и только при нулевом отборе крепость пара и флегмы в одной точке одинаковы

Тааак... в клубе имени Кла́вдия Птолеме́я наблюдается пополнение!Kotische, 23 Июля 18, 19:13

Флегма в колонне чисто теоретически кипеть не может, скажем так по определениюfirt, 23 Июля 18, 21:13

По какому определению?

Только нужно знать что флегма ни фига не кипит на самом делеfirt, 24 Июля 18, 09:43

Это ты так решил, пивовар?

Если считаешь науку чем то подобным религии - закостенелым монолитным и неизменным, всё что мало-мало отходит от описаного в талмуде (школьном учебнике) - считаешь "непрофессионализмом и мракобесием" и публично предаешь анафеме.Kotische, 24 Июля 18, 12:41

Ты вот то, что выше я привёл, ты это называешь наукой?

Видимо тяжело тебе здесь.Kotische, 24 Июля 18, 12:41

Ты знаешь, мне здесь даже прикольно. Ещё перлы:

Собственно флегма не кипит, если только к СПН напряжение подключить.firt, 24 Июля 18, 18:17

И нет вообще точно заданой температуры кипения, есть температура начала нарушения стабильности жидкой фазы. А температура может и выше расти, вопрос в плотности потока подводимой тепловой энергии и концентрации центров парообразования в объеме жидкости. При нулевой плотности дефектов жидкость будет увеличивать температуру вплодь до критической (374°С) без всякого кипения!Kotische, 26 Июля 18, 06:41

Не кипит при ректе и точка! Просто потому что не может, и это доказуемо!firt, 01 Авг. 18, 10:25

И где же доказательство?

Ты что, хочеш сказать, что пар сперва отдал энергию, а потом скандинсировался?firt, 01 Авг. 18, 13:00

Ну и так далее и тому подобно... Надоело

Единственная ценная мысль (громе постов Олега, Grov) здесь была

Радиус пузырька пара не может быть меньше критического радиуса, а Радиус отрыва - ещё больше, и это вполне себе МАКРО-размеры.Мало того, этот Радиус зависит от перегретости  жидкости (чем "перегретее" тем меньше), а в нашем случае перегретость  если и есть, то минимальна, соответственно пузырьки будут(должны быть) не самые маленькие.Newocelot, 02 Авг. 18, 11:47

Вот если бы и посчитал от 50 микрон до миллиметра с шагом пусть 50микрон для какой-то конкретной (пусть для 2-ой) тарелки из плэйткалька, допустим для этого примера [сообщение #13353131], вообще б цены посту не было бы. Да и вопрос бы закрыл