Измерение проводимости дистиллята для контроля окончания голов

Очень интересный результат. И крайне интересно соотношение проводимостей в отборе голов и в отборе спирта - разница в 4 раза без соды и в 70 раз с содой! А датчики, насколько я понимаю идентичны, а схема измерения одна и та же.
Rudy, 10 Янв. 10, 19:18

Да ты прав,схема измерений и датчики индентичны.
Но такое увеличение проводимости голов не нужно ничего не видно,примеси вырабатываются постоянно и умньшение кол-ва голов не видно.
Скорее всего в среду проведу повторную ректификацию не разводя 96% спирт,посмотрим какая будет проводимость.
Но ориентироваться уже можно с одним датчиком на отборе тела,все видно.Я уже привык и без датчика как то непревычно начинать отбор тела,а с датчиком видно как работает колонна.
Но одно но,нужен постоянный отбор голов и пастеризация спирта при отборе тела.Как надо мной не смеются я не устану это повторять,так как доказано практикой..

Игорь,выскажись поясней.Михаил0501, 10 Янв. 10, 19:19

Улыбнула твоя фраза о том, что не любишь делать что-то вслепую, не понимая что происходит.

Но разве измеряя проводимость ты понимаешь что происходит?

До тех пор, пока неясно влияние разных примесей на проводимость, без учета температуры смеси, без учета твоего биологического воздействия на проводимость, все эти замеры - ходы вслепую.

На праздниках я пообщался с профессором-биохимиком, похвастался, что есть у нас на форуме энтузиасты, и изложил суть ваших с Руди изысканий.  Он мне сказал, что если просто смотреть на спирт некоторое время, его проводимость растет. Я выразил сомнение, он согласился, что не у всех такое получится, и предложил провести элементарный эксперимент. Я его провел и предлагаю тебе попробовать тоже.
Дистиллят из одной и той-же склянки льём в две разные пробирки. Одну греем рукой, другую - в стакане горячей воды до 30градусов. Проводимость нагретого вручную становится на порядок выше, чем "банного". После остывания проводимость "банного" возвращается к прежней, а того, что был нагрет рукой, не возвращается к прежнему значению.

Поэтому, возвращаясь к теме "вслепую", я снова задаю вопрос - что показывает уменьшение проводимости?

Михаил, ты видишь разную проводимость парового и жидкостного отбора, но не сравниваешь их температуру. Ты измеряешь проводимость на разных этапах отбора, но никак не учитываешь изменения температуры. Но даже если и учтешь - добавка в спирт углекислого газа увеличивает проводимость, а добавка метанола снижает. Микроколебания крепости изменяют содержания ионов металла в смывах с дефлегматора, так что я всё еще не вижу логики в обсуждаемой теме.

Отсюда, кстати - очевидный вывод.

При нагревании в пробирке образуются головы, а при охлаждении - рассасываются.

Поэтому пейте водку, граждане, из холодильника...

Игорь, а тебя не смущает. что при контроле по органолептике температура тоже очень сильно влияет? И продувка спирта даже воздухом тоже. А метанол ни на вкус ни по запаху вообще не определяется. Так почему же ты считаешь, что контроль по органолептике лучше чем по проводимости? Особенно с учетом того, что контроль проводимости отнюдь не отменяет органолептический, а только дополняет его.

Дистиллят из одной и той-же склянки льём в две разные пробирки. Одну греем рукой, другую - в стакане горячей воды до 30градусов. Проводимость нагретого вручную становится на порядок выше, чем "банного". После остывания проводимость "банного" возвращается к прежней, а того, что был нагрет рукой, не возвращается к прежнему значению.Игорь, 10 Янв. 10, 20:47

Биохимик-эзотерик!
Улыбнуло, но попробую.

Поэтому пейте водку, граждане, из холодильника...игорь223, 10 Янв. 10, 21:14

в перчатках.

И из стеклянной посуды - металлическая резко и быстро изменяет состав примесей. И колонной можно пользоваться только стеклянной, про металическую насадку и вспоминать нельзя, ну и т.д.

Так почему же ты считаешь, что контроль по органолептике лучше чем по проводимости?Rudy, 10 Янв. 10, 21:15

Потому, что мне не аккумулятор спиртом заправлять, а пить его.

Металлическая насадка и посуда, особенно не из нержавейки, добавляют в спирт микродозы ионов проводимости, которые в десятки раз меняют проводимость, но никак не отражаются ни на вредности продукта, ни на его органолептике.

Продувка спирта углекимслым газом никак не отражается на его вкусовых качествах, но делает его прекрасным поводником. Ты такой спирт забракуешь, я - нет.

Сравнивая два образца спирта органолептически, я выравниваю их температуру, нагревая пробирку в руке или испаряя каплю спирта с поверхности рук. А Михаил0501 судит о проводимости спирта из парового и жидкостного отбора даже не задумываясь о том, что паровой горячий, а жидкостный - после холодильника.

Ты говорищь, что проводимость дополняет органолептику, но я вижу другое - Михаил0501 называет паровой спирт головами, подчёркивая, что по органолептике претензий нет.

Другими словами, если два образца спирта тличаются по органолептике, я без сомнений покажу какой лучше, а какой хуже.
Если два образца спирта отличаются по проводимости, это не даёт никакой информации. Возможно один из образцов просто находился в руке дольше, чем другой.

в перчатках.Селянин, 10 Янв. 10, 22:08

И из стеклянной посуды - металлическая резко и быстро изменяет состав примесей. И колонной можно пользоваться только стеклянной, про металическую насадку и вспоминать нельзя, ну и т.д.Rudy, 10 Янв. 10, 22:11

Господа, пора выстраиваться в очередь за бубнами

Думаю что головы от спирта всётаки проводимостью отличить вряд ли получится.       
  Но эфект изменения проводимости существует, повторяем и подчиняется определённому закону. Изменение температуры, материала, методов измерения вносят конечно свои коррективы, и их надо учитывать. А как же быть с закономерностями,сначало падает,затем растёт или наоборот.  Значит всётаки что-то меняется в составе спирта. И это что-то должно как то влиять на его качество. Поняв закономерности  можно уже и думать, как ими управлять.
Для начала как советовал Литокс график надо строить по первой производной или с логарифмической шкалой,так будет наглядней. И пробовать,пробовать, пробовать, при каждом показании проводимости.
 

Селянин, чистого спирта не бывает, просто количество примесей может быть больше или меньше. Из сотен примесей только кислоты способны заметно изменить проводимость, влияние остальных исчезающе мало при любых концентрациях.
При этом влияние других факторов, факторов-помех, изменяет проводимость на порядки. Так что же ты предполагаешь определить, измеряя проводимость?

Я предлогаю сопоставить закономерности изменения проводимости, с закономерностью изменения качества спирта. И есть ли такая зависимость. Не ты ли говорил что перед окончанием отбора тела самый лучший спирт идёт?

Я предлогаю сопоставить закономерности изменения проводимости, с закономерностью изменения качества спиртаСелянин, 10 Янв. 10, 23:13

Я это делал многократно, совпадение полное.

Не люблю делать в слепую не понимая что происходит. Михаил0501, 10 Янв. 10, 18:12

Михаил0501, ты же у нас научный сотрудник!  ;)
Вся наука имеет примерно одинаковый шаблон:
1. Явление (наблюдение, накопление фактов)
2. Выдвигается гипотеза.
3. Ставится опыт для проверки гипотезы
4. Если опыт подтверждает гипотезу идем к пункту 5, если не подтверждает  идем к пункту 2.
5. Гипотеза становится теорией

Игорь, абсолютно прав, т.к. мы не знаем состав голов мы по определению будем гулять "вслепую"

что даст чистая щелочь и как она еще называется и где ее искать примерно.Михаил0501, 10 Янв. 10, 18:12

Есть вполне правдоподобное предположение, что увеличение проводимости вызывают органические кислоты. Это гипотеза!
Как нам её  проверить?
Насыпать соды которая свяжет кислоту и сделает её не летучей. Но проблема в том что при этом сода отдаст углекислый газ который даст увеличение проводимости. Косвенно ты это подтвердил сказав что имеется очень сильный рост проводимости по паровой фазе, но незначительный по жидкостной.
Вриант второй - насыпать щелочи, она тоже свяжет кислоты, но не будет отщеплять  углекислый газ.
Таким образом предполагается что проводимость голов должна резко снизится и метод перестанет работать. Это докажет что проводимость создают именно кислоты.
Но тут есть небольшая засада - щелочь может вызывать отщепление амиака (если в кубе окажутся соединения азота), поэтому нельзя лить туда много щелочи. Идеально было бы провести титрование и добавить щелочи ровно столько что бы рН стал нейтральным (рН=7).

Щелочь - это химический реактив (каустическая сода, NaOH)
Можно ей добыть выбрав пинцетом кругленькие гранулы из очистителя канализаций "Крот".
Можно купить в химическом магазине.
Можно купить в магазине радиодеталей там это средство для проявления фоторезиста.
Можно использовать электролит от щелочных аккумуляторов.

Есть ещё вариант насыпать туда окись магния MgO (к сожалению я не знаю где её можно взять ), она сама имеет нейтральную реакцию, но будет активно связывать имеющиея в кубе кислоты ничего не отщепляя.
Можно использовать чистую гашеную известь Ca(OH)₂, только пусть здесь химики скажут веское слово...

Я это делал многократно, совпадение полное.Rudy, 10 Янв. 10, 23:57

Что с чем совпало? С чем ты сопоставил результаты измерения проводимости?

Улыбнула твоя фраза о том, что не любишь делать что-то вслепую, не понимая что происходит.
Но разве измеряя проводимость ты понимаешь что происходит?
До тех пор, пока неясно влияние разных примесей на проводимость, без учета температуры смеси, без учета твоего биологического воздействия на проводимость, все эти замеры - ходы вслепую.
Игорь, 10 Янв. 10, 20:47

Игорь, а ты повыше строчку не удасужился прочитать,о чем шла речь? Речь шла о щелочи,что произойдет когда я ее применю.Ведь у меня питьевой спирт! Так вот я не хотел сыпать щелочь в слепую. Здесь не до улыбок.
Измеряя проводимость я ВИЖУ изменения происходящие в составе спирта и они совпадают с органолептическими выводами и даже более когда мне кажется что запаха голов нет а проводимость показывает что есть и я верю проводимости так как она стала через какое то время меньшего значения.А когда воняло проводимость была большая.
А вот когда значения начинают повторяться после последовательного снижения,тогда я говорю что из состава находящегося в кубе вышли все составляющие которые могли выйти.
Но здесь есть одно но.Некоторые примеси образуются постоянно и в определенном колличестве они образуют как бы фон проводимости и если их не выводить то через какое то время они появятся в отборе тела.Так что необходим постоянный отбор легкокипящих примесей имеющих большую проводимость.
Это достигается постоянным паровым отбором.
Прослеживается четкая закономерность снижения проводимости  головных фракций  при паровом отборе и проводимости тела при жидкостном отборе до определенного момента отбора когда проводимость стабилизируется.И вот тогда видны незначительные изменения проводимости из за температуры,мифических пришептываний,изменений напряжений и т.д.
Так же подтверждается утверждение что спирт в конце прогона имеет лучшую органолептику.Действительно в конце ректификации спирт имеет наименьшую проводимость что неоднократно замечено и каждый раз повторяется.Как я уже говорил хвостовые фракции оказывают небольшое влияние.
При неоднократных ректификациях я теперь четко знаю что проводимость отбора тела при котором можно начинать отбор имеет значение 4 единицы при моих измерениях и никогда не изменяется.Хотя в начале ректификации имеет намного большее значение и плавно снижается при паровом отборе не включая жидкостный отбор.
Про головные фракции я этого сказать не могу,они раз от раза отличаются,имея ту или другую проводимость.Вероятно от качества СС.
И еще раз повторюсь.Вам не удастся получить похожие данные на обычных дифлегматорах.
На обычных дефлегматорах можно спрогнозировать результаты проводимости.
После работы на себя при отборе голов значение проводимости будет большим но будет плавно падать по мере отбора.Затем проводимость остановится на каком то значении при уменьшении отбора до минимального значения проводимость не будет расти,а останется неизменной,значит можно начинать отбор тела .При отборе тела проводимость будет оставаться неизменной и только в конце немного упадет.Это лично мое предположение.
Селянин, это ответ и на твой вопрос.
Kotische, в научные сотрудники я не набивался и отказывался.От того что Вы меня в них определили знаний у меня не прибавилось.Просто пытаюсь по мере сил получать хороший спирт.О чем ты писал я прекрасно понимаю.Но пойми тщеславие это не ко мне.Наверное сейчас ты понял что я хотел сказать что не люблю в слепую работать.
А на счет,из за чего изменяется проводимость мне по существу все равно.Я получаю спирт в том и другом случае ничего не добавляя,просто используя проводимость я получаю его чуть почище чем раньше.
Конечно интересно из за каких веществ возникает проводимость,может быть узная это мы улучшим качество спирта,но это будет потом .
А сейчас пока мы не можем это определить нужно ИМХО пользоваться этим свойством, параллельно пытаясь определить ПОЧЕМУ.

Что с чем совпало? С чем ты сопоставил результаты измерения проводимости?Игорь, 11 Янв. 10, 08:00

С органолептикой.

С органолептикой.
Rudy, 11 Янв. 10, 14:35

Я не хочу спорить о различиях органолептической оценки результатов разгонки самогона и ферейновского спирта.

Я это делал и на СС от сахарной браги, и на спирте Ферейн и на спирте от larch (ЛИВИЗ).

Это известно каждому, кто хоть раз поднимался с хронометром к звездам и наблюдал за вращением Земли. (С)
Пойду все-таки за бубном.
Не пошаманю, так хот развлекусь