Мифы и догмы Хоумдистиллера

Вот именно,Где?
не встречалось такое. То, что СПН - очень хорошая насадка с низкой величиной ВЭТС - 1-5 см при разумных ФЧ - ДА,
но не  в такой форме, что без нее спирта не получить. И при этом характеристики приводились всегда с аргументами - со ссылками на Стабникова, Яровенко,  и др. ГДе же догма?mak link=topic=57710.msg11801592#msg11801592 date=1382586292 - Где это написано было ?
СЕгодня07:29:[/quote

Начнем из далека. Если при ректификации, например, СС тщательно собирать в баночки отдельные фракции - головы, подголовники, тело, предхвостье, хвосты, а также не выливать барду и потом все это слить в одну посуду, получим ли мы опять тот же самый СС или что то другое?cybervlad, 24 Окт. 13, 07:36

Это догма? или только что придумал?
в процессе кипячения некоторые вещества имеют свойства активно вступать в реакции
так что.. в одну реку дважды не войти

в процессе кипячения некоторые вещества имеют свойства активно вступать в реакцииmak, 24 Окт. 13, 08:06

Вот как раз насчет активных реакций при кипячении - это довольно распространенный миф. Люди не разбираются в этом вопросе,никогда не проверяли, но по простоте душевной повторяют друг за другом про реакции - типа, почему бы и нет? К сожалению, к химии отношение слишком легкомысленное, обывательское, по принципу, что  всякие там реакции  сами по себе с легкостью идут, без проблем, как на уроке химии в школе - сливаешь из всех пробирок растворы в другую пробирку, и сразу - зашипело, цвет изменился.....Эту догму можно было бы проверить экспериментально - взять спирт,самогон, прокипятить их с нержавеющей стружкой и сравнить хим. состав - что образовалось или трансформировалось? Но желающих проверять эти догмы и тратить время, деньги и усилия, вряд ли найдется, вот тащить самогоны после БКМ и малютки в химлабораторию - несмотря на абсурдность затеи и заранее  звестный результат - вот на это желающих искать не пришлось, энтузиасты , оказывается, есть среди нас, сами вызываются, добровольно, по своей инициативе,   УРА

в процессе кипячения некоторые вещества имеют свойства активно вступать в реакции так что.. в одну реку дважды не войтиmak, 24 Окт. 13, 08:06

Это догма? или только что придумал?

Ладно, слишком сложный вопрос. Догма: Зерновой самогон, как бы это правильней сказать, предпочтительней по качеству, чем сахарный. Кто и где в промышленности или среди серьезных авторов это сказал. Есть высказывание, что сахарный самогон пищевой, но дороже, чем зерновой. И дальше, чтобы получить зерновой самогон, надо сначала крахмал, содержащийся в зерне, превратить в сахар, и уж потом эту сложную, подозрительную по составу смесь, збродить. А из чистого сахара плохо, дороже да.

Я бы во избежание подобной путаницы рекомендовал пользоваться не словом "сахар",-тем, кто не совсем понимает, что это значит, а словом "углеводы", сбраживаемые. Есть сахар в смысле сахароза, а есть сахара другие

Еще догма. Знатокам благородных дистиллятов. Если этот благородный дистиллят пропустить через РК и собрать фракции в баночки и барду в присутствии знатока, будет этот знаток это пить, а в смеси пьет и чмокает.

Что подразумевать под качеством? Если органолептику и питкость, то зерновые дитилляты намного опережают сахарные.
Это подтверждено неоднократными дегустационными сессиями.

Еще догма. Знатокам благородных дистиллятов. Если этот благородный дистиллят пропустить через РК и собрать фракции в баночки и барду, будет этот знаток это пить, а в смеси пьет и чмокает.cybervlad, 24 Окт. 13, 09:40

Где же сама догма? В чем она состоит? Не могу найти.

Это к вечному спору дистилляторщиков и ректификаторщиков.

Догма попроще. Головы,чтобы их лучше выделить, надо гнать на малой скорости, а тело на болшей (в 10 раз), а если и тело, чтобы лучше выделить, гнать на малой, будет лучше?

А что там спорить, дистилляция позволяет передавать вкус исходного сырья, а ректификация нет.
Посему из чего заводы делают спирт, только им одним и известно.

Что подразумевать под качеством? Если органолептику и питкость, то зерновые дитилляты намного опережают сахарные.
Это подтверждено неоднократными дегустационными сессиями.
андрей андреев, 24 Окт. 13, 09:42

В качество я включаю и похмелье, для чего и весь форум, чтобы не пить казенку.

Я бы во избежание подобной путаницы рекомендовал пользоваться не словом "сахар",-тем, кто не совсем понимает, что это значит, а словом "углеводы", сбраживаемые. Есть сахар в смысле сахароза, а есть сахара другиеЛитокс, 24 Окт. 13, 09:39

Я в химии не очень, на уровне форума, крахмал - это углевод или что то. Однако крахмал дрожжам не по вкусу. Появилось что китайское, сразу из крахмала брага.

В качество я включаю и похмелье, для чего и весь форум, чтобы не пить казенку.
cybervlad, 24 Окт. 13, 09:56

Отсутствует,в обоих случаях

Если этот благородный дистиллят пропустить через РК и собрать фракции в баночки и барду, будет этот знаток это пить, а в смеси пьет и чмокает.cybervlad, 24 Окт. 13, 11:40

Не догма, но хочется задать ответный вопрос:
Если разложить борщ на исходные составляющие по баночкам (соль, перец, сырое мясо, капуста, вода), то будешь ли ты пить воду и причмокивать, или жевать перец и причмокивать?
Мне кажется, что когда пьют дистиллят, то причмокивают от его вкуса, а когда пью водку, то причмокивают от закуски.

Если при ректификации, например, СС тщательно собирать в баночки отдельные фракции - головы, подголовники, тело, предхвостье, хвосты, а также не выливать барду и потом все это слить в одну посуду, получим ли мы опять тот же самый СС или что то другое?cybervlad, 24 Окт. 13, 07:36

Вот как раз насчет активных реакций при кипячении - это довольно распространенный мифЛитокс, 24 Окт. 13, 09:17

Наверное немного погорячился
Пришел в голову пример что даже кипяченая вода отличается от некипяченой органолептически (правда это не совсем корректный пример)
Но я не могу принять на веру что состав будет на 100% идентичный исходному, если не будет доказано обратного. На основе эмпирического опыта не складывается.
Да и какое практическое применение этого "мифа" ?

Для оживления темы, не обсуждать же размеры горшочков.

Для оживления темы, не обсуждать же размеры горшочков.cybervlad, 24 Окт. 13, 10:08

так ты не мифы и догмы форума приводишь, а так, отсебятину

Мифы про воду довольно часто встречаются на ХД, но они появились не здесь, а циркулируют сами по себе среди населения. Якобы мягкая вода - это щелочная. Если сильно мылится, то якобы щелочная. На самом деле - мягкая вода дает много мыльной пены , которая  долго  и трудно смывается с рук, но такая мягкая вода вполне может не быть щелочной. Миф - железистая вода - жесткая. В действительности, жесткая имеет высокое содержание солей кальция и магния, а железо ни при чем. в скважинах часто бывает вода жесткая и с превышением нормативов по железу, но эти вещи не связаны между собой. Миф: самая хорошая вода в родниках, надо для того, чтобы разбавлять спирт, самогон, ехать с канистрой  за водой на родник . На самом деле, сплошь и рядом в родниках вода по хим. составу неудовлетворительная, не соответствует нормам, требует исправления. Неверна сама логика: якобы, если вода вкусная, нравится, то и для разбавления спирта она хороша. На самом деле, ЧЕМ МЕНЬШЕ в воде солеЙ, тем для напитков лучше. То же самое относится к покупной воде из бутылей - Архыз, Шишкин лес и т.д.Они часто имеют высокую минерализацию, хоть сами по себе могут быть вкусными, а для спиртных напитков - не очень подходят, как раз из-за минерализации - она тут вредит