Недоректификат

Гена, от чего пляшет подаваемая мощность (чистая, без ТП)? Я иметь 35ВНД и 700мм 4х4(писАл тебе уже), какую мне мощь давать и от чего она зависит?Muxa_K, 01 Апр. 18, 21:13

,
Собственно тоже интересует этот вопрос. Как правильно расссчитать подаваемую мощность? Колонна 46мм внд, СПН 3,5мм, высота насадки 70см.

ВМБ, Если забылось, ещё раз прочитай.

Добавлено через 2мин.:

Здесь тоже до кучи

Muxa_K, На предзахлёбе надо гнать с СПН 3.5.У тебя 4 и труба тонкая.Надо см 40 оставить насадки и подавать около 1 квт,отбор 0.6 л л в час.Как посчитать не знаю,пишу чисто по опыту.

Добавлено через 1мин.:

Алексей SaR, У тебя параметры как у меня в "шапке" приблизительно будут.СПН можно ссыпать см до 60

У тебя параметры как у меня в "шапке" приблизительно будут.СПН можно ссыпать см до 60кило115, 02 Апр. 18, 08:26

Подаваемая мощность у меня 1.822КВТ и отбор 1л в час.Тело получается почти 96%.Давление в кубе 10.Можно подавать больше мощности и давление станет 12.Вкус будет ярче.Делать надо на зерновой или солодовой основе.Лучше всего зерно,но можно и из муки.Навалка в куб должна быть 30-35% если будет выше спиртуозность,то вкус завалится в плохую водку.Короче кулинария сплошная  Самые яркие НДРФ получаются с ржаной муки или зерна.Ячменный тоже не плох.кило115, 31 Марта 18, 19:09

Еще вопросец, у меня ржано-пшеничный СС 27% спирта, т.е до рекомендуемых 30-35 не дотягиваю, сильно критично?
И мощность у тебя в "Шапке" 1,822Квт , это с учетом ТП?

В эти выхи терпения хватило дожать всего лишь до 94°С(в кубе) и то отбор уже был 120мл/ч,Muxa_K, 01 Апр. 18, 21:13

это с УНО?

1,822Квт , это с учетом ТП?Алексей SaR, 02 Апр. 18, 08:54

Чистыми около 1.4 КВТ,ТП не мерил.
27% мало,не будет выхода продукта,рано начнутся хвосты.Укрепи часть 35% оптималка

ВМБ, Если забылось, ещё раз прочитай.

Добавлено через 2мин.:

Здесь тоже до кучиSA1348, 02 Апр. 18, 08:02

1. Какое отношение этот Ваш постоянный бред имеет к сути заданного мной (не Вам!) а Геннадию вопроса - [сообщение #13279355] ? Вы у Геннадия - адвокат или секретарь? Если нет - то и не лезьте туда куда Вас не просят.

2. Если не в зуб ногой в этом (азеотроп спиртоводной смеси) вопросе, то не распальцовуйте ладошки и не корчите из себя специалиста (Вы за всю свою жизнь не произвили и 1% от того объема реального НДРФ (биоэтанола) из зернового сырья какой за 9 лет произвел я). Поэтому зачастую мне вообще смешно читать Вас как "практика".

3. Засуньте эти мурзилки-брошюрки (косо-криво написанные канцелярскими теоретиками для лабораторных работ студентов без всякой привязки к реальной практике) туда откуда Вы их выковыряли.

Я привёл в качестве объяснения-доказательства сути состава азетропной смеси спирто-водного раствора этанола  не "мурзилки", а справочник-химика - http://chem21.info/info/949414/ :

Азеотропные смеси не являются химическими соединениями. Это подтверждается тем, что состав азеотропной смеси зависит от давления, а следовательно, не соблюдается обязательный для каждого химического соединения закон постоянства состава. Так, например, смесь этиловый спирт - вода при давлении 101,3 кПа образует азеотроп, содержащий 88,4 мол.% спирта. При понижении давления концентрация спирта в азеотропе увеличивается, а при абсолютном давлении ниже 12 кПа азеотропная смесь вовсе не образуется.

Поэтому рассуждения о том, что кто-то там на высоте 200-250 метров над уровнем моря (высота Москвы и Самары) получил спирт-ректификат с объемным составом по спирту в 97,27% (соответствует 89,41 молярного состава)  в этом месте (когда там было атмосферное давление 97,5-98,0 кПа - порядка 735-745 мм рт. ст.) и втулил эти показания как "истину в последней инстанции" о азеотропной точке для смеси этанол-вода (а в Муграбе - Таджикистан - на высоте 3600 метров над уровнем моря при атмосферном давлении 560 мм рт.ст. - http://www.eurometeo.ru/...on/murgab/6day/ - мог вообще получить 98,8% спирта по объему) в ту или иную брошюрку-мурзилку - никаким образом не влияют на принятые и неоднократно измеренные в науке эталоны:

- В химии стандартным атмосферным давлением с 1982 года по рекомендации IUPAC считается давление, равное 100 кПа. ... В системе СГС 760 мм рт. ст. эквивалентно 1,01325 бар (1013,25 мбар) или 101 325 Па в Международной системе единиц (СИ). Атмосферное давление, равное давлению столба ртути высотой 760 мм при температуре 0 °C, называется нормальным атмосферным давлением (101 325 Па). С высотой атмосферное давление уменьшается.
- Смесь этиловый спирт - вода при давлении 101,3 кПа образует азеотроп, содержащий 88,4 мол.% спирта - (соответствует 96,8% спирта по объему).

lion999, нет, нету данного девайса, справляюсь тем что есть.

Muxa_K, тогда не катит,

Так же НДРФ делаю из Т1 Габри(кука).Muxa_K, 01 Апр. 18, 21:13

Не так же, поэтому и

терпения хватило дожать всего лишь до 94°С(в кубе) и то отбор уже был 120мл/ч, не отбор а суходрочка какаятоMuxa_K, 01 Апр. 18, 21:13

Я с УНО меньше 1л/час не отбирал ещё до 94°С в кубе.

Уже писал в данной теме - см. мои предыдущие посты - порядка 96,9% - азеотроп для 760 мм.ртутного столба, см "Справочник химика" - http://chem21.info/info/949414/ВМБ, 31 Марта 18, 19:27

бредятина это.... полная!
ссылка - из непрофильного источника, совсем! (см аттач)
вот - специализированный http://filippov.samgtu.ru/...ktifikaciya.pdf, стр 32
видно, что нефтяники ровно на 1% накосячили
даже в издании Кафарова ошибки случаются. как печально известный рис. 202
во ВСЕХ умных книгах азеотроп при 760 ртути обозначен как 95.57% массовых
что по кальку Руди легко превращается в 97.17% объемных и 89.41% молярных
так что про мурзилки - это к тебе....

бредятина это.... полная!
ссылка - из непрофильного источника, совсем! (см аттач)
вот - специализированный http://filippov.samgtu.ru/...ktifikaciya.pdf, стр 32
видно, что нефтяники ровно на 1% накосячили
даже в издании Кафарова ошибки случаются. как печально известный рис. 202
во ВСЕХ умных книгах азеотроп при 760 ртути обозначен как 95.57% массовых
что по кальку Руди легко превращается в 97.17% объемных и 89.41% молярныхalexeyT, 03 Апр. 18, 09:44

Извините, но для специалистов верным источником является не руководство по лабораторным работам для студентов Самарского университета и даже не калькулятор Руди (какого я знаю уже почти 10 лет и уважаю), а общепризнанный в научно-технической среде по достоверности данных "Справочник химика. Химия и химические технологии". См. раздел в этом справочнике - "Азеотропные смеси этилового спирта с водой" (с указанием страниц самого печатного справочника) - http://chem21.info/info/949414/.
При разных давлениях - разные значения процентного содержания спирта в азеотропной смеси - это научно обоснованный факт и конкретная технологически-производственная практика. Чего бы там и не писали кафедральные "знатоки" в своих брошюрках для лабораторок студентов.  

А с руководством для лабораторных - можно сходить лишь сдать зачет на кафедру чтобы к экзаменам допустили а не выгнали как систематического прогульщика.  

ВМБ, вот и иди к нефтяникам. (или к золотарям.) "Разработка газоконденсатных месторождений"
и им рассказывай про  88.4% молярных. Наверняка - найдешь благодарную аудиторию
Я значительно больше доверяю Филиппову, как профильному СПЕЦИАЛИСТУ
пысы. Если обосрался, по полной, имей мужество это признать, дружище!
у Стабникова, Кафарова, Креля, Грязнова и др КОРИФЕЕВ , у ВСЕХ прописано 95.57% массовых!
осталось лишь перевести в молярные...
или ты не доверряешь РУДИ ? Сереге1972 ? Игорю Одесскому ??

ВМБ, вот и иди к нефтяникам. (или к золотарям.) "Разработка газоконденсатных месторождений"
и им рассказывай про  88.4% молярных. Наверняка - найдешь благодарную аудиторию
Я значительно больше доверяю Филиппову, как профильному СПЕЦИАЛИСТУ
пысы. Если обосрался, по полной, имей мужество это признать, дружище!
у Стабникова, Кафарова, Креля, Грязнова и др КОРИФЕЕВ , у ВСЕХ прописано 95.57% массовых!
осталось лишь перевести в молярные...
или ты не доверряешь РУДИ ? Сереге1972 ? Игорю Одесскому ??alexeyT, 03 Апр. 18, 10:14

Давайте не будем переходить на личности, тем более в таком виде как "обосрался по полной" а то на практике может оказаться совершенно обратное.

Именно в этом вопросе - не доверяю ни кому из тех (ни Стабникову, ни Кафарову, ни Крелю, ни тд.и т.п.) кто утверждает что при атмосферном давлении 101,3 кПа (760 мм рт.мт.) и температуре 20 граду Цельсия образуется азеотроп не 88,4 моля, а 89,41 моля - какие бы при этом манипуляции с калькуляторами, компьютерами и даже костяными счетами они для доказательства такого своего утверждения не осуществляли.

Поэтому во всех ГОСТах на спирт этиловый-технический высшей очистки указано предельное значение (какое реально можно получить в производственных процессах без применения специальных устройств для обезвоживания спирта) 96,5% объёмных - что равно 88,4 мольных,, а никак не 97,27% объемных (что соответствует по калькулятору 95,57 массовых или 89,41 мольных).

По последнему же ГОСТ 5962-2013 - http://internet-law.ru/gosts/gost/54645/ - для реально практики указаны значения для спиртов высшей очистки "Экстра", "Люкс" и даже "Альфа" - 96,3 % объемных (потому как предельные 96,5% при нормальном давлении и температуре на практике в промышленности в товарных объемах, а не в лаборатории в "мензурочных" объемах, получить довольно сложно).

ни кому из тех (ни Стабникову, ни Кафарову, ни Крелю, ни тд.и т.п.)ВМБ, 03 Апр. 18, 10:24

Собственно, на этом диалог можно и закончить....
если буровики из УфаНефть Хафизов и Ко - АПОЛОГЕТЫ спиртовых азеотропов

Собственно, на этом диалог можно и закончить....
если буровики из УфаНефть Хафизов и Ко - АПОЛОГЕТЫ спиртовых азеотроповalexeyT, 03 Апр. 18, 10:28

"Справочник химика 21 века" писали не "буровики из УфаНефть Хафизов и Ко"

Сайт "Справочник химика 21 века" представляет набор выдержек (цитат) из более чем 10 тысяч книг и учебников по химии.

- http://chem21.info/index/
Поэтому такой энциклопедии данных я доверяю намного больше чем тем или иным брошюркам и даже учебникам отдельных авторов.

В связи с чем еще раз повторю:

Поэтому во всех ГОСТах на спирт этиловый-технический высшей очистки указано предельное значение (какое реально можно получить в производственных процессах без применения специальных устройств для обезвоживания спирта) 96,5% объёмных - что равно 88,4 мольных,, а никак не 97,27% объемных (что соответствует по калькулятору 95,57 массовых или 89,41 мольных).

По последнему же ГОСТ 5962-2013 - http://internet-law.ru/gosts/gost/54645/ - для реально практики указаны значения для спиртов высшей очистки "Экстра", "Люкс" и даже "Альфа" - 96,3 % объемных (потому как предельные 96,5% при нормальном давлении и температуре на практике в промышленности в товарных объемах, а не в лаборатории в "мензурочных" объемах, получить довольно сложно).

Поэтому такой энциклопедии данных я доверяю намного больше чем тем или иным брошюркам и даже учебникам отдельных авторов.ВМБ, 03 Апр. 18, 10:47

ты вовсе не в себе?
указанное тобой "Энциклопедия" - это интернет-издание. Не более ,чем ПОИСКОВИК . Причем БЕЗ проверки достоверности
Чему пример - именно БРОШЮРКА "спиртовиков" из УфаНефть.... Изданная локальным тиражом в институте....

ты вовсе не в себе?
указанное тобой "Энциклопедия" - это интернет-издание. Не более ,чем ПОИСКОВИК . Причем БЕЗ проверки достоверности
Чему пример - именно БРОШЮРКА "спиртовиков" из УфаНефть.... Изданная локальным тиражом в институте....alexeyT, 03 Апр. 18, 10:53

Так что эти буровики из УфаНефть  - и ГОСТы на спирт этиловый ректификованный - тоже утверждали и издавали (с предельным значением для спирта-ректификованного 96,5% объемных) ("простите, часовню тоже я развалил?" ))) )

 ВМБ, ты , похоже, реально ВЕРУЮЩИЙ... как бабы. если в голову втемяшилось, что черное - это белое, то даже полиграф не выявит...
1. 97.17% объемных = 95.57% массовых = 89.41% молярных. Цифры 95.57% масс - во ВСЕХ учебниках и справочниках (настоящих. а не инет-фуфельных)
2. если ты соизволишь просмотреть ИСТОРИЮ ГОСТов на ректификованный спирт из пищевого сырья, то с удивлением обнаружишь, что там и 96.6% не так давно было
3. а уж если удосужишься прочесть пару книг непризнанных тобой авторов (Цыганкова, Стабникова...), то ТАМ и найдешь ответ про снижение спиртуозности в промышленности

2. если ты соизволишь просмотреть ИСТОРИЮ ГОСТов на ректификованный спирт из пищевого сырья, то с удивлением обнаружишь, что там и 96.6% не так давно былоalexeyT, 03 Апр. 18, 11:17

1. Чтобы Вам не прослыть голословным - укажите такой ГОСТ в каком было бы установлено 96,6% объемных для спирта-ректификата. - желательно после 1982 года - когда в СССР присоединился к рекомендациям ИЮПАК по стандартизации нормального атмосферного давления.

В предыдущем межгосударственном ГОСТе - ГОСТ 18300-87 - http://docs.cntd.ru/document/1200007222 - указано значение для спирта высшей очистки 96,2% (еще более низкое чем в ныне действующем ГОСТе).
ГОСТ 18300 - 72 - 96,2% (даже для спирта с госзнаком качества)
ГОСТ 5962-67  - http://allgosts.ru/67/160/gost_5962-67 - 96,5%

При этом фантазии (Цыганкова, Стабникова...) о том что можно получить при атмосферном давлении 760 мм и т. 20 град. Цельсия спирт-ректификат 97,17% объемных в промышленных масштабах (а не в лаборатории в мензурке) - во внимание не принимаются. Во внимание принимается только тот ГОСТ в каком якобы, как Вы утверждаете, имелась установленное значение 96,6% для технического спирта-ректификата производимого в промышленности без специальных устройств для обезвоживания спирта для непищевых целей.

ВМБ, не нашел. это в одном из промежуточных ГОСТов было, в 2000-е.
96.5% - ГОСТ 1967 года.
только не из-за того, о  чем пишешь ты .... о невозможности, о лабораториях и т.д и т.п.
Промышленности это просто НЕВЫГОДНО!
а у себя - я легко получу и 96.6%, и 96,9%. А если упрусь - то и 97%+.
Чему, к слову, в подтверждение ГХ питерские. с полсотни их у меня.
Так что - сорри, твои многостраничные ОПУСы про 96.8 как предел мечтаний - фуфел!
на тебе, из 2016 года
причем питьевой, ибез всяких устройств обезвоживания. а не  

для технического спирта-ректификата производимого в промышленности без специальных устройств для обезвоживания спирта для непищевых целей.ВМБ, 03 Апр. 18, 11:22