Форум самогонщиков Сайт Барахолка Магазин Помощь солдатам

Вопросы по ректификации.

Форум самогонщиков Вопросы ректификаторов
1 ... 152 153 154 155 156 157 158 ... 773 155
AlexB Научный сотрудник Talaponia 1.4K 1.6K
Отв.3080  21 Сент. 21, 10:00
реально цедишь поллитра четверо суток? Или я что-то не так понял?koolhatcker, 21 Сент. 21, 08:15
Конечно я такой хренью не занимаюсь - там на картинке ведь видно, что на 2-ом (завершающем) этапе ректа, цель завышена до 97.1%об, само собой отбор падает почти до нуля. Это была иллюстративная картинка для Миколаича, чтобы продемонстрировать интересный факт: при кубовой, для того, чтобы свести потери спирта с лютером к минимуму и при этом не пустить воду и прочую гадость к отбору, приходится очень здОрово прикручивать отбор. Это просто математика: остаточную крепость в кубе отсекает рабочая прямая на графике фазового равновесия пары этанол-вода.
Да и ТТ там на картинке для этого этапа не 35, а 40 - при 35ти вообще получить 97.1%об при прочих равных исходных не получится.
Молодец, что обратил внимание.

Добавлено через 20мин.:

При постоянном отборе и мощности ФЧ не меняется лишь в точке выше образования азеотропа, а по мере снижения в сторону куба меняется, и весьма существенно даже для бинарной водно-спиртовой смеси.Кот Бегемот, 21 Сент. 21, 08:58
Ну да, и что? Ты видишь какой-то смысл в подсчёте ФЧ в какой-ни будь точке колонны, отличной от входа в дефлегматор?
В любом случае, по мере роста температуры в кубе, спирт с учётом снижения его летучести относительно примесей испаряется всё меньше от расчётной величины бинарной смеси.Кот Бегемот, 21 Сент. 21, 08:58
Это по меньшей мере очень спорно. Откуда ты это взял? Я, когда писАл Алексу, перелопатил тонны литературы детально разбирая теорию и примеры расчётов и нигде у корифеев такого в букварях не видел. Те примеры расчёта примесей на тарелках, которые я видел, базируются на кусочно-линейных графиках Кисп примесей по отношению к фиксированной функции фазового равновесия пАры этанол-вода. Нигде не видел обратного расчёта. Это ты сам придумал, или где-то встречал? Брось ссыль, пожалуйста.
Т.о. при сохранении качества ректификата величина отбора не может оставаться неизменной, если она исходно не была значительно завышенаКот Бегемот, 21 Сент. 21, 08:58
Умиляет слово
значительноКот Бегемот, 21 Сент. 21, 08:58
Ты считал? Чем? Приведи расчёт или дай скрин или ссыль, пожалуйста. Моделирование кубового процесса АлексОй кажет постоянное - это да, но весьма несущественное увеличение ФЧ по ходу ректа. График отбора - плавная, почти горизонтальная, нисходящая кривая, но никак не прямая с крутым уклоном вниз до нуля.
A32 Специалист Москва 125 25
Отв.3081  21 Сент. 21, 11:44
количество сконденсированного пАра это массовый потокAlexB, 21 Сент. 21, 02:46
Следите за руками:
теплОты этанола и воды почти равны и каждую секунду 1 кВт мощности испаряет примерно 750мл пАра независимо от крепости раствора. Неважно это вода или азеотроп спирта, запомни это.AlexB, 21 Сент. 21, 02:46
Т.е. подменяем массовую теплоту парообразования мольной, измеряем количество в единицах объёма (как на бензоколонке - ерунда, никто не заметит) - и вуаля: ложный тезис доказан.
Какая задержка, какой результат?AlexB, 21 Сент. 21, 02:46
Этого автор не знает, но невежи все, кто с ним (автором) спорит.
Вааще пипец, ты хоть раз Алексу запускал? Ты знаешь о чём там? Ты задавал себе вопрос с какого хера вообще она писалась и что за этим стоит?AlexB, 21 Сент. 21, 02:46
Юпитер, ты сердишься? - значит ты неправ.
сообщение удалено
A32 Специалист Москва 125 25
Отв.3082  21 Сент. 21, 11:58, через 15 мин
Ну да, и что? Ты видишь какой-то смысл в подсчёте ФЧ в какой-ни будь точке колонны, отличной от входа в дефлегматор?AlexB, 21 Сент. 21, 10:00
Так, вроде бы, очевидно - разделяющая способность колонны в какой-то средней точке зависит от ФЧ в этой точке, а не на входе в дефлегматор.
Кот Бегемот Доцент ZVO 1.7K 507
Отв.3083  21 Сент. 21, 16:26
Ну да, и что? Ты видишь какой-то смысл в подсчёте ФЧ в какой-ни будь точке колонны, отличной от входа в дефлегматор?AlexB, 21 Сент. 21, 10:00
Вижу, потому, что разделительную способность в колонне определяет количество вещества поступившего в колонну и вернувшегося в куб, а не число оборотов лёгкой фракции на верхней тарелке. Мы не можем рассматривать верхние отделы насадки изолированно от остальных. При снижении возврата произойдёт осушение нижележащих ТТ. Изолированно работает лишь ЦП.

Это по меньшей мере очень спорно.AlexB, 21 Сент. 21, 10:00
Спорно то, что на 1-й тарелке при спиртуозности в кубе ниже 20% НПП в разы превышают концентрацию этанола и соответственно в большей степени участвуют в ТМО?

Откуда ты это взял?AlexB, 21 Сент. 21, 10:00
На ветке про удерживающую способность, в ней указаны источники. Плюс Цыганков рис. II-10 с.35

Те примеры расчёта примесей на тарелках, которые я видел, базируются на кусочно-линейных графиках Кисп примесей по отношению к фиксированной функции фазового равновесия пАры этанол-вода. Нигде не видел обратного расчёта.AlexB, 21 Сент. 21, 10:00
Графики отражают закономерности в стационарных условиях, полагаю эффект возможной концентрации примесей в них всё же не отражён.
Или Вы спорите с тем, что примеси могут в значительных концентрациях накапливаться на тарелках и при этом не влиять скорость поступления этанола на вышележащую ТТ?
Ты считал? Чем? Приведи расчётAlexB, 21 Сент. 21, 10:00
Считаем калькулятором самогонщика.
Считаем в абсолютных числах поступление и возврат этанола на 4-й вкладке Алексы (ФЧ в кубовой).

40% в кубе 1000вт., 40ТТ, в колонну поступило т.е. конденсация спирта на 1-й ТТ 2493мл. этанола, при 779мл. отбора. отношение 3,2.

10% в кубе, 1000вт., 40ТТ, в колонну поступило 1289мл. этанола, отбор 768мл. отношение 1,6.

На фоне кратного роста концентрации примесей это нормальная динамика ?
AlexB Научный сотрудник Talaponia 1.4K 1.6K
Отв.3084  21 Сент. 21, 23:41
Вижу, потому, что разделительную способность в колонне определяет количество вещества поступившего в колонну и вернувшегося в куб, а не число оборотов лёгкой фракции на верхней тарелке. Мы не можем рассматривать верхние отделы насадки изолированно от остальных. При снижении возврата произойдёт осушение нижележащих ТТ. Изолированно работает лишь ЦП.Кот Бегемот, 21 Сент. 21, 16:26
Хорошо. Ну и как ты практически применишь вот всё то, что ты здесь наговорил? Может хоть цифру какую приведёшь?
Спорно то, что на 1-й тарелке при спиртуозности в кубе ниже 20% НПП в разы превышают концентрацию этанола и соответственно в большей степени участвуют в ТМО?Кот Бегемот, 21 Сент. 21, 16:26
Нет слов! Откуда ты взял превышение концентрации примесей над концентрацией этанола "в разы", да на любой тарелке? Цифры, скрины, ссылки?
На ветке про удерживающую способность, в ней указаны источники. Плюс Цыганков рис. II-10 с.35Кот Бегемот, 21 Сент. 21, 16:26
Ссыль на данные в ветке, точнее, пожалуйста. Про Цыганкова пожалуйста не надо, настольная книжка. И чего ты там увидел в главе про принципы построения схем БРУ?
Графики отражают закономерности в стационарных условиях, полагаю эффект возможной концентрации примесей в них всё же не отражён.Кот Бегемот, 21 Сент. 21, 16:26
Да, согласен, там всё про непрерывку.
Или Вы спорите с тем, что примеси могут в значительных концентрациях накапливаться на тарелках и при этом не влиять скорость поступления этанола на вышележащую ТТ?Кот Бегемот, 21 Сент. 21, 16:26
Давай всё таки на "ты", мы же самогонщики? Я не спорю с очевидным, я возражаю против определений не согласующихся с расчётами и базирующихся не на фактах, а на мифах.
Считаем в абсолютных числах поступление и возврат этанола на 4-й вкладке Алексы (ФЧ в кубовой).Кот Бегемот, 21 Сент. 21, 16:26
Это хорошо, одобрямс! Признаю в качестве достоверного источника.
На фоне кратного роста концентрации примесей это нормальная динамика ?Кот Бегемот, 21 Сент. 21, 16:26
Концентрации примесей Алекса пока не считает. Откуда данные о кратном росте концентрации примесей на той же ТТ применительно к результатам Алексы?

ЗЫ, Кот Бегемот, мне нравится, что ты пытаешься въехать. Молодец, это очень хорошо. Терпеть не могу квадратноголовых. Но давай всё таки быть честными в 1-ую очередь перед самим собой и не пытаться поставить собственные, возможно придуманные, умопостроения над стремлением к истине.
2021-09-21_23-14-00.jpg
2021-09-21_23-14-00.jpg Вопросы по ректификации. Вопросы ректификаторов.
Кот Бегемот Доцент ZVO 1.7K 507
Отв.3085  23 Сент. 21, 10:01
Хорошо. Ну и как ты практически применишь вот всё то, что ты здесь наговорил? Может хоть цифру какую приведёшь?AlexB, 21 Сент. 21, 23:41
Почему нет?. Лишь цифры немного для наглядности округлим. Известно, что 1кв/ч испаряет примерно 5л. этанола, т.о. при ФЧ4 отбор равен 1л.. Т.е. при мощности 1кв. для получения азеотропа необходимо чтобы под дефлегматором постоянно циркулировало 5л./ч АС. По мере снижения спиртуозности в кубе и поступающем в колонну паре, чтобы не осушить низ насадки отбор постепенно приходится снижать. Вначале меньше, затем больше, но снижать. Т.о. несмотря на то, что в колонну со временем поступает больше воды и меньше спирта, в верхних отделах насадки вследствие пропорционального снижения отбора по-прежнему вращается 5л./ч АС, при этом ФЧ росло согласно графика зависимости ФЧ от кубового остатка.

Допустим, в куб залит 50% сырец. При 1кв. в колонну поступает 2770мл. этанола, в отбор идёт литр, вверху его оборот равен 5 л. ФЧ =4. При снижении спиртуозности до 10% в колонну поступает уже 1289млАС и тем не менее, если колонна заполнена этанолом, то вверху колонны по прежнему его оборот равен 5 л. По всей логике мы по прежнему можем оставить отбор 1л. и ФЧ 4. Можем ли мы так поступить? Ответ очевиден. Если мы сохраним прежний отбор, то ближе к 87С и 25% в кубе низ насадки однозначно начнёт осушаться и в отбор пойдёт недоректификат с ВПП.
Допустим, при прежних условиях отбор исходно выставили 300мл., с течением времени несмотря на сохранение отбора на исходных параметрах спиртуозность ректификата начнёт снижаться лишь при 5% и 95С в кубе, т.е. отбор был изначально бессмысленно занижен, а ФЧ завышено.

В обоих случаях работа колонны оказалась не эффективна, в первом - потери качества, во втором - времени и энергии.

В данном примере важны не абсолютные цифры, а понятия и закономерности которые определяют алгоритм работы с колонной.

На практике поступают многим проще, ставят старт-стоп или снижают отбор вручную по температуре внизу колонны или более продвинутый вариант: по термометру внизу колонны вывести свой график отбора и соотнести его с динамикой температуры куба, а далее при следующих ректификациях, отбор снижать по росту температуры в кубе не дожидаясь её роста внизу насадки.
А можно, если потолки позволят, на нюансы и тонкости отбора вообще забить, и сделать запас насадки по высоте, но этот путь на любителя.

да на любой тарелке?AlexB, 21 Сент. 21, 23:41
Не на любой конечно. По сивухе в теории самая высокая на 1-й, от неё вверх снижая концентрацию тянется хвост, тарелок на 20.

Нет слов! Откуда ты взял превышение концентрации примесей над концентрацией этанола "в разы"AlexB, 21 Сент. 21, 23:41
Хорошо, согласен, занесло малость, даже как следует занесло). Бывает, главное вовремя понять куда и как потом выбираться.)

Если исходить из показателей ГОСТ от 2003г. «Спирт - сырец из пищевого сырья», то в СС на 1л. АС содержится примерно 5,7г. сивухи. Если в кубе 20л. АС то количество сивухи 114г. При 10% спиртуозности Кр. примесей в среднем приближается к 3. Колонна работает не один час. Задержка одной ТТ при СПН 3,5 не выше 10мл. Есть все физические основания, чтобы концентрация примесей превысила содержание этанола. Хорошо, допустим не превысила, но смогла достигнуть концентрации, существенно влияющей на ТМО, основания так считать полагаю всё же есть.

На практике большинство сталкивалось с явлением, когда при высоком отборе при достижении температуры 92-93С происходит не постепенное снижение кубового давления, а обвальное осушение насадки и быстрое разрушение ТМО по всей высоте колонны, при этом в кубе остаётся ещё не менее 20% от исходного объёма АС или 10% реального. Спиртуозность кубового остатка снижалась плавно, осушение и снижение кубового давления также должны происходить без значительных колебаний, до указанной выше температуры так и происходит, а затем резкие изменения. С чего бы это? Т.е. возникают причины при которых при 92С резко снижается поступление этанола в колонну. Одной из причин может являться высокая концентрация примесей на условно 1-й ТТ.
Да, согласно графика зависимости ФЧ от кубового остатка для сохранения прежнего заполнения насадки этанолом идёт рост ФЧ, но он нарастающий, а не обвальный.
В руководствах подобной теории безусловно нет и не будет. Кубовая ректификация СС в промпроизводстве перспектив не имеет, а тратить ресурсы для написания руководств по домашней периодической ректификации смысла не имеет тем более. В промышленности рассчитали рост концентрации на тарелке и отвели лишнее, вот и всё решение.

Про Цыганкова пожалуйста не надо, настольная книжка. И чего ты там увидел в главе про принципы построения схем БРУ?AlexB, 21 Сент. 21, 23:41
Причём здесь БРУ? Речь шла о примесях при ректификации СС. У Цыганкова тема примесей неплохо изложена, график удобный, цитируется всеми по поводу и без. Я ссылался на главу «Теоретические основы процессов перегонки и ректификации», если в страницах есть разночтения, то номер рисунка должен точно совпадать.

я возражаю против определений не согласующихся с расчётами и базирующихся не на фактах, а на мифах.AlexB, 21 Сент. 21, 23:41
Согласен, спорить не о чем.

Концентрации примесей Алекса пока не считает. Откуда данные о кратном росте концентрации примесей на той же ТТ применительно к результатам Алексы?AlexB, 21 Сент. 21, 23:41
Для меня в Алексе странно лишь то, что отбор стабилен на протяжении почти всего разгона. Основания простые: снижение поступления этанола в колонну и рост Кр примесей. Допустим с примесями, можно не соглашаться, а как быть с первой частью?
Вначале отбора понятно, ФЧ5 лучше держит ВПП. А ближе к 92С? Ведь ФЧ должно вырасти как минимум от исходного?

Но давай всё таки быть честными в 1-ую очередь перед самим собой и не пытаться поставить собственные, возможно придуманные, умопостроения над стремлением к истине.AlexB, 21 Сент. 21, 23:41
Совершенно разумно.

Ps: Мне честно неясно к чему здесь приведена ниже текста страница с.55 со схемами БРУ из главы III «Ректификационные установки спиртовой промышленности», в этой главе есть на с48. «Принципы построения схем ректификационных установок непрерывного действия», но в общем и они не совсем в тему. Ничего не въехал.
с.35 Рис.II-10.png
с.35 Рис.II-10.png Вопросы по ректификации. Вопросы ректификаторов.
с 48.png
с 48.png Вопросы по ректификации. Вопросы ректификаторов.
AlexB Научный сотрудник Talaponia 1.4K 1.6K
Отв.3086  23 Сент. 21, 11:45
Для меня в Алексе странно лишь то, что отбор стабилен на протяжении почти всего разгона. Основания простые: снижение поступления этанола в колонну и рост Кр примесей. Допустим с примесями, можно не соглашаться, а как быть с первой частью?
Вначале отбора понятно, ФЧ5 лучше держит ВПП. А ближе к 92С? Ведь ФЧ должно вырасти как минимум от исходного?Кот Бегемот, 23 Сент. 21, 10:01
Почитай мою тему про Алексу, я там подробно описываю алгоритм моделирования кубовой ректификации. Критерий - увеличение ФЧ допускается ровно настолько, насколько необходимо для сохранения целочисленного кол-ва ТТ, требуемого для достижения целевой крепости отбора.
Конечно с этим критерием можно спорить, потому что можно например сохранять не целочисленное значение к-во ТТ, а дробное или вещественное. Или не сохранять кол-во ТТ, а например как-то увеличивать по какому-то закону, допустим линейно, или ещё как-то. Разумеется, Алекса не идеальна, у меня у самого к ней сегодня масса претензий, но она хоть что-то пытается просчитать в цифре по уравнениям мат. баланса, а не гадать или фантазировать.
Мне честно неясно к чему здесь приведена ниже текста страница с.55 со схемами БРУ из главы IIIКот Бегемот, 23 Сент. 21, 10:01
ты же сам ссылался на стр. 35. Вот я её и привёл, чтобы показать, что там нифига нету про примеси, там про БРУ.
Ладно, фигня это, проехали.
Dry Gin Профессор Челябинск 11.9K 1.9K
Отв.3087  23 Сент. 21, 15:54
Основания простые: снижение поступления этанола в колонну и рост Кр примесей.Кот Бегемот, 23 Сент. 21, 10:01
Главное не столько рост Крект примесей, сколько рост концентрации примесей на нижних тарелках. И это основная причина, почему нужно
не сохранять кол-во ТТ, а например как-то увеличивать по какому-то законуAlexB, 23 Сент. 21, 11:45
Кот Бегемот Доцент ZVO 1.7K 507
Отв.3088  23 Сент. 21, 20:05
но она хоть что-то пытается просчитать в цифре по уравнениям мат. баланса, а не гадать или фантазировать.AlexB, 23 Сент. 21, 11:45

Да кто спорит, лично мне Алекса нравится, реально, интересная и полезная штуковина. Я прекрасно понимаю, каких трудов она стоит. А претензии, если они обоснованы, дело поправимое. В любом случае прогресс двигаешь и это основное. Вот и мне пришлось лишний раз калькулятор в руки взять и в учебники заглянуть, снова польза.
Миколаич Доцент Рязань 1.5K 267
Отв.3089  23 Сент. 21, 23:34
Парни, есть возможность заменить вертикальный КТХ на клюшку димрота, в связи с чем освободится до потолка около 10-15 см. высоты.
Как лучше его потратить - на ЦП или на увеличение высоты насадочной части основной царги с 133см до 150?
Из вводных: высота насадочной части сейчас 133см. с СПН 3,5. Куб 37 литров, соответственно перегоняю за раз 11-12 литров АС, общее время погона около 15 часов. Вновь сгенерированные пока отбираю через ТСА.
Вопрос в том, сможет-ли такой объем за такое время сгенерировать сколь-нибудь значимое количество вновь образованных ЭАФ, что ЦП будет предпочтительнее, чем добавление 10% высоты насадочной части основной колонны?
Кот Бегемот Доцент ZVO 1.7K 507
Отв.3090  24 Сент. 21, 07:52
Я считаю более логичным высоту основной насадочной части довести до 1500см..
Лучше лишним количеством ТТ запереть ВПП, чем царгой пастеризации ловить остатки примесей. А если поднимутся не остатки, а ВПП? ЦП будет бесполезна. Более того, ВПП точно пойдут в отбор, т.к. ЦП их вверх не пустит и направил в узел отбора.
По высоте также не совсем достаточно для полноценной ЦП. Ниже нижнего предела. ЦП использует 5-8ТТ, высота ТТ у СПН 3,5 равна 3,5см. 5 х 3,5 = 17,5см., плюс ещё узел отбора.

Если качество спирта органолеплически и по последствиям устраивает, то я оставил всё как есть. Не устраивает - ЦП не поможет.
Клюшка, это смещение центра тяжести, не критично, но и незачем.
Миколаич Доцент Рязань 1.5K 267
Отв.3091  24 Сент. 21, 09:44
Кот Бегемот, спасибо, заставил задуматься и получше изучить теорию. Оказывается ЦП противопоказан старт-стоп и слишком высокий запас по ФЧ.
Нужны испытания на конкретной колонне, а домашней лаборатории ГХ у меня нет Улыбающийся. Иначе может так случиться, что результат будет хуже, чем без ЦП. Насчёт ВПП ты точно сказал.
Наверное ну ее нафиг, она все-же для непрерывных колонн придумана, тем более качество моего продукта более, чем устраивает.
Похоже, отбор вновь нагенерированных ЭАФ через ТСА практичнее будет, так и оставлю.
Виктрыч Профессор Екатеринбург 7.1K 1.9K
Отв.3092  24 Сент. 21, 09:48, через 4 мин
Не все так однозначно с ЦП. Это на физических тарелках можно выставить 5-8. А на виртуальных и при флегмовом на порядок, а то и два больше? И т.д.
okun пользователь Тольятти 5.8K 2.1K
Отв.3093  24 Сент. 21, 10:11, через 24 мин
Лучше лишним количеством ТТ запереть ВППКот Бегемот, 24 Сент. 21, 07:52

Изопропанол запереть не получится.Будет в отборе хоть с ЦП, хоть без неё. А вот головные обрубить с ЦП значительно легче.
Кот Бегемот Доцент ZVO 1.7K 507
Отв.3094  24 Сент. 21, 11:36
Это на физических тарелках можно выставить 5-8.Виктрыч, 24 Сент. 21, 09:48

Не совсем согласен, количество ТТ указано верно, ниже приведу данные из Цыганкова с.154.

Добавлено через 1мин.:

Изопропанол запереть не получится.Будет в отборе хоть с ЦП, хоть без неё. А вот головные обрубить с ЦП значительно легче.okun, 24 Сент. 21, 10:11

Я не против ЦП, но если высота насадочного слоя недостаточна для компенсации возможных погрешностей в работе и погрешностей самой колонны, считаю ставить ЦП за счёт снижения высоты основной насадочной части нецелесообразно. А так целиком за, раза в 3-4 подрезать остатки, разве плохо, очень прилично.
Количество ТТ при эпюрации.png
Количество ТТ при эпюрации.png Вопросы по ректификации. Вопросы ректификаторов.
Виктрыч Профессор Екатеринбург 7.1K 1.9K
Отв.3095  24 Сент. 21, 12:20, через 44 мин
Для ясности. Цыганков опирается на физические тарелки.Их КПД стабилен в достаточно широком диапазоне флегмового. В отличие от насадочных. И примерная принятая прикидка высоты ТТ для основной колонны не соответствует для царги пастеризации. В разы. Поэтому далеко не факт, что в 20 см ЦП уложится допустим 8 ТТ. Их там может оказаться 80 из за микроскопического, а то и выключенного отбора, то биш огромного флегмового числа. В отличие от флегмового основной колонны в это же время.
И поэтому изопропанол не попрется в ЦП а вынужден весь выскочить в отбор в какой то момент.
okun пользователь Тольятти 5.8K 2.1K
Отв.3096  24 Сент. 21, 13:48
Виктрыч, Селиваненко в интервью говорил о высоте ТТ 2,5см на насадке при 5% от максимальной мощности как о достижении.
Кот Бегемот Доцент ZVO 1.7K 507
Отв.3097  24 Сент. 21, 13:55, через 8 мин
Оказывается ЦП противопоказан старт-стоп и слишком высокий запас по ФЧ.Миколаич, 24 Сент. 21, 09:44
Про старт-стоп я даже не подумал, у меня его нет, но в общем да, точно.
Наверное ну ее нафиг,okun, 24 Сент. 21, 10:11
тем более качество моего продукта более, чем устраивает.
Похоже, отбор вновь нагенерированных ЭАФ через ТСА практичнее будет, так и оставлю.Миколаич, 24 Сент. 21, 09:44
У меня недавно была похожая дилемма, махнул на ЦП в пользу высоты обычной колонны.
Виктрыч Профессор Екатеринбург 7.1K 1.9K
Отв.3098  24 Сент. 21, 14:06, через 12 мин
okun
Мощность это загрузка. А флегмовое это уже качество. При работе на себя, штатный и полный отбор разве одинаковое укрепление дают? Для чего головы в капельном гоним?
Кот Бегемот Доцент ZVO 1.7K 507
Отв.3099  24 Сент. 21, 14:09, через 3 мин
И поэтому изопропанол не попрется в ЦП а вынужден весь выскочить в отбор в какой то момент.Виктрыч, 24 Сент. 21, 12:20
Ну да, именно это я ответил Миколаичу.

Добавлено через 33мин.:

При бесконечном ФЧ высота ТТ вполне себе конечна, т.е. повышение ФЧ выше максимального предела не приводит к росту числа ТТ. Но сведений о значимом для расчётов снижении высоты ТТ (и увеличении их числа на фиксированном участке насадки) у СПН при бесконечном ФЧ лично я не встречал, значит необходимо исходить из того, что высота ТТ в расчётах остаётся неизменной.
сообщение удалено