Это называется дифференциальное измерение.Dry Gin, 03 Янв. 23, 10:13
Пускай диффернциальное, смысл не меняется. Для большинства форумчан понятней дельта или разница температур веха и низа колонны.
Давно используется некоторыми коллегами.Dry Gin, 03 Янв. 23, 10:13
Даже автоматика с ним на форуме продаётся.
Получается, что нафига выдаивать с дельтой 0.2,когда можно сразу задать клапану 1.2 и не мучать колонну.Виктрыч, 03 Янв. 23, 09:35
Ничего не получается. Причём здесь 1,2? Ничего подобного я не предлагал.
Кого теперь волнует сивушный пробой. Исходя из этой логики можно вообще не мелочиться. Зачем 1.2, сразу 5 градусов задаём и вперёд)Dry Gin, 03 Янв. 23, 10:13
Какой ещё пробой? ВПП на короткой колонне могут выйти в отбор и всё.
Какие 5 градусов? Нифига не понял.
Хорошо, изменение температуры на градус это круто, но ладно, допустим.
Возьмём абсолютные температуры без дельт работы клапана старт-стопа и проведём теоретический опыт аналогичный подъёму Ратм.
Точка контроля температуры в 20см. от низа насадки на СПН3,5мм. соответствует максимум 6-йТТ, а реально 5-й.
5ТТ даст максимум укрепление до 95%, а реально до 94%.
Возьмём 95% или 78.29С. и поднимем температуру на 1градус до 79.29 или 87,2%.
Разница 8% или 3ТТ, т.е. высота насадки до верха сократится на 3ТТ или на 11см.. Можно со мной не согласиться и взять целые 4ТТ.
В итоге, если работать на колонне высотой 1 метр, изменения критичны, а для полутора метров насадки разница окажется незаметна.
Колебания давления во время ректа редко выходят за рамки 10мм.рт.ст., и на них можно просто забить. Кроме того, существует верхний термометр и не провести коррекцию дельты между верхом и низом на один градус эт надо ещё умудриться.
А потом, а зачем в принципе смотреть на барометр если существует прямой показатель эффективности ТМО колонны в виде разницы температур по высоте насадки? С точки зрения теории согласен интересно. А на практике что? Зачем он нужен? В конечном счёте, всё сводится к одним и тем же действиям и последствиям.
Вспомнил для развлекухи байку про барометр.Сэр Эрнест Резерфорд, президент Королевской Академии и лауреат Нобелевской премии по физике, рассказывал следующую историю, служащую великолепным примером того, что не всегда просто дать единственно правильный ответ на вопрос.
Некоторое время назад коллега обратился ко мне за помощью. Он собирался поставить самую низкую оценку по физике одному из своих студентов, в то время как этот студент утверждал, что заслуживает высшего балла. Оба, преподаватель и студент согласились положиться на суждение третьего лица, незаинтересованного арбитра; выбор пал на меня. Экзаменационный вопрос гласил: «Объясните, каким образом можно измерить высоту здания с помощью барометра». Ответ студента был таким: «Нужно подняться с барометром на крышу здания, спустить барометр вниз на длинной веревке, а затем втянуть его обратно и измерить длину веревки, которая и покажет точную высоту здания».
Случай был и впрямь сложный, так как ответ был абсолютно полным и верным! С другой стороны, экзамен был по физике, а ответ имел мало общего с применением знаний в этой области.
Я предложил студенту попытаться ответить еще раз. Дав ему шесть минут на подготовку, я предупредил его, что ответ должен демонстрировать знание физических законов. По истечении пяти минут он так и не написал ничего в экзаменационном листе. Я спросил его, сдается ли он, но он заявил, что у него есть несколько решений проблемы, и он просто выбирает лучшее.
Заинтересовавшись, я попросил молодого человека приступить к ответу, не дожидаясь истечения отведенного срока. Новый ответ на вопрос гласил: «Поднимитесь с барометром на крышу и бросьте его вниз, замеряя время падения. Затем, используя формулу L = (a*t^2)/2, вычислите высоту здания».
Тут я спросил моего коллегу, преподавателя, доволен ли он этим ответом. Тот, наконец, сдался, признав ответ удовлетворительным. Однако студент упоминал, что знает несколько ответов, и я попросил его открыть их нам.
«Есть несколько способов измерить высоту здания с помощью барометра», начал студент. «Например, можно выйти на улицу в солнечный день и измерить высоту барометра и его тени, а также измерить длину тени здания. Затем, решив несложную пропорцию, определить высоту самого здания.»
«Неплохо», сказал я. «Есть и другие способы?»
«Да. Есть очень простой способ, который, уверен, вам понравится. Вы берете барометр в руки и поднимаетесь по лестнице, прикладывая барометр к стене и делая отметки. Сосчитав количество этих отметок и умножив его на размер барометра, вы получите высоту здания. Вполне очевидный метод.»
«Если вы хотите более сложный способ», продолжал он, «то привяжите к барометру шнурок и, раскачивая его, как маятник, определите величину гравитации у основания здания и на его крыше. Из разницы между этими величинами, в принципе, можно вычислить высоту здания. В этом же случае, привязав к барометру шнурок, вы можете подняться в вашим маятником на крышу и, раскачивая его, вычислить высоту здания по периоду прецессии.»
«Наконец», заключил он, «среди множества прочих способов решения проблемы лучшим, пожалуй, является такой: возьмите барометр с собой, найдите управляющего зданием и скажите ему: «Господин управляющий, у меня есть замечательный барометр. Он ваш, если вы скажете мне высоту этого здания».
Тут я спросил студента — неужели он действительно не знал общепринятого решения этой задачи. Он признался, что знал, но сказал при этом, что сыт по горло школой и колледжем, где учителя навязывают ученикам свой способ мышления.
Студентом этим был Нильс Бор (1885–1962), датский физик, лауреат Нобелевской премии 1922 г.
